Решение № 6487 от 28.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6779/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) срещу Решение 3486 от 30. 05. 2023 г., постановено по административно дело 1469/ 2023 г. на Административен съд- София- град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон- отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател излага доводи, че Решение Ж- 726 от 13.12.2022г. на КЕВР е материално законосъобразно и постановено в съответствие с правните норми. Посочва, че на 30.06.2020 г. е сключен договор за присъединяване за ФЕЦ 30 KW върху покрив на съществуваща сграда. Разпределителното дружество е изградило съоръжения за присъединяване. Същото е монтирало средство за търговски измерване. Поради това счита, че правилно и законосъобразно КЕВР на основание чл.13, ал.8 Закона за енергетиката, във връзка с чл.27, ал.2, т.5 АПК е приела да прекрати административното производство. Касаторът иска отмяна на обжалваното съдебно решение и да се потвърди оспореното решение на КЕВР. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Касационният жалбоподател- КЕВР в открито съдебно заседание чрез юрисконсулт Бельова моли да се уважи касационната жалба и отмени съдебното решение, като се потвърди акта на КЕВР. Ответникът- "Електроразпределителни мрежи Запад" АД, в открито съдебно заседание чрез юрисконсулт Василева, моли да се остави без уважение касационната жалба. Счита, че не са налице условията за отмяна на решението на АССГ, тъй като не е налице отпаднал правен интерес, поради обжалването на решението на КЕВР от страна на "Електроразпределителни мрежи Запад" АД. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Божо 2001" ООД със седалище Благоевград в подадени две писмени становища счита касационната жалба на Комисията за основателна и иска същата да се уважи. Моли за отмяна на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон. Процесуалният представител на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Върховният административен съд, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което следва да бъде разгледана по същество. Административният съд е установил, че с предходен акт - Решение Ж 383 от 05.06.2020 г. КЕВР е уважила жалбата на Божо 2001 ООД с вх. Е-13-62-51/ 09.04.2020г., като е задължила Електроразпределителни Мрежи Запад ЕАД в седемдневен срок да продължи процедурата по присъединяване и предостави на Божо 2001 ООД договор за присъединяване на Фотоволтаична централа с мощност до 30 kW , предвидена за изграждане върху покрив на съществуваща жилищна сграда с идентификатор 04279.6.1 и в имот с идентификатор 04279.6.5, находящ се в местност Под Грамада III-13-С по кадастралната карта на град Благоевград, по реда на чл. 24, т. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) и при условията на издаденото Становище от 05.04.2019 г. С оглед предвиденото в чл.13, ал.9 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ предварително изпълнение, съобразно разпореденото в Решение Ж 383 от 05.06.2020г. Електроразпределителни Мрежи Запад ЕАД е продължило процедурата по присъединяване на заявената ФЕЦ. На 30.06.2020г. между страните е сключен Договор ДПЕРМ за Фотоволтаична централа с мощност 30 kW върху покрив на съществуваща жилищна сграда с идентификатор 04279.6.1, намираща се в имот с идентификатор 04279.6.5, находящ се в местност- Под Грамада III-13-С по кадастралната карта на град Благоевград, при условията на издаденото Становище от 05.04.2019 г. Съоръженията за присъединяване са изградени от електроразпределителното дружество на 01.09.2020г., а на 06.10.2020г. е монтирано и средството за търговско измерване. Междувременно предходния акт- Решение Ж 383 от 05.06.2020 г. на КЕВР е оспорено от Електроразпределителни Мрежи Запад ЕАД по съдебен ред. С Решение 8938 от 13.10.2022 г. по адм. дело 2063/ 2022г. Върховният административен съд е отменил Решение Ж- 383 от 05.06.2020г. и е върнал преписката на Комисията за енергийно и водно регулиране за продължаване на административното производство, при спазване на дадените указания по прилагане на закона. В резултат с процесното Решение Ж 726/ 13.12.2022г., Комисията за енергийно и водно регулиране е приела, че след като присъединяването е осъществено, централата е изградена и включена в мрежата, за БОЖО 2001 ООД е отпаднал правният интерес от произнасяне по подадената от това дружество жалба с вх. Е-13-62-51/ 09.04.2020г., поради което е ПРЕКРАТИЛА административното производство. С обжалваното решение съдът е ОТМЕНИЛ по жалбата на Електроразпределителни Мрежи Запад ЕАД Решение Ж- 726 от 13.12.2022г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. Е-13-62-51/09.04.2020г., подадена от Божо 2001 ООД. Върнал е преписката на Комисията за енергийно и водно регулиране за продължаване на административното производство, при спазване на дадените указания по прилагане на закона. За да приеме този резултат съдът e приел, че решението е издадено от компетентен орган в предвидената от закона форма. Не били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при неговото приемане. От друга страна е счел, че решението е материално незаконосъобразно. Преценил, че КЕВР по същество е отказала да изпълни указанията на Решение 8938 от 13.10.2022 г. по адм. дело 2063/ 2022г. на ВАС за продължаване на административното производство и незаконосъобразно е прекратила същото. С оглед на това посочила, че Комисията самоволно и неоснователно се е десезирала от разглеждането на спора за основателността на жалба с вх. Е-13-62-51/ 09.04.2020г., подадена от Божо 2001 ООД, без да държи сметка, че от предходното произнасяне по този въпрос с отмененото Решение Ж-383/05.06.2020г. вече са настъпили правни последици, предвид предварителното изпълнение, и правната сфера на Електроразпределителни мрежи запад ЕАД е неблагоприятно засегната, което налага приключване на административното производство с акт по същество. С оглед на тези доводи на адм. съд, обжалваното Решение Ж 726/ 13.12.2022г. на КЕВР е прието за незаконосъобразно. Касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА, но поради различни съображения от изложените в нея. В рамките на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК настоящият състав намира, че съдебното решение е недопустимо и следва да бъдат обезсилено. В настоящия случай за жалбоподателя пред адм. съд Електроразпределителни Мрежи Запад ЕАД липсва правен интерес от оспорване на Решение Ж 726/ 13.12.2022г. на КЕВР. С него се ПРЕКРАТЯВА производството, образувано по жалба на Божо 2001 ООД. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за възникване и упражняване на процесуалното право на жалба в съдебноадминистративното производство, който е основан на прякото и непосредствено въздействие на атакувания акт в правната сфера на съответния субект. Понятието "правен интерес" е процесуалноправно и е средство за защита на засегнати права и интереси, представляващи същността на материалноправния интерес. Правният интерес трябва да е личен, пряк и непосредствен. Пряко засягане е налице, когато със самия акт се изменят, отменят или ограничават права, създават се нови или се разширяват съществуващи правни задължения. Такива са и хипотезите на невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда издаването на административен акт. За допустимостта на оспорването е задължително актът правно да уврежда адресатите, засягайки пряко и непосредствено правната им сфера, а не само да създава евентуална или несигурна възможност за това. Наличието на правен интерес от оспорване на административните актове е конституционно изискване, изрично посочено в чл.120, ал.2 КРБ. Този конституционен принцип е заложен в разпоредбата на чл.147, ал.1 АПК. Определя се обжалваемост на всички административни актове, но при задължителното условие- обжалваният акт да засяга пряко и непосредствено права и интереси на жалбоподателя. Правен интерес е налице, когато подаването на жалбата е абсолютно необходим и единствен път за правна защита, чието неизползване би довело до неблагоприятни за жалбоподателя правни последици. В случая обжалваното решение Ж 726/ 13.12.2022г., на КЕВР по никакъв начин не засяга пряко правната сфера на енергоснабдителното дружество. Жалбоподателят- ЕРМ Запад в делото пред адм. съд не е адресат на оспорения административен акт, поради което не се създават права и задължения за него.Оспорваният административен акт, не съдържа властническо разпореждане, което едностранно да поражда промени в правната сфера на жалбоподателя, който не е засегнат неблагоприятно от него.Поради това ЕРМ не разполага с активна процесуална легитимация да оспори законосъобразността на решението на КЕВР. Този извод се обуславя и от фактическата обстановка, установена в случая. Правото на жалба е средство за защита на материалното право чрез разрешаване на правния спор със сила на присъдено нещо. При липсата на спорно административно правоотношение между страните, липсва и материално право, защитимо със средствата на административния процес. Съоръженията за присъединяване са изградени от електроразпределителното дружество на 01.09.2020г., а на 06.10.2020г. е монтирано и средството за търговско измерване. Договорът е сключен, породил е правно действие и съответно се изпълнява от страните- чл.92 от Наредба 6 от 24.02. 2014г. Обектът е изграден и присъединен към електропреносната мрежа- чл. 93, чл.94 от Наредба 6 от 24.02. 2014 г. Той е действащ, като видно от Писмо от 18.11.2022г. на ЕРМ Запад към момента Божо 2001 ЕООД е ползвател на разпределителната мрежа за процесния обект (лист 34-35 от адм. дело 1469/ 2023 г. на АССГ). Тези действия са довели до различен етап на правоотношението. Съответно защитата срещу преддоговорните отношения (отказ или разпореждане за присъединяване) е процесуално недопустима. За наличието на правен интерес съдът следи служебно. Административният съд- София град, като е разгледал по същество жалбата е постановил недопустим съдебен акт, който следва да се обезсили, а производството по делото да се прекрати. При този изход на спора претенцията на ответника- КЕВР за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да бъде уважена, като на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ, следва да му бъде определено възнаграждение в размер на 100 (сто) лева за всяка инстанция или общо в размер на 200 (двеста) лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, трето отделение