Решение № 2410 от 17.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10659/2010 г.

Решение № 2410 от 17.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10659/2010 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Зари СС" ООД, представлявано от управителя му Диляна Георгиева Илиева - Костадинова, чрез процесуален представител адв. Георги Николов, против решение № 121 от 10.06.2010 г., постановено по адм. д. № 753 от 2009 г. на Административния съд - Добрич. В жалбата са наведени твърдения за неправилност на решението като постановено от съда при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и при необоснованост на съдебния акт - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Окръжната прокуратура - Добрич - не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - областният управител на област с административен център гр. Добрич - с писмено становище оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна Министерство на регионалното развитие и благоустройството в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на трето отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения преклузивен 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която оспореното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна. Пред Административния съд - Добрич съдебно-административното производство е било образувано по протест на прокурор от Окръжната прокуратура Добрич с искане за обявяване нищожността на заповед № РД-11-04-59 от 25.05.2009 г. на областния управител на област с административен център гр. Добрич, с която "Зари СС" ООД е определено за купувач на недвижим имот, частна държавна собственост - земя с площ 4 813 кв. м, представляващ ПИ № 02508.90.733 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Балчик, обл. Добрич. С обжалваното решение, административният съд е обявил нищожността на процесната заповед № РД-11-04-59 от 25.05.2009 г. на областния управител на област с административен център гр. Добрич, издадена на основание чл. 44 от ЗДС, чл. 55, ал. 1 от ППЗДС и въз основа на съставен протокол за резултатите от проведен на 25.05.2009 г. търг за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост, в изпълнение на заповед № РД-11-03-01 от 22.04.2009 на същия, "Зари СС" ООД, представлявано от Светлозар Димитров Стойков, е бил определен за купувач недвижим имот - частна държавна собственост с площ 4 813 кв. м, представляващ ПИ № 02508.90.733 по КК и КР на гр. Балчик. Съдът е кредитирал приетата по делото втора съдебно-техническа експертиза, която установявала, че процесният имот 02508.90.733 е образуван от имот 02508.90.623, който по кадастралната карта бил с трайно предназначение "територия, заета от води и водни обекти" и начин на трайно ползване "крайбрежна плажна ивица". Съдът е изложил съображения, че имотът, предмет на търга и на договора за покупко-продажба, представлявал публична държавна собственост, поради което били нарушени разпоредби на Конституцията на Р България - чл. 18, ал. 1, Закона за устройството на черноморското крайбрежие - чл. 6, ал. 4, т. 2, Закона за водите - чл. 12, ал. 2 и Закона за държавната собственост - чл. 6, ал. 3 и чл. 7, ал. 1. Приел е, че като се е разпоредил с имот публична държавна собственост извън пределите на своята компетентност, областният управител бил допуснал законови нарушения, които обуславяли нищожността на издадения индивидуален административен акт. Настоящият състав счита, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, поради допуснати от него съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано - не е обсъдил събраните по делото писмени доказателства в тяхната взаимовръзка и логическа последователност и не е установил всички факти, които са от съществено значение за изхода на делото. За изясняване на обстоятелствата по делото съдът е допуснал две експертизи с еднакви задачи като се е позовал в мотивите си единствено на втората. Спорният въпрос, на който е следвало да отговори експертизата след като идентифицира процесният имот, е съществува ли в него брегозащитно съоръжение или то е извън имота, и каква е границата му откъм морето. Заключението в първата СТЕ е, че процесният имот с идентификатор 02508.90.733 е извън обхвата на строителния обект "Брегоукрепително съоръжение Дамба Албена - Балчик" и че между това инженерно съоръжение и ПИ № 02508.90.733 не съществува идентичност. Вещото лице е посочило, че преди да бъде актуван като частна държавна собственост, процесният имот е бил част от имот, за който не е имало документ за собственост. Заключението в назначената втора експертиза, която съдът е кредитирал изцяло е, че съгласно одобрения ПУП - парцеларен план, ПИ № 02508.90.733 попадал в ПИ № 14, за който бил отреден УПИ II-14 "За плаж", и за ПИ № 02508.90.733 се прилагали нормативите за вида устройствена зона - "За рекреационни дейности". В последното съдебно заседание от процесуалния представител на заинтересованата страна "Зари СС" ООД и настоящ касационен жалбоподател направено искане да се постави допълнителна задача на вещото лице, след извършване на справка в Агенцията по кадастъра, да отговори на въпроса дали има създадена специализирана карта по реда на Наредба № 1 от 2008 г., за създаване и поддържане на специализирани карти и регистри на обекти по чл. 6, ал. 4 и 5 от ЗУЧК, от която да стане ясно нанесени ли са и по какъв начин съществуващото брегоукрепително съоръжение, и има ли нанесена плажна ивица. Процесуалният представител се е позовал на чл. 31, ал. 2 от ЗКИР, съгласно който, когато съществуват такива специализирани карти, информацията и данните за тях са задължителни за всички държавни органи и ведомства, т. е., когато определя своята политика и издава административни актове, областният управител е задължен да се съобразява със съществуващите данни в КК. Решаващият състав е оставил без уважение искането му като неотносимо. Съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до необоснованост на решението. Въпреки че по делото са били назначени две експертизи, са останали неизяснени относими за изхода на спора факти и обстоятелства и съдът е следвало да назначи тройна експертиза. В случаите на липса на специални знания съдът следва да използва този способ за събиране на доказателства. Обявявайки за нищожна заповедта, административният съд не е отчел, че досежно спорното обстоятелство, кредитираната от него съдебно-техническа експертиза съдържа противоречиви позиции по основните въпроси, свързани с идентификацията на имота, за който няма изработен и одобрен ПУП. Право на съда е да не се съобрази с експертизата, но е следвало да изложи мотиви за това. Вещото лице не е дало категоричен отговор съществува ли идентичност. Неизяснен е останал и въпросът при евентуална идентичност, съществува ли възможност за образуване на урегулиран поземлен имот, съобразно техническите параметри на ЗУТ, извън брегоукрепителното съоръжение. Без да отчете непълнотата на кадастралната карта, съдът е възприел посоченото от вещото лице, че брегоукрепителното съоръжение не било нанесено на изработена и одобрена КК. Втората експертиза съдържа редица непълноти и за да изясни фактическата обстановка по делото, съдът е следвало да допусне и назначи тройна СТЕ. Съдът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка досежно спорното обстоятелство - дали в продадения ПИ № 02508.90.733 попада брегоукрепително съоръжение. След като не са събрани достатъчно доказателства, за да бъде индивидуализиран имотът, не може да се приеме, че решението му е постановено при пълнота на доказателствения материал. Тези релевантни за спора факти е следвало да се установят в първата инстанция с указания по събиране на доказателства от страните и допускане на тройна съдебно-техническа експертиза. С оглед изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано. При това положение и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административния съд - Добрич. При новото разглеждане на делото съдът следва да установи и изясни всички относими за спора факти и обстоятелства, и при съобразяване на указанията, изложени по-горе. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд - трето отделение,