Решение № 12284 от 20.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5079/2009 г.

Решение № 12284 от 20.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5079/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Володя Арсов Миланов от гр. Хасково срещу решение № 236 от 17 декември 2008 година, постановено по адм. д. Д 284/2008 година по описа на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ДК-02-Х-16/09 септември 2008 година на началника на РДНСК гр. Хасково. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът община Хасково е представил писмен отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Другият ответник - РДНСК гр. Хасково, не е изложил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Хасково Володя Арсов Миланов е оспорил заповед № ДК-02-Х-16/09 септември 2008 година на началника на РДНСК гр. Хасково, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Пристройка към двуетажна сграда", намиращ се в УПИ II и УПИ I, кв. 10 по плана на гр. Хасково. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. От данните по делото е установено, че Володя Миланов е изградил пристройка към двуетажна сграда, която пристройка представлява сграда на два етажа със стоманобетонови колони, стоманобетонови междуетажна и покривна плоча и тухлени зидове. Строежът е изпълнен без изискващите се строителни книжа и попада в УПИ II и УПИ I, кв. 10 по плана на гр. Хасково. Установено е също така, че Миланов е подал на 21 ноември 2003 година заявление за узаконяване по реда на § 184 от ПЗР на ЗИДЗУТ на изградената пристройка. Узаконяването е отказано, като отказът е влязъл в сила на 21 септември 2006 година. При тези данни изводът както на административния орган, така и на административния съд, че в случая е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗУТ, е правилен. Процесната пристройка е изградена в два урегулирани поземлени имота в противоречие с предвижданията на подробния устройствен план. За изграждането й не са искани и съответно издавани строителни книжа. Възражението на касатора относно започнато в община Хасково производство по узаконяване на изградената пристройка, е неоснователно. Преди всичко доказателства за наличието на такова производство по делото не са представени. Освен това след изтичането на преклузивния срок, предвиден в § 184, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗУТ, в Закона за устройство на територията не е предвидено узаконяване на незаконни строежи. Неоснователно е и другото оплакване, направено в касационната жалба - относно това, че пристройката е конструктивно свързана с основната сграда и опита за премахването й ще наруши здравината на последната. Това възражение касае изпълнението на заповедта на началника на РДНСК гр. Хасково, а не нейната законосъобразност. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Поради това обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,