Решение № 4772 от 9.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14389/2008 г.

Решение № 4772 от 9.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14389/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от областен управител на Хасковска област срещу решение № 146 от 26.09.2008 г. постановено от Административен съд Хасково по адм. д. № 132/2008 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора. Ответникът "Мидланд Интерспед" ООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд Хасково е образувано по оспорване на заповед № РД-11-115 от 30.04.2008 г. С оспорения административен акт областният управител на Хасковска област е прекратил процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот - държавна собственост, съставляващ терен за поставяне на преместваем обект с площ от 40кв. м. в западна посока от сградата на Управление пътни такси и разрешителни с № 54 по ПУП на ГКПП "Капитан Андреево", находящ се в разделителната ивица, отделяща плац за излизащи товарни коли и плац за влизащи товарни коли - ТИР. Решаващият съд е отменил оспорения административен акт като постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъобразен с целта на закона. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че оспорената заповед не е мотивирана, тъй като посочените в заповедта фактически основания не са относими към приложената правна норма. Съдът е приел, че в случая не е приложима цитираната в заповедта разпоредба на чл. 46 от ППЗДС. Тълкувайки основанията за прилагане на този текст, съдът е приел, че редовно обявена тръжна процедура може да бъде прекратена на това основание само в хипотезата на невъзможност за откриване на процедурата от тръжната комисия. При условие, че тръжната комисия е приела и разгледала офертата на участника "Мидланд Интерспед" ООД не е имала основание да предложи прекратяване на тръжната процедура. Като е възприел предложението на тръжната комисия и го е обективирал в оспорения акт, областният управител е издал незаконосъобразна заповед. Съдът е приел, че като правен резултат с оспорената заповед е отменена влязлата в сила заповед № РД-11-050 от 05.03.2008 г., с която е обявена процедурата. Такова правомощие административния орган има само в административната процедура по възобновяване на административното производство и в изрично уредените хипотези на чл. 99 от АПК. След като в случая не са били налице тези предпоставки, съдът е приел, че издадената заповед не е съобразена и с целта на закона, което е самостоятелно основание за отмяна. По тези доводи оспорения акт е отменен и преписката върната за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че заповедта за обявяване на тръжната процедура няма характер на административен акт, а представлява вътрешно служебен акт с декларативно действие. Реда за отдаване под наем на имот - държавна собственост е уреден с разпоредбите на Глава трета от ППЗДС. Фактическия състав включва административна процедура, началото на която е издаване на заповед по чл. 13, ал. 2 от ППЗДС. Тази заповед има всички белези на административен акт, в случая индивидуален, тъй като кръга на адресатите е определяем с оглед изрично предвиденото изискване към лицата, които могат да подават оферти, а именно да осъществяват дейност като митнически агенти, притежаващи надлежно разрешение от министъра на финансите, съгласно Раздел II от ППЗМ. В случая не може да се приеме, че актът за обявяване на тръжната процедура няма самостоятелно значение и е само подготвителен по отношение крайния акт. С началния акт се определят изискванията и условията за провеждането й, които предопределят и крайния изход. Не е налице и хипотезата на чл. 21, ал. 5 от АПК, тъй като актът за откриване на дадена процедура, не е волеизявление или действие или бездействие, част от производството по издаване или изпълнение на индивидуален или общ административен акт. Волеизявления и действия като част от процедурата са например тези за приемане на оценки по повод разпоредителни действия с имот, назначаване на комисии, приемане и обработване на оферти и др. подобни, които са с подготвителен характер, но разпоредителното им действие не засягат правата на трети лица. В този смисъл по отношение на тези актове е изключен съдебния контрол с разпоредбата на чл. 64 от АПК. Актовете, слагащи началото на административна процедура не я подготвят, а определят условията за провеждането й и изискванията към кандидатите. Неоснователни са и доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на правния извод на решаващият съд за немотивираност на оспорената заповед. Съвсем правилно съдът е счел, че в случая изложените фактически основания за издаване на акт не са съответни на посоченото правно основание. Съгласно разпоредбата на чл. 46 от ППЗДС, цитирана като основание за прекратяване на тръжната процедура, при възникване на обстоятелства, които правят невъзможно откриването на търга или неговото приключване, комисията съставя протокол, въз основа на който областният управител или министърът със заповед определя провеждането на нов търг или прекратява процедурата. Систематическото тълкуване на разпоредбата налага извода, че тази норма е приложима в хода на тръжната процедурата преди тръжната комисия да открие процедурата и да пристъпи към отваряне на предложенията. В случая по обявената процедура е проведен търг на 11.04.2008 г. при който за този имот са се явили двама кандидати, но тъй като един от тях не е отговарял на изискванията за участие, тръжната комисия е обявила търга за непроведен и е предложила на областния управител да насрочи провеждането на повторен търг. Този търг е проведен на 21.04.2008 г. като е отворено постъпилото наддавателно предложение на "Мидланд Интерспед" ООД. При това положение тръжната комисия е имала правомощие да приключи тръжната процедура в хипотезата на чл. 54 от ППЗДС, а областния управител в този случай да издаде заповед по чл. 55, ал. 1 от с. п. На този етап от провеждане на тръжната процедура единствената правна възможност за издаване на заповед за прекратяване е уредена с разпоредбата на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС. При това положение обосновани са правните изводи на решаващия съд за несъответствие между изложените фактически основания и посоченото правно основание, което правилно е преценено като пълна липса на мотиви. Изложените от административния орган мотиви, като фактическо основание за издаване на заповедта, биха били относими в процедурата по възобновяване на административното производство по чл. 99 и сл. от АПК. Освен всичко следва да се отбележи, че позоваването на административния орган на разпоредбите на чл. 6, ал. 2 и чл. 9 от НГКПП, като ограничаващи възможността за отдаване под наем на държавен имот в зоната за граничен контрол е некоректно. С чл. 34, ал. 1 от НГКПП изрично е уредена възможността за извършване в зоните на ГКПП на спедиторска дейност, дейност като митнически агент и възстановяване на ДДС. Именно с оглед на тази ограничителна норма в условията на търга изрично е предвидено като изискване към лицата, които могат да подават оферти да осъществяват дейност като митнически агенти, притежаващи надлежно разрешение от министъра на финансите, съгласно Раздел II от ППЗМ. Изрично с разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ППЗДС отново е подчертано, че отдаването под наем на имотите се осъществява по реда на Закона за държавната собственост, както е процедирано и в случая с издаването на заповед № РД-11-050 от 05.03.2008 г. Не могат да се споделят и доводите на касационния жалбоподател за упражняване на правото му да издаде заповед за прекратяване на тръжната процедура при условията на оперативна самостоятелност. Разсъждения в този порядък са в противоречие с огласените основни принципи на административния процес уредени с разпоредбите на чл. 4 и чл. 13 от АПК. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение