Решение № 4401 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 18/2009 г.

Решение № 4401 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 18/2009 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Цветан Любомиров Деянов от с. Мещица, област Перник, подадена чрез пълномощника му адвокат Румен Кирилов от АК - Перник, срещу решение № 215 от 27.11.2008 г., постановено по административно дело № 209 по описа за 2008 г. на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора против решение № 5004023786 от 09.05.2008 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт - РУСО - гр. Перник и потвърденото с него разпореждане № 5004023786 от 29.01.2008 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, с което му е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст (ЛПОСВ) на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. В касационната жалба се поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради допуснати нарушения на процесуални норми и на материалния закон - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - директора на Районно управление "Социално осигуряване" - гр. Перник, представляван в съдебно заседание от упълномощения юрисконсулт Татяна Иванова Тодорова, е оспорил касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност. Върховният административен съд - шесто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е процесуално допустима, подадена от страна с право на касационно оспорване, за която решението е неблагоприятно, в законоустановения 14-дневен срок. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли жалбата на Цветан Любомиров Деянов от с. Мещица, област Перник срещу решение № 5004023786 от 09.05.2008 г. на директора на ТП на НОИ - Перник, с което е потвърдено разпореждане № 5004023786 от 29.01.2008 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, с което е постановен отказ да се отпусне на жалбоподателя ЛПОСВ при условията на втора категория труд при условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО по заявление вх. № 12945 от 26.04.2007 г. Пернишкият административен съд е приел, че жалбоподателят не установява със събраните по делото доказателства, че е придобил 15 години осигурителен стаж от втора категория, поради което не отговаря на изискванията на цитираната разпоредба. Направен е извод, че оспореният акт на директора на РУСО - Перник е законосъобразен като издаден от компетентен орган и в съответната писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на приложимите материалноправни норми, и съответствен на целта на закона. Изложени са съображения, че не е доказано твърдението на жалбоподателя, че осигурителния му стаж в ТКЗС - с. Мещица е положен като животновъд и следва да се зачете от втора категория, тъй като в разплащателните ведомости не е посочена длъжността, която е заемал и правилно стажът му е зачетен от трета категория. Съдът е постановил решението си, без да изясни делото от фактическа страна. В мотивите на страница 3 от решението съдът е подчертал, че ". . . осигурителите не са водили коректно книжата си, за да може да се приеме, че жалбоподателят има необходимия осигурителен стаж от втора категория". Това съждение съдът е направил в резултат на констатациите от заключението на вещото лице, че в по-голямата част от разплащателните ведомости на ТКЗС - с. Мещица (съответно за периодите 1966 - 1978 г. и от 01.05.1987 г. до 31.03.1994 г.) не е отразена длъжността на Цветан Любомиров Деянов. В нарушения на процесуалните правила на чл. 202 и чл. 236, ал. 2 от ГПК решаващият състав не е обсъдил допълнителното експертно заключение на вещото лице Боряна Савова Пейчева, заедно с основното и всички доказателства по делото за характера на извършваната работа и заеманата длъжност от жалбоподателя. Не са изложени съображения относно представените по делото удостоверения обр. УП - 2 № 94 и 95 от 23.04.2007 г. (л. 13- 16 от делото), издадени от Съвета на правоимащите, които установяват, че през разглежданите периоди жалбоподателят е работил като животновъд - гледач на овце в ТКЗС - с. Мещица. Неправилно и необосновано съдът е отрекъл доказателствената стойност на удостоверение обр. УП-3 № 325 от 19.12.2002 г., издадено от Съвета на правоимащите - с. Мещица и незаконосъобразно е приел (цитат от мотивите на решението), ". . . че дори да е работил в този сектор, липсата на категорични данни за това, лишава от възможността да се установи, че действително жалбоподателя е полагал втора категория труд като животновъд. " При позоваване на чл. 40 НПОС не е обсъдено приложението на разпоредбата на чл. 40, ал. 5 във връзка с ал. 2 НПОС, като се има предвид, че част от документите по смисъла на чл. 40, ал. 1 и 2 НПОС са загубени и не могат да се намерят. В тази връзка и на основание чл. 171, ал. 2 от АПК е следвало да се възложи допълнителна задача на вещото лице да провери дали при издателите на УП - 2/23.04.2007 г. или в кметството се намират и други документи, отговарящи на изискванията на чл. 40, ал. 5 във връзка с ал. 2 НПОС, от които може да се направи извод за заеманата длъжност и извършваната работа през процесния период, за който няма отразявания във ведомостите и др. документи и ако има такива да отговори на поставените в основната експертиза въпроси. В заключението на вещото лице е посочено, че за периода 1966 - 1974 г. и за цялата 1980 г. няма ведомости за заплати и такива не са й представени от Обединено архивно стопанство - с. Невестино, обл. Кюстендил, където са били съхранявани архивите на ликвидираното ТКЗС - с. Мещица. Процесуалният представител на ответната страна е представил в съдебно заседание приемателно-предавателен протокол № 89-13 от 13.03.2008 г., с който приемателна комисия от РУСО - Перник е приела от кмета на кметство Мещица, община Перник разплащателните ведомости на ТКЗС "Дружба" за цялата 1980 година. При тези противоречиви данни по делото е останал неизяснен въпроса съхраняват ли се ведомостите за цялата 1980 г., за която на жалбоподателя не е признат осигурителен стаж. В случай, че не са запазени изискуемите от закона надлежни писмени документи и при доказване, че те са загубени или унищожени не по вина на страната, в административния процес са допустими свидетелски показания, на основание чл. 165, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Налага се извод, че обжалваното решение се явява неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - допуснати са съществени нарушения на съдопроизводствените правила и същото следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК. При новото разглеждане Пернишкият административен съд следва да предприеме необходимите процесуални действия за събиране на доказателства с всички допустими доказателствени средства и едва след като напълно изясни делото от фактическа страна, да направи правилни правни изводи за законосъобразността на оспореното пред него решение № 5004023786 от 09.05.2008 г. на директора на ТП на НОИ - Перник и потвърденото разпореждане № № 5004023786 от 29.01.2008 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд - шесто отделение,