Решение № 8005 от 17.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3596/2009 г.

Решение № 8005 от 17.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3596/2009 г., I о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Паладиум" ЕООД, гр. София с управител Венцислав Пасков и процесуалния представител срещу решение без номер от 12.12.2008 г., постановено по адм. дело № 914 по описа за 2006 година на Софийски градски съд, III-б състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА № 36 от 28.03.2005 година на ТДД - София, потвърден с решение № 2122 от 5.8.2005 година на РДД - София (сега директор дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП). Твърди неправилност на решението поради наличие на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, поради което иска да бъде отменено. Развива подробни съображения за това в касационната си жалба и съдебното заседание. Претендира отмяна на атакувания акт и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по така подадената касационна жалба - директор на дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП я оспорва, счита, че е неоснователна. Претендира решението да бъде оставено в сила и да бъдат присъдени разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, първо "А" отделение, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба и предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол пред градския съд е бил ДРА № 36 от 28.03.2005 година на ТДД - София, потвърден с решение № 2122 от 5.8.2005 година на РДД - София (сега директор дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП), с който са били определени данъчни задължения поради непризнаване на данъчен кредит на дружеството касатор за данъчен период на 2004 година - по фактура № 9682/13.10.2004 г., издадена от "Таурус 64" ЕООД и по фактура № 142 от 28.10.2004 година, издадена от "Антоанета-Георги Дончев" ЕООД. За да отхвърли жалбата съда е приел, че са налице пречките по чл. 65, ал. 4, т. 3 и 4 от ЗДДС - не се следва данъчен кредит на дружеството, получател по доставките, тъй като услугите по процесните две фактури не били изпълнени. Решението е неправилно. Постановено е при неправилна преценка на събраните по делото доказателства и при незаконосъобразни поради това правни изводи. На касатора са издадени двете спорни фактури през месец. 10.2004 година - № 9682/13.10.2004 година от "Таурус 64" и № 142 от 28.10.2004 година на "Антоанета-Георги Дончев". Първата фактура е издадена за консултантска услуга по договор от 1.4.2002 година, чийто срок е продължен с анекс от 28.12.2002 година и 1.4.2004 година. Видно от приложения протокол за насрещна проверка № 150400/1039 от 17.2.2005 г., дружеството е регистрирано по ЗДДС, процесната фактура е издадена от него, включена в ДП и СД за процесния период, сумата е платена по банков път, включително ДДС по ДДС - сметка на доставчика - на 14.10.2004 г. Следователно спорния въпрос, предвид приложението на чл. 65, ал. 8 от ЗДДС остава реалността на доставката на услуга - консултантска такава. Според самия представен протокол за насрещна проверка дружеството разполага с обезпеченост за извършване на посочената услуга. Основанието във фактурата е договор от 1.4.2002 година и два анекса към него от 28.12.2002 година и 1.4.2004 година за продължаване на действието му за осигуряване на консултации и помощ от експерти във връзка с финансиране и техническо осигуряване на производствената е търговската дейност в областта на текстилната промишленост срещу съответното заплащане. Във връзка с това са представени писмо от 12.10.2004 година за калкулиране на часовете за извършен консултантски услуги от управителя на дружеството-доставчик, както и докладна записка за отработени часове между възложителя и доставчика. Представени са докладни и паметни записки относно отработените часове във връзка с конкретните консултантски услуги, извършвани от "Таурус 64" ЕООД, не като инцидентна, а като постоянна дейност. Всички тези доказателства, видно от съдебното заседание на 10.11.2008 г., не са били оспорени от представителя на ответната страна. Те са напълно достатъчни да обосноват извода за реалност на извършените услуги. По отношение на втората фактура на "Антоанета-Георги Дончев" ЕООД, същата е издадена за заплащане на рекламна услуга по договор. Видно от протокол за насрещна проверка № 150400/1038 (номера на протокола е поправен) от 9.2.2005 година дружеството доставчик е регистрирано по ЗДДС, издадена е от него процесната фактура, включена е в дневника за продажби и СД за съответния данъчен период, данъка е начислен по смисъла на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.), разплащането е извършено по банков път на стойността и по ДДС-Сметка на доставчика. Следователно приложима е нормата на чл. 65, ал. 8 от ЗДДС. Услугата е специфична - облепване на автомобил с рекламни материали. В самия протокол е вписано, че дружеството разполага със собствено МПС и назначени лица по трудов договор като е приложена оборотна ведомост, и копие от ведомост за работни заплати. Към самата фактура е представен опис на за калкулиране на суми за м. 10.2004 година. Освен тези данни по делото е приложен и договор от 30.1.2004 година за извършване на рекламна услуга - облепване на състезателен автомобил, както и декларация на управителя, с която се потвърждава извършването на услугата, писмо за разполагането на рекламни стикери по автомобил "Пежо 306 Макси", данни за участието на Крум Дончев през 2004 година, рекламни материали с изписване на дружеството "Паладиум" ЕООД, уведомление от Българската Федерация по автомобилен спорт, както и писмо-уведомление от спортен клуб "Интерспийд нова генерация", гр. София, в което се дават данни, че върху "Пежо 306 Макси", собственост на "Антоанета -Георги Дончев"ЕООД през 2004 година освен задължителните стикери на спонсорите на състезанията има и стикери на рекламодателите на пилота Крум Дончев, между които и два стикера на фирма "Паладиум" ЕООД като дават данни и за участието на пилота в различни ралита. Тези данни са придружени и с рекламни материали, които наистина сами по себе си не могат да се възприемат като доказателства, но само допълват преките доказателства за полагане на рекламни материали върху състезателния автомобил. Както се посочи по-горе доказателствата не са оспорени. Следователно може да се приеме, че е налице реалност на доставката - чл. 6 от ЗДДС (отм.) на услуга. Предвид изложените мотиви настоящия състав преценява, че решението следва да бъде отменено и тъй като не са налице съществени процесуални нарушения, които да налагат връщането на делото за ново разглеждане, да се постанови решение по същество и са се отменят атакуваните актове. На касатора следва да се присъдят разноски в размер на 825 лв. за двете инстанции. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. с чл. 222 ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, първо "А" отделение