Решение № 11747 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2039/2010 г.

Решение № 11747 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2039/2010 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ем - Пи - Ел" ЕООД гр. Варна против Решение № 88/7.12.2009 г., постановено по адм. дело № 7341/2008 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 863/15.09.2008 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Твърди се, че обжалваното решение е неправилно - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът по касационната жалба - Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се представлява. Ангажирано е писмено становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решението по цитираното дело Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на "Ем - Пи - Ел" ЕООД гр. Варна срещу Заповед № 863/15.09.2008 г. на Председателя на КЗП, с която на основание чл. 88, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наредено временно спиране на предоставяната от "Ем - Пи - Ел" ЕООД услуга бънджи до извършване на дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието с нормативно установените изисквания за безопасност. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че липсва техническа и конструктивна документация на съоръжението, от която да е видно с какви параметри е проектирано, изработено и как следва да се експлоатира, от кой оторизиран орган и как е прието съоръжението. Изложени са мотиви, че липсата на такава документация, както и инструкция за безопасна експлоатация на съоръжението го правят потенциално опасно за здравето и безопасността на потребителя. Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е законосъобразен. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Първоинстанционният съд е направил обосновани изводи, след преценка на доказателствата по делото, относими към предмета на спора, за което е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. При точно прилагане на материалния закон и обосновано Административен съд София-град е приел, че без значение в конкретния случай е обстоятелството, че съоръжението е патентовано като полезен модел, а конструкцията му е изработена по проект на квалифицирани инженер конструктори. Съгласно императивната разпоредба на чл. 72 от ЗЗП, производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги, предлагат стоки и услуги на потребителите след извършване на дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност. Така цитираната нормативна уредба налага извода, че независимо от кого е произведено или закупено въпросното съоръжение, на лицето предлагащо извършване на услуга с него е вменено задължение да предлага съответната услуга след извършване на дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност. Съгласно нормата на чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, когато се установи, че определена стока, услуга или партида стоки, пусната на пазара, представлява или е вероятно да представлява опасност за здравето и безопасността на потребителите, контролният орган е длъжен да разпореди временно спиране доставянето на стоката или предоставянето на услугата на пазара за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността й, като в срок до 24 часа от доказване безопасността на стоката контролният орган се произнася по наложената мярка за временно спиране доставянето на стоката или предоставянето на услугата на пазара. След като за процесното съоръжение не са извършвани дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието му с нормативно установените изисквания за безопасност и същевременно липсва техническа и конструктивна документация, удостоверяваща приемането на съоръжението от оторизиран компетентен орган, то налага се и обоснования извод, че в случая са налице предпоставките на чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗЗП и материалният закон е приложен правилно. Оспорената заповед е издадена при установени по категоричен начин несъответствия със ЗЗП, с цел недопускане на вредни и дори фатални последици за потребителите. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София-град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,