Решение № 14568 от 30.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8859/2010 г.

Решение № 14568 от 30.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8859/2010 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена от началника на Митница Югозападна касационна жалба срещу решение № 242/29.04.2010 г. по адм. д. № 1082/2009 г. на Административен съд-Благоевград, с което е отменено Уведомление за доброволно плащане на публични държавни вземания № 7100-0144/24.06.2008 г. на Зам. началника на Митница Кулата, в частта в която има характер на решение за определяне на нов тарифен код за внесена стока и допълнително определени митни сборове: мито в размер на 6640 лв. и ДДС в размер на 6891 лв., ведно с лихви за забава считано от 7.02.2006 г. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Боев-Петър Боев" - гр. Пловдив, чрез процесуалния представител адв. Айдарова изразява становище за оставяне на касационната жалба без уважение и потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Благоевград е било Уведомление за доброволно плащане на публични държавни вземания № 7100-0144/24.06.2008 г. на Зам. началника на Митница Кулата, което в частта в която има характер на решение за определяне на нов тарифен код за внесена стока и допълнителни митни сборове, е прието за разглеждане като допустим за оспорване валиден административен акт, издаден от компетентен орган, съобразно решение № 15214/11.12.2009 г. по адм. д. № 8136/2009 г. на Върховния административен съд, първо отделение. Произнасяйки се по съществото на спора, за да отмени акта първоинстанционния съд е приел, че не е доказано различие между декларирани стоки и отразените в корабните коносаменти. Решението е обосновано с установените по делото данни, включително и със заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Решението е правилно. Пред Митница Кулата е манифестирана с митническа декларация за режим внос ЕАД № 5400/4-1423/09.02.2006 г. стока, описана като дрехи и еко продукт -1068 колета, 17460 кг., с придружителна фактура № 1031 от 03.02.2006 г., издадена от фирма "Неохимики Л. В. Лаврендиадис" Ч Република Гърция и предназначена за фирма ЕТ"Младен Тренев" като получател на стоката на обща стойност 1899 евро, опаковъчен лист за фактура № 1031/3.02.2006 г., където са посочени общ брой колети - 1068, килограми - 17460 и изброени съответно стоките както следва: работно облекло Ч 195, 22 кг.; еко брикети по 25 кг. - 455, 11375 кг.; еко брикети по 10 кг. - 600, 6000 кг. При извършена повторна проверка по линия на международното сътрудничество по отношение на посочения по-горе внос с карнет ТИР № DХ48921349 и представени документи, било установено, че на митница Солун е задействан същия ТИР карнет, където в манифестната част стоките са описани като дрехи и еко продукти - 1068 колета, 17460 кг. Поради това, че стоката е с произход Китай, проверени са корабните коносаменти и при съпоставка с декларираната по ЕАД стока митническият орган е приел, че е налице разминаване в количествата и вида на стоката, което е квалифицирал като невярно деклариране, определил е нов тарифен код за внесена стока и допълнителни митни сборове. Във връзка с постановено от съда задължение за митническия орган да представи Протокол за извършен физически контрол на внесените стоки е получено и прието като доказателство по делото писмо № 6300-0218/23.10.2008 г. на ТМУ-Кулата, от което се установява, че протокол не е съставян, но физическа проверка на внесената стока с процесния ЕАД е извършена от митническите служители от Митница Кулата: Васил Георгиев Попстоянов и Спас Димитров Пъхнев. На формуляр 6 на копието на митническата декларация е отбелязано, че в резултат от извършване на митническия контрол е установено съответствие на данните и стоките посочени в митническата декларация, с тези на придружаващите документи. Правилни са изводите на съда при така установените данни, че документите от последващата проверка не са достатъчни, за да се направи извод, че стоките описани в корабните коносаменти са реално внесени с товарен автомобил с рег. № РВ2859ХН/РВ2115ЕМ. Липсата на информация относно размерите на отделните колети, не дава възможност да се установи дали двата вида стоки - тези посочени в коносаментите и тези описани в декларацията за внос са били натоварени едновременно в автомобила с оглед общото тегло на товарния автомобил. Няма описание в документите да има установени и нарушени митнически пломби. Анализираните от съда безспорно установени данни, включително и заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза потвърждават изводът за незаконосъобразност на оспорения пред първоинстанционния съд акт на митнически орган. По изложените съображения съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното Върховният административен съд, първо отделение,