Решение № 9825 от 17.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8350/2019 г.

Решение № 9825 от 17.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8350/2019 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Земеделска производствена кооперация (ЗПК) "Зорница" срещу Решение № 127/25.04.2019 г. на Административен съд (АС) – Стара Загора постановено по адм. дело № 511/2018 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на ЗПК "Зорница" срещу Уведомително писмо с изх. № 01-6400/13?7 от 06.08.2018 г. за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007 – 2013 г. за кампания 2017 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ). Касаторът обжалва съдебното решение като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че неправилно съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден при спазване на административнопроизводствените правила. Твърди допуснати нарушения от страна на административния орган, които са довели до неспазване на процента на географско пресичане между одобрените площи и тези заявени за подпомагане през кампания 2017 г. Моли обжалваното решение да се отмени, вкл. в частта за разноските и делото да се реши по същество, като се отмени оспорваното уведомително писмо (УП). Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът се представлява от адв. Димитров. Ответникът по касация – Заместник изпълнителният директор на ДФЗ оспорва жалбата по съображения изложени в писмен отговор. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касация се представлява от юрк. Попов. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е приел за установено от фактическа страна следното: ЗПК "Зорница" е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), регистриран с УРН 180650 в ИСАК, с право да кандидатства за подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания"("АЕП") от ПРСР 2007 г. – 2013 г., за извършване на агроекологични дейности. На 29.03.2013 г. ЗПК "Зорница" е подала общо заявление за входяща регистрация 2013, като със Заявление за подпомагане с УИН 24.08.0413/76466 от 30.05.2013 г., е направено искане за финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП); по Схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП); по Схемата за плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР1) и по мярка 214 "АЕП" от ПРСР 2007-2013 г. Съгласно Приложението за кандидатстване по мярка 214 "АЕП", заявено за подпомагане е и направление "Биологично растениевъдство". С Уведомително писмо изх. № 01-6400/457 от 09.12.2013 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, ЗПК "Зорница" е уведомена, че е одобрена за участие по направление "Биологично растениевъдство" от мярка 214 "АЕП". Одобрените за участие по мярка 214 "АЕП", направление "Биологично растениевъдство" площи, за които кандидатът поема 5 - годишен ангажимент за извършване на агроекологични дейности, са общо 100. 03 ха, посочени по № БЗС, № парцел, заявена и одобрена площ, в приложената към писмото таблица. На 22.05.2017 г. ЗПК "Зорница" е подала Заявление за подпомагане за кампания 2017 г. с УИН 2407061701156 с Приложение за кандидатстване по мярка 214 "АЕП", направление "Биологично растениевъдство", при обща заявена площ за подпомагане по това направление 105. 58 ха. С писмо изх. № 01-6400/13 от 30.01.2018 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, на основание чл. 26, ал. 1 АПК, ЗПК "Зорница" е уведомена, че ДФЗ открива производство по издаване на административен акт за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 214 "АЕП" от ПРСР 2007 - 2013 г. по направление "Биологично растениевъдство" поради това, че при извършените административни проверки е установено, че референтните (одобрени) парцели са с обща площ 100. 04 ха, а заявените за текущата кампания 2017 г. са с обща площ 105. 79 ха, като общата площ от пресичане (географско пресичане между одобрените площи и тези, заявени в текущата кампания), е в размер на 88. 89 ха или 88. 85% припокриване на площта от пресичане на заявените за подпомагане през 2017 г. парцели спрямо одобрените парцели за участие по направление "Биологично растениевъдство" на мярка 214 "АЕП". Председателя на ЗПК "Зорница" е подал възражение вх. № 01-6400/13 от 22.02.2018 г. срещу откриване на производство по издаване на акт за прекратяване на многогодишен агроекологичен ангажимент по мярка 214 "АЕП", основано на съображения, че е допусната техническа грешка при посочването на използваните и заявените за подпомагане парцели. С писмо изх. № 01-6400/13 от 09.03.2018 г. на изпълнителният директор на ДФЗ ЗПК "Зорница" е уведомена, че соченият в подаденото възражение парцел № 51888-264-1-1 в размер на 13. 45 ха, деклариран през кампания 2016 г. и 2017 г., не е одобрен за участие в мярка "АЕП" от ПРСР 2007 – 2013 г., като новите площи, декларирани по мярка 214 "АЕП" през кампания 2017, не участват в припокриването на площите. Подадено е второ възражение от ЗПК "Зорница" (вх. № 01-6400/13 от 28.03.2018 г.), с което се заявява, че намалението между заявените за подпомагане през кампания 2017 г. площи /105. 81 ха/ спрямо площите, заявени по мярка 214 "АЕП", направление "Биологично растениевъдство" за 2016 г. /111. 80 ха/, е по-малко от 10 %. С процесното УП е отказана финансова помощ и е прекратен поетия от ЗПК "Зорница" през 2013 година агроекологичен ангажимент по мярка 214 "АЕП", направление "Биологично растениевъдство" от ПРСР 2007 г. – 2013 г. Постановеният отказ за финансова помощ и за прекратяването на агроекологичния ангажимент от правна страна се основава на чл. 63, т. 1 във вр. с чл. 77, т. 4, буква "в" от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета (Регламент № 1306/2013 г.), чл. 18, ал. 3, т. 3 във вр. с чл. 24, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (Наредба № 11/2009 г.). От фактическа страна обжалваният акт е обоснован с извършените административни проверки по подаденото от ЗПК "Зорница" заявление за подпомагане с УИН: 24.07.0617/01156 и направеното автоматично географско сравнение на одобрените/референтните парцели по мярка 214 "АЕП", направление "Биологично растениевъдство" и тези, които са заявени по направлението през кампания 2017 г. в ИСАК, при които проверки е констатирано припокриване на площта от пресичане на заявените от ЗПК "Зорница" през текущата кампания /2017 г. / парцели, спрямо одобрените (референтните) парцели за участие в направление "Биологично растениевъдство", в размер на 88, 85 %. Съгласно Приложение № 1 – неразделна част към Уведомително писмо изх. № 01-6400/13?7 от 06.08.2018 г. референтните (одобрени) парцели са с обща площ 100, 04 ха, а заявените за текущата кампания /2017 г. / са с обща площ 105, 79 ха, като общата площ от пресичане /географско пресичане между одобрените площи и тези, заявени в текущата кампания/, е в размер общо на 88, 89 ха или 88. 85% припокриване на площта от пресичане на заявените за подпомагане през 2017 г. парцели спрямо одобрените парцели за участие по направление "Биологично растениевъдство" от мярка 214 "АЕП". В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал и приел, без оспорване от страните съдебно – техническа експертиза (СТЕ). От заключението на вещото лице съдът е установил кои са заявените от ЗПК "Зорница" площи по мярка 214 "АЕП" за подпомагане през 2013 г., които са одобрени за участие и за които съответно е поет петгодишен агроекологичен ангажимент за извършване на агроекологични дейности по направление "Биологично растениевъдство" и кои са очертаните и съответно заявени за подпомагане по мярка 214 "АЕП", направление "Биологично растениевъдство" през кампания 2017 г. площи. При автоматично географско сравнение на одобрените /референтни/ парцели и заявените за финансово подпомагане през кампания 2017 г., вещото лице е установило различия в парцелите респ. в границите на очертаните площи при подадените заявления през 2013 г. и съответно 2017 г., довело до непълно съвпадение в географското местоположение на одобрените /референтните/ парцели и тези, заявени за подпомагане през 2017 г. Процентът на географско припокриване е 88. 85%. Към експертизата е приложена извадка от картен материал /орто-фото карти/, на който са видни очертаването за кампания 2017 г. и референтните парцели. При така установеното от фактическа страна съдът от правна страна е: Приел, че обжалваното УП е издадено от материално компетентен орган, при упражняване и в рамките на надлежно делегираните му със Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ административни правомощия. За да достигне до този извод, съдът е анализирал разпоредбите на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, чл. 11 а ЗПЗП, чл. 20 а, ал. 1, ал. 2, т. 2, ал. 4 ЗПЗП, чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие". Приел, че обжалваното УП е постановено в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички изискуеми по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Посочени са фактическите и правни основания за постановения отказ, които си кореспондират. Приел, че обжалваното уведомително писмо е издадено при спазване на административнопроизводствените правила. В тази връзка е изложил съображения за спазване на чл. 26, ал. 1 АПК, като ЗПК "Зорница" е уведомена за започване на административното производство по издаване на акт за прекратяване на многогодишен агроекологичен ангажимент по мярка 214 "АЕП" по направление "Биологично растениевъдство". ЗПК "Зорница" е упражнила правото си да подаде възражение, което е разгледано от решаващия административен орган и е прието за неоснователно. Приел, че обжалваното УП е издадено в съответствие и при правилно приложение на материалния закон. Изложил е съображения, че в случая е налице нормативно регламентираната материалноправна предпоставка, с която законът свързва прекратяване на агроекологичния ангажимент в хипотезата на чл. 18, ал. 3, т. 3 във вр. с чл. 24, ал. 2 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. Посочил е, че от доказателствата по делото се установява, че първата година от поетия петгодишен ангажимент на земеделския стопанин ЗПК "Зорница" по направление "Биологично растениевъдство" от мярка 214 "АЕП", е 2013 г. Тогава са определени и референтните за подпомагане площи /парцели/. Със Заявление за подпомагане за кампания 2017 г. с УИН 2407061701156, ЗПК "Зорница" е заявила по мярка 214 "АЕП", направление "Биологично растениевъдство" обща площ за подпомагане 105. 81 ха. От заключението на изпълнената СТЕ се установявало, че са налице различия в площта и в границите на декларираните за подпомагане парцели при подадените от ЗПК "Зорница" заявления през 2013 г. и съответно 2017 г., довели до непълно съвпадение в географското местоположение на одобрената /референтната/ площ и тази, заявена за подпомагане през 2017 г., като процентът на географско припокриване е 88. 85%. който се явява под минимално изискуемия се процент, посочен в чл. 24, ал. 2 от Наредба № 11/06.04.2009 г. За недоказани и неоснователни са приети възраженията на жалбоподателя (сега касатор), че при подаването на заявлението за подпомагане за кампания 2017 г. е бил длъжен да извърши очертаването по допустимия слой за подпомагане, в който ежегодно се правили промени от ДФЗ, а не по географски принцип, както и че очертаването се извършвало от служител на ОСЗ, приемащ заявлението, поради което и констатираното от ДФ "Земеделие" несъответствие между заявените за подпомагане и одобрените /референтните/ площи, не се дължи на действие или пропуск на подпомаганото лице, както и че доколкото заявената за плащане през 2017 г. площ по мярка 214 "АЕП", направление "Биологично земеделие" е в рамките на нормативно разрешеното намаление, спрямо одобрената площ, не е нарушено изискването по чл. 24, ал. 2 от Наредба № 11/2009 г. Решението е правилно. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. С оглед изложените в касационната жалба съображения спорът се свежда до това каква е причината за липсата на географско припокриване, спазени ли са административнопроизводствените правила и материалния закон при издаване на процесното уведомително писмо Съгласно чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 11/2009 г., агроекологичните дейности или направления се изпълняват за период от пет последователни години, като този срок започва да тече от началото на годината на подаване на заявлението за подпомагане, което през първата година на кандидатстване е и заявление за плащане, а през всяка следваща година до изтичане на петгодишния ангажимент кандидатите за подпомагане подават заявление за плащане. Съгласно чл. 24, ал. 2 от Наредба № 11/2009 г. одобрената площ за извършване на агроекологични дейности или направления по чл. 2, ал. 1, т. 1, буква "а", т. 2, 3, 4 може да бъде намалена с не повече от 10 %, като всяка година поне 90 % от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент. Съгласно чл. 18, ал. 3, т. 3 от Наредба № 11/2009 г. ДФЗ прекратява агроекологичния ангажимент и подпомаганите лица възстановяват получената финансова помощ по съответното направление съобразно разпоредбите на ал. 4, когато не са спазили изискванията на чл. 24, ал. 2. С оглед събраните по делото доказателства правилен е изводът на решаващия съд, че случая е налице нормативно регламентираната материалноправна предпоставка, с която законът свързва прекратяване на агроекологичния ангажимент в хипотезата на чл. 18, ал. 3, т. 3 във вр. с чл. 24, ал. 2 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. От доказателствата по делото, вкл. приетата без оспорване от страните СТЕ се установява, че констатираното при извършените административни проверки припокриване на площта от пресичане на заявените от ЗПК "Зорница" през кампания 2017 г. парцели, спрямо одобрените (референтните) парцели за участие в направление "Биологично растениевъдство", в размер на 88, 85 %. От СТЕ се установява, че процентът на припокриване не е постигнат поради разминаване при очертаването на референтните парцели (кампания 2013) и декларираните парцели за кампания 2017 г., т. е. това е причината за недостигнатия процент на припокриване Определеният процент на припокриване при административните проверки води до извод, че е налице неспазване на нормативно заложеното изискване, поради което правилно е отказано подпомагане и е прекратен агроекологичния ангажимент. Заявените от ЗПК "Зорница" площи за подпомагане през кампания 2017 г. спрямо площите, заявени по мярка 214 "АЕП", направление "Биологично растениевъдство" за 2016 г. може да са по-малко от 10 %, но както е отбелязал и решаващия съд релевантни са площите одобрени през 2013 г. и по отношение на тях следва да е достигнат процента на географско припокриване. Отделно от това основава твърдението си на база заявените за подпомагане площи, а те не съвпадат изцяло географски с референтните площи, поради което не е достигнат изискуемият от Наредба № 11/2009 г. процент на припокриване. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че недостигане на процента се дължи на обстоятелството, че очертаването е направено от служител на Общинската служба по земеделие (ОСЗ), поради което несъответствието между заявените за подпомагане площи и одобрените (референтните) площи не се дължи на действие, пропуск или друго виновно поведение от страна на ЗПК "Зорница" и по скоро на нейния представляващ, който е подал заявлението за подпомагане и че нередностите не са му били явно и недвусмислено посочени, което касаторът счита за съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което не било отчетено от съда. Съгласно чл. 32, ал. 3 ЗПЗП общинските служби по земеделие оказват помощ на кандидатите за подпомагане при попълването на заявленията и за идентифициране на ползваните от тях площи, но отговорността при попълването е изцяло на кандидата. Видно от доказателствата по делото, при подаване на заявлението за кампания 2017 г., представляващия кооперацията е подписал "Резултат от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2017 г. ", в който е отбелязано, че не са декларирани същите площи по направление "Биологично растениевъдство", спрямо декларираните за предходната година парцели. Конкретно са посочени парцелите, при които е установено несъответствието. По преписката няма данни да са предприети действия за корекция на заявлението с оглед указанията. Съгласно чл. 64 от Наредба № 11/2009 г. кандидатите за подпомагане могат да правят промени в "Заявлението за подпомагане" и "Заявлението за плащане" по мярка "АЕП" в срока и при условията по чл. 11 от Наредба № 5/2009 г. С подписването на документа е удостоверено, че кандидатът е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки във връзка с наличните към момента грешки и предупреждения относно въведените данни в заявлението за подпомагане. Няма данни и доказателства, че са предприети действия за установяване на допуснатата грешка от служителя и отстраняването й. Поради това не може да се приеме тезата на касатора, че погрешното очертаване се дължи на поведение на служител на ОСЗ. Доводите дали с начина, по който е направено очертаването представляващия кооперацията си е направил "финансово харакири" и дали това е нормално за един физически и клинически здрав човек, не следва да се обсъждат, тъй като изразяват емоционално състояние, но не и правни съображения. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че допуснатата грешка при очертаването се дължи на пасивността при поддържане в актуално и коректно състояние на данните в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Ревизирането на ИСАК след предоставянето й на Разплащателната агенция (РА) за извършване на административните проверки по подадените заявления за подпомагане и плащане, не може да се проведе в производството по оспорване прекратяването на поетия многогодишен ангажимент. Отделно от това, създаването на ИСАК е подробно уредено в Глава трета от ЗПЗП - чл. 30 и следващите. Специално системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), като част от ИСАК по чл. 30, ал. 2, т. 2 ЗПЗП се създава и поддържа от МЗХГ - ал. 4, т. 2 от закона. РА само ги обединява в цифров вид. Начинът на създаване на СИЗП, като географска информационна система е посочен в чл. 33 от закона. В ал. 4 е определено ежегодното актуализиране на данните чрез един от посочените три технически способа. Всички възражения, насочени към идентификацията на земеделските парцели би следвало да се извършат по реда, сроковете и условията в Наредба № 105/2006 г., а не впоследствие - при прекратяване на поетия ангажимент, поради по-нисък процент на географско припокриване. В този смисъл Решение № 8028 от 14.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11278/2017 г. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че е следвало да бъде извършена проверка на място, предвид чл. 65, ал. 1 от Наредба № 11/2009 г. Съгласно чл. 37, ал. 3 ЗПЗП Разплащателната агенция всяка година проверява на място контролна извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Според чл. 74 от Регламент № 1306/2013 Разплащателната агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да провери дали са изпълнени условията за предоставяне на помощ. Видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на ЗПК "Зорница" са били извършени задължителните административни проверки, които позволяват установяване на процента на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания парцели, спрямо одобрените /референтните/ парцели. Процентът на припокриване е определен въз основа на административна проверка по данните в ИСАК, а не на извършена проверка на място, каквато съгласно чл. 74, § 2 от Регламент 1306/2013 г се прави на извадков план на земеделските стопанства и/или бенефициерите. Проверка на място не се извършва на всички подадени заявления. РА не е задължена да извърши проверка на място на всички земеделски производители, кандидатстващи за подпомагане. С оглед позоваванията в касационната жалба на Регламент № 796/2004 г. следва да се отбележи, че този регламент е отменен от 1.01.2010 г. с Регламент № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. (ал. 107 от преамбюла на последния), а и в случая е неприложим, тъй като искането за финансово подпомагане на ЗПК "Зорница" е след 01.01.2010 г. Регламент № 796/2004 г. се прилага по искания за финансово подпомагане преди 01.01.2010 г. Конкретни доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила не са наведени, поради което и на основание чл. 218 АПК, този довод на касатора не следва да се обсъжда. Съдебното решение е обосновано, като съдът не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение. Изводите на съда съответстват на събраните по делото доказателства. С оглед отхвърляне на жалбата, първоинстанционния съд правилно е присъдил разноските в тежест на жалбоподателя (сега касатор), предвид нормата на чл. 143, ал. 4 АПК. Правилно е определен размера възложените в тежест на Кооперацията разноски, за което съдът е изложил мотиви, които не следва да се преповтарят. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и своевременно заявената претенция, на ответника по касация следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено в съответствие с чл. 228 във вр. с чл. 143 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение