Решение № 6890 от 2.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 574/2016 г.

Решение № 6890 от 2.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 574/2016 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. М. М., подадена чрез процесуален представител срещу решение № 346 от 15.10.2015 г., постановено по административно дело № 407/2015 г. от Административен съд В. Т., с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 202/15.05.2015 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". По наведени доводи за неправилност на решението се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваният от него административен акт бъде отменен, като му бъдат присъдени и деловодни разноски. Излага подробни твърдения, че изводите на съда не са базирани на събраните по делото доказателства. Ответникът по касационната жалба - Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Страните не спорят, относно правилността на изводите на съда, че актът е постановен от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административно производствените правила. При извършената проверка на правилността на решението настоящият състав счита, че тези изводи са правилни - ответникът, издател на заповедта е орган по назначението на жалбоподателя, оспорената заповед съдържа реквизитите по чл. 108, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) и е постановена след утвърждаване с надлежна заповед на ново щатно разписание. Съдебният акт обаче е постановен при допуснато съществено процесуално нарушение, изразено в неизясняване в пълнота на фактическата обстановка, като изводите на съда са базирани на непълни доказателства. По делото са представени извадки от длъжностни и поименни щатни разписания в сила от 14.05.2015 г. и от 15.05.2015 г., а не пълни такива, което не позволява пълна съпоставка и извеждане на законосъобразни изводи, предвид спецификата на конкретния случай. От извадката от длъжностното разписание в сила от 14.05.2015 г. се установява, че общата численост на персонала на агенцията възлиза на 581, от които в специализирана администрация 540 щатни бройки. В Регионална дирекция (РД) В. Т. са предвидени общо 17 щатни бройки, от които за длъжността "инспектор" са предвидени 8 щатни бройки, като липсва тази част, в която са отразени предвидените щатни бройки за РД В.. От извадката от поименното щатно разписание в сила от 14.05.2015 г. се установява, че длъжност в РД В. Т. заемат общо 20 служители, като за трима от тях - И. Й. Й., Л. Г. М. и П. Р. П. няма посочена длъжност, която заемат. За служителя И. Г. Н., заемащ длъжност "инспектор" в отделна графа, без наименование е посочено "7ч. В.". От извадката от длъжностното разписание в сила от 15.05.2015 г. се установява, че щатната численост на агенцията е намалена на 523 (с 58 броя), като този на специализирана администрация е намален с 60 щатни бройки на 480. З. О. отдел (ОО) В. Т. броят на служителите е определен на 15, от които за длъжността главен инспектор броят им е намален на 6. Броят на служителите в ОО В. е определен на 10, но липсва тази частта, от която може да се установи предвиденият брой за длъжността "инспектор". От извадката от поименното щатно разписание в сила от 15.05.2015 г., в което са почернени имената служителите Б. М. М. (жалбоподателя) и В. М. Х., като останалите заемащи длъжност в ОО В. Т. са общо 18 . Между тях отново фигурират лицата И. Й. Й., П. Р. П. и двамата отново с непосочена длъжност, която заемат и Л. Г. М., който вече заема длъжност инспектор. В същото отново фигурира като инспектор лицето И. Г. Н. отново с отбелязване "7 ч. В.". За ОО В. са посочени 11 лица, заемащи длъжност, като е почернено името на служителя В. П. Б., който по предходното поименно щатно разписание е посочен, като заемащ длъжността "главен инспектор". При тези данни изводът в обжалваното решение, че е съкратена длъжността, заемана от Мирчев е необоснован. От събраните доказателства може да бъде изведен единствено извод, че и преди и след промяната в длъжностното разписание броят на служителите на отговаря на нормативно определения брой, като са назначени служители, за които не са предвидени длъжности, но на които очевидно са изплащани възнаграждение и съответно внасяне осигуровки, което води до извод за допуснати нарушения. Отделно от това по отношение на служителят И. Г. Н. са налице данни, че същият изпълнява задълженията си в ОО В., като липсват доказателства обосноваващи необходимост същият да е заема щатна бройка в ОО В. Т. при наличие на такъв във В. С оглед на това настоящият състав намира, че обжалваното решение е постановено и при неправилно приложение на закона, тъй като изводът, че е съкратена именно длъжността, заемана от Мирчев не е подкрепен от доказателствата по делото. Следва решението да бъде отменено, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. При това следва да бъдат изяснени в пълнота релевантните за спора факта, а именно реалния брой на заемащите длъжност в ОО В. Т. преди и след изменение на длъжностното разписание, включително на тези заемащи длъжността "инспектор", причините поради които са налице служители, заемащи длъжност в отдела, без да е посочена длъжността им и без по длъжностно разписание да са предвидени длъжности за тях, включително факта, че е назначен на длъжност служител, който освен че работи по намалено работно време, изпълнява длъжност в населено място, в което има предвиден областен отдел на агенцията, в които има предвидени щатни бройки за тази длъжност. След изясняване на фактите за действителния брой на служителите, заемащи длъжност в ОО В. Т. преди и след изменение на длъжностното разписание съставът ще следва да извърши преценка за това дали е налице реално съкращение на щатните бройки в този отдел, както и дали при преценката си по целесъобразност органът е спазил както приложимите материално правни норми, така и основните принципи на дейността на административните органи по АПК. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Въпреки, че касационната жалба е основателна разноски в полза на касационния жалбоподател не следва да бъдат присъждани, като такива следва да бъдат присъдени при окончателното решаване на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение