Решение № 16140 от 8.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3301/2011 г.

Решение № 16140 от 8.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3301/2011 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на ПГ "Комерс" ООД, със седалище в гр. Добрич, жк "Дружба" № 3, бл. 29, вх. Е, ап. 23, представлявано от управителя Георги Николов Петров, против Решение № 38/12.01.2011 г. по адм. дело № 2284/2010 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт (РА) № 900789/15.04.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП Варна, офис Добрич, в частта му, с който 1) са определени допълнителни задължения на РЛ по ЗДДС поради непризнат данъчен кредит в данъчни периоди през 2007 г. общо в размер на 13 000 лв. по фактури на "Алфа Браво" ЕООД и "Белла Инс" ЕООД и 2) е увеличен ФР за 2007 г. със стойността по фактурите на посочените доставчици и е определен корпоративен данък и лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът по жалбата - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП, не взема становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата за процесуално допустима, а по същество е основателна. Спорно пред първоинстанционния съд е било правото на данъчен кредит, съответно -признаването на разходи по две фактури от 8.11 и 14.12.2007 г. с издател "Алфа Браво" ЕООД и предмет "плащане по договор за ТВ реклама от 29.10.2007 г. " и по една фактура от м. 07.2007 г. с издател "Белла Инс" ЕООД с предмет "авансово плащане по договор за реклама от 5.07.2007 г. в кабелен оператор "Канал 0" за реклама на ПГ Комерс ООД". Представени са посочените договори с преките доставчици, последните са възложили задълженията си по договорите на "Атина трейд" ЕООД. Последното е получател по договор за предоставяне на рекламно време от 15.05.2007 г. от ЕТ "Вирджиния ЕР - ЕН - Георги Стоянов", собственик на "Канал 0". Органите по приходите са констатирали противоречия в представените обяснения от участниците по веригата и са приели, че не е доказано кой е изработил самите рекламни клипове, предмет на доставките, поради което не е доказана реалността им и не са налице основания за ползване на данъчен кредит по фактурите. За да отхвърли жалбата, административният съд е приел от една страна, че процесните фактури са издадени преди услугите да са били извършени, а от друга - предвид обхвата на лицензията на ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН - Георги Стоянов - само за региона на област Бургас, която територия не е свързана с предмета на дейност на ревизираното лице, предметът на фактурите не е използван за целите на извършваните от ревизираното лице облагаеми доставки. Предвид това, съдът е приел, че по фактурите няма право на данъчен кредит и със стойността им правилно е коригиран ФР за 2007 г. Така постановеното решение е неправилно. Основателно се поддържа в касационната жалба, че съдът неправилно е приел, че процесните фактури са издадени преди осъществяване на услугите по тях и получателят няма право на данъчен кредит. Относно фактурата с издател "Белла Инс" ЕООД - тя документира авансово плащане, като самото плащане не е спорно. При авансовото плащане по определение е налице специфичен случай на данъчно събитие преди осъществяване на доставката. Що се отнася до останалите две фактури, самият съд в мотивите си е приел, че уговорката в договора между страните по сделката е била излъчването на рекламния клип да стане в периода 1.11 до 31.12.2007 г., когато са издадени и фактурите. Основателно в касационната жалба се поддържа, че ревизионният акт е потвърден от съда на нови фактически и правни основания. Действително, основанието за отказ на данъчен кредит е била недоказана реалност на доставките. По това основание първоинстанционният съд не е изложил никакви собствени мотиви, дори от една част на съображенията му, може да се заключи, че съдът счита за доказана реалността на доставките, но правото на данъчен кредит не е възникнало по други причини. Нито разминаването на датите на данъчните събития и тези на фактурите, нито използването на предмета на доставките за независимата икономическа дейност на ревизираното лице са били предмет на мотивите на органите по приходите, за да откажат спорното право. В т. 3 на Тълкувателно решение № 5/2004 г. на ОСС на ВАС е прието, че РА може да бъде потвърден на ново фактическо и/или правно основание, но това следва да стане при зачитане на правото на защита на ревизираното лице. В случая със съдебното решение съдът е изложил посочените основания за потвърждаване на отказа на данъчен кредит, като не е дал възможност на страните да вземат становища по тях и да представят доказателства. Посоченото е съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на съдебното решение, налагащо отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,