Решение № 1897 от 26.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10148/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Община Ивайловград, представлявана от кмета С. Моллова, чрез представител по пълномощие юрисконсулт К. Кръстев, против Решение 3199/01.08.2024 год., постановено по адм. дело 481/2024 год. по описа на Административен съд Хасково. Заявено е твърдение, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на така заявеното твърдение, на първо място е посочено, че по отношение на изводите за ограничителен критерий за подбор, а именно поставяне на изискване за минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, съдът е извършил преглед и е направил изложение без да изследва в конкретика настоящия случай. Посочва, че не са обсъдени изложените в жалбата доводи. Според касатора, поставения критерий за подбор няма ограничителен характер и неправилно е прието, че е налице нарушение. Същевременно в обжалваното решение липсвали мотиви по отношение на това защо не се приемат за основателни изложените в жалбата възражения, както и не е обсъдена и цитираната съдебна практика, подкрепяща изложените доводи. По отношение на втората твърдяна нередност, свързана с незаконосъобразно отстранен участник, сочи, че изводите на съда са неправилни. Отново не били обсъдени доводите му посочени в жалбата. Обосновава, че действително в приложения образец на техническото предложение е налична таблица с артикулите, които следва да бъдат доставени и монтирани, като са описани минималните технически характеристики, на които следва да отговаря всеки един артикул, както и че е оставена празна колона с наименование Предложение за основните технически параметри и характеристики на доставката. Според касатора именно последната колона представлява цялостното предложение на участника, в която следва да бъдат посочени както конкретни размери, така и артикулът за който се отнасят и не на последно място предвидена ли е доставка и монтаж, направа и т.н. В останалата част от образеца на техническото предложение фигурирали изисквания на възложителя за конкретните артикули, които били ясно и точно посочени съгласно техническата спецификация. Обосновава, че да се приемат за достатъчно описателни изложените в образеца на техническото предложение в декларативен вид изявления на участника, общо за целия предмет на обществената поръчка би обезсмислило изцяло попълването и подаването на техническо предложение с конкретни артикули и параметрите им и би означавало, че за редовна следва да се приеме всяка оферта, в която съществува изявление на участник, че ще изпълни поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя. Сочи, че не са изложени мотиви в първоинстанционното решение по каква причина не е приложимо, постановеното и цитирано решение на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). В настоящият случай, от страна на административният орган не се представяли доказателства и дори се сочело, че не може да бъде доказано твърдяното нарушение, а само се презюмирало наличие на потенциална възможност, че е извършено такова, поради което сочените нарушения не могат да бъдат квалифицирани като нередност. В съответствие с горните доводи и аргументи е заявено искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение, а по същество и отмяна на решението за определяне на финансова корекция. Претендира се присъждането на сторените от Община Ивайловград разноски. В съдебно заседание, касаторът не се явява и не се представлява. В допълнително постъпило становище от 21.01.2025 год., чрез представителя по пълномощие, се поддържат доводите, обективирани в касационната жалба и се поддържа искането за присъждане на разноски. Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (РУО на ОПРР), в писмен отговор чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт Л. Любенов, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски над минималния размер. В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването. Счита, че не са налице сочените от касатора основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения: За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е приел за установено следното: Община Ивайловград е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-6.002-0006-С01/19.02.2020 год., сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството - Главна дирекция Стратегическо планиране и програми за регионално развитие, в качеството й на Управляващ орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, за изпълнението на проект Устойчиво развитие на археологически обект антична вила Армира край Ивайловград. В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, с Решение F390790/22.06.2023 год., кметът на Община Ивайловград е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с наименование Доставка и монтаж на обзавеждане и оборудване за посетителски център към обект Антична вила Армира, част от проект Устойчиво развитие на археологически обект Антична вила Армира край Ивайловград, финансиран от Оперативна програма Региони в растеж 2014 2020 год., приоритетна ос 6: Регионален туризъм, по процедура BG16RFOP001-6.002 Развитие на туристически атракции. В резултат на проведената процедура е сключен Договор BG16RFOP001-6.002-0006-C02-D/24.08.2023 год. с обявения за спечелил участник Хералд ЕООД, на стойност 117 554 лв. без ДДС/141 064,80 лв. с ДДС. Във връзка с регистриран сигнал за нередност под 2450 в УО на ОПРР, органът е извършил проверка и е уведомил бенефициера с писмо изх. 99-00-6-153/05.04.2024 год. за констатациите си за извършени нарушения с финансов ефект, както следва: 1) Ограничителен критерий за подбор - органът е установил, че като критерий за подбор за икономическо и финансово състояние, възложителят е поставил изискване участниците да са реализирали през последните три приключени финансови години, в зависимост от датата, на която са създадени или са започнали дейността си, минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, в размер на минимум 240 000 лв. без ДДС. В документацията на поръчката е посочено, че за оборот в сферата, попадащ в обхвата на поръчката се приема сумата, равна на частта от нетните приходи от продажби, реализирана от доставка на оборудване и/или обзавеждане. Органът е приел, че възложителят е формулирал ограничителен критерий за подбор, свързан с минималния специфичен оборот. Според него, прогнозната стойност на поръчката е в размер на 123 000 лв. без ДДС, а поставения критерий за подбор необосновано надвишава същата. УО на ОПРР е посочил, че на първо място, условието се разглежда в сравнение с прогнозната стойност, а не спрямо стойността на договора. Позовал се е на формулираните от възложителя изисквания в документацията за участие. Отбелязано е, че изискването за минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, съгласно чл. 61, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), е изискване, което възложителят може да постави и неговата цел е да се установи икономическото и финансово състояние на участниците. Установяването на икономическото и финансовото състояние на участниците имало за цел да добие възложителят достатъчна степен на увереност, че участниците потенциални изпълнители, имат финансов капацитет да изпълнят предмета на поръчката, тоест, че няма по време на изпълнение на поръчката да изпитват значителни финансови затруднения, които биха могли да застрашат изпълнението. Прието е, че е формулиран критерий за подбор е ограничителен, тъй като същият разубеждавал със своята прекомерност. Тъй като в ЗОП нямало изрична разпоредба за допустимия размер на оборота в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изискването следвало да бъде съобразено с общата разпоредба, уреждаща допустимостта на критериите за подбор, а именно чл. 59, ал. 2 от ЗОП. Поставените критерии трябвало да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. В случая предметът на поръчката бил доставка на обзавеждане и оборудване за посетителски център, работилници и склад, като било видно, че предметът не се характеризира с особена трудност или специфика, което да оправдае завишаване на критерия за подбор - ставало въпрос за доставка на мебели, интериорни елементи, експозиционни витрини, рафтове и стелажи. Направен е извод, че залагането на значително по-висок размер на специфичния оборот от размера на прогнозната стойност, стеснява кръга на участниците, които могат да оферират и впоследствие да изпълнят предмета на процедурата. Формиран е извод за нарушение на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (загл. изм. - ДВ, бр. 59 от 2024 год.), за които се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по засегнатия договор. 2) Незаконосъобразно отстранен участник органът е констатирал, че участникът Смарт Бизнес Къмпани ЕООД е отстранен необосновано поради това, че в колона Предложение за основните технически параметри и характеристики на доставката в техническото му предложение не били посочени конкретния артикул, за който се отнасят оферираните технически параметри и дали ще се извърши монтаж за тези артикули от Техническата спецификация, за които се изисква такъв. Според административния орган, в случая още в наименованието и описанието на обществената поръчка, възложителят е включил задължение за изпълнителя да достави и монтира търсените артикули. Отделно в техническата спецификация и навсякъде другаде в документацията, възложителят посочил, че предметът на поръчката включва освен доставка, но и монтаж. В образеца на техническото предложение било предвидено участникът да се задължи да изпълни договора съгласно техническата спецификация. В табличен вид, в решението УО е изложил конкретните обстоятелства, посочени като основание за отстраняване, както и аргументите, обуславящи неоснователността им. Прието е, че участникът е направил предложения за съответните артикули и че това предложение е съответствало на изискванията на възложителя, детайлно описани в техническата спецификация. Действително, участникът възпроизвел дословно техническата спецификация на възложителя, но това съгласно документацията и чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП не било основание за отстраняване, тъй като реално същият се съобразил с изискванията, а отделно декларирал, че ще осъществи доставката съгласно условностите на поръчката. Направен е краен извод, че участникът е бил отстранен неправомерно. Формиран е извод, че е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, за които се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по засегнатия договор. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ на бенефициера е дадена възможност да представи възражение и приложи доказателства по констатациите на органа и предложението за определяне на финансова корекция. С писмо изх. 99-00-6-153/24.04.2024 год., бенефициерът Община Ивайловград е представил възражение, в което е оспорил твърденията на РУО на ОПРР за наличие на допуснати нарушения, които биха могли да се квалифицират като нередност. Заявено е, че не е налице основание за определяне на финансова корекция. Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО на ОПРР е постановил Решение РД-02-14-666/13.05.2024 год., с което на основание 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, както и чл. 143, § 2, и чл. 2, § 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 във връзка със Заповед РД-02-14-525/23.04.2024 год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството и т. 11, б. б и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за гореописаните нарушения, е определил обща финансова корекция на бенефициера Община Ивайловград в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи по засегнатия Договор BG16RFOP001-6.002-0006-C02-D13/24.08.2023 год. с Хералд ЕООД, сключен на стойност 117 554 лв. без ДДС. След диспозитива на решението е посочено, че финансовата корекция e в размер на 14 193 лв. с ДДС, представляваща 25 % от безвъзмездната финансова помощ по договора и следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане. Посочено е също, че неправомерният разход е изчислен върху стойността на всички допустими разходи по договора с изпълнител в размер на 56 772 лв. с ДДС и следва да бъде преизчислен върху реално отчетени и допустими за верифициране разходи по договора с изпълнител, финансиран със средства от ЕСИФ. В мотивите на административния акт, РУО на ОПРР е възпроизвел фактическите установявания и правните изводи, обективирани в уведомлението от 05.04.2024 год., като в допълнение са развити доводи за неоснователност на наведените от бенефициера възражения. При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел от правна страна, че оспореният административен акт е постановен от компетентен административен орган, в предвидената от закона писмена форма и при спазване на процесуалните правила. По отношение материалната законосъобразност на решението, съдът е приел за правилни изводите на РУО на ОПРР за допуснати от бенефициера нарушения при възлагането на обществената поръчка. По отношение на първото установено от органа нарушение, съдът е приел, че в случая изискуемият минимален специфичен оборот в размер не по-малък от 240 000 лв. без ДДС (при прогнозна стойност на поръчката 123 000 лв. без ДДС) е немотивирано завишен и не е съответен на стойността на поръчката, защото не допринася за постигане на целта на възложителя, а ненужно ограничава кръга на потенциалните участници, особено като се има предвид, че поръчката касае основно доставка на неспецифично обзавеждане и оборудване, тоест предметът й не се характеризира с особена трудност или специфика, които да оправдаят завишаването на критерия за подбор. В този смисъл изискването за специфичен оборот от 240 000 лева не било фактически и нормативно обосновано и нарушавало забраната на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Въвеждането на изискване за специфичен оборот в посочения размер, съотнесено към прогнозната стойност, както и към вида и обема на предвидените дейности, обуславяло извод за въвеждане на ограничение спрямо кандидатите и участниците в обществената поръчка, като се дава необосновано предимство за участници с реализиран специфичен оборот, без възложителят да е съобразил предмета, стойността и обема на поръчката. Всяко изискване, което необосновано способствало или допринасяло за намаляване кръга на потенциалните участници в процедурата, оказвало възпиращо въздействие върху тях. Съдът е приел, че в случая е налице нарушение на принципа за осигуряване на максимално широка конкуренция при възлагане на обществена поръчка, финансирана със средства от фондове на ЕС. Заключил е, че изискуемият минимален специфичен оборот е немотивирано завишен и не е съответен на стойността на поръчката, доколкото не допринасял за постигане на целите на възложителя, а ненужно ограничавал кръга на потенциалните изпълнители, в нарушение на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП. Съдът е приел за правилна дадената от органа квалификация на нередността по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Първоинстанционният съд е приел за правилен извода на органа за осъществяване и на второто нарушение незаконосъобразно отстранен участник. Съдът е приел, че още в наименованието и описанието на обществената поръчка, възложителят е включил задължение за изпълнителя да достави и монтира търсените артикули. Отделно в техническата спецификация и навсякъде другаде в документацията е посочил, че предметът на поръчката включва освен доставка и монтаж. В образеца на техническото предложение е предвидил, че участникът се задължавал да изпълни договора съгласно техническата спецификация. Обосновал е, че констатираните от комисията несъответствия с изискванията на техническата спецификация не могат да се възприемат като такива. Първоинстанционният съд категорично не приема извода на комисията, че в предложението на Смарт Бизнес Къмпани ЕООД липсвало описание за какво се отнасят предложените от участника размери, при положение, че тези размери се намират на същия ред в таблицата, в който ред под 1.1. е налице изрично отбелязване Огледало. Идентична била ситуацията и в частта Обзавеждане за Посетителски център, т. 5 Магазин, т. 5.1 Вертикални витрини, т. 5.2. Етажерки за рекламни материали, т. 5.3. Етажерки за сувенири, т. 5.4. Бюро с каса по дизайн, т. 5.5. и т.5.6. Експозиционни табла. По отношение на несъответствията, свързани с липса на посочване, че съответните активи ще бъдат доставени и монтирани, също следвало да се има предвид, че самата колона в наименованието си включва отбелязване за доставка и отново единствената разлика между двете технически предложения е отбелязването в предложението на Хералд ЕООД доставка и монтаж. По отношение на констатираното несъответствие в пункт I Обзавеждане за Посетителски център, т. 4 Ресторант обзавеждане, и липсата на посочване в предложението на отстранения кандидат, че предложението се отнася за комплект маса и столове, както и броя на столовете, следва да бъде отбелязано, че такова посочване не е необходимо, при положение, че отбелязаното Маса-материал дърво, размери 80/80/75 см. и Столове материал дърво, размери 41/54/89 см. е на реда, който е наименован именно по този начин: Комплект маса и 4 бр. столове. Обосновал е, че единствената разлика с предложението на другия (допуснат) кандидат е, че последният просто е преповторил и в тази колона отбелязаното преди това на същия ред - Комплект маса и 4 бр. столове, като в случая не се касаело за липса на съществени елементи от предложението на участника, която липса да окаже влияние върху начина на изпълнение на поръчката. В случая предложението е съответствало на относимите за конкретната процедура изисквания и за възложителя не би следвало да са възникнали неясноти и затруднения при идентифициране на действителната воля на този участник в процедурата. В заключение е приел за доказано извършеното нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, както и че същото правилно е подведено като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. В съответствие с горните доводи и аргументи, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата и в полза на административния орган е присъдил разноски в размер на 150 лева. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК не е необходимо да ги възпроизвежда. Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, настоящата касационна инстанция приема следното: По отношение на първото, обективирано в административния акт нарушение ограничителен критерий за подбор, настоящият касационен състав споделя мотивите на първоинстанционния административен съд. Видно от доказателствата по делото възложителят е поставял изискване за минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, в размер на минимум 240 000 лв. без ДДС и поставеният критерий за подбор е такъв по чл. 61, ал. 1, т. 1 от ЗОП в частта относно оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката. Легална дефиниция на понятието дава § 2, т. 67 от ДР на ЗОП Оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката е сума, равна на частта от нетните приходи от продажби, реализирана от дейност, попадаща в обхвата на обществената поръчка. Съгласно чл. 61, ал. 1, т. 1 от ЗОП по отношение на икономическото и финансовото състояние на кандидатите или участниците, възложителите могат да поставят едно или повече от следните изисквания: 1. да са реализирали минимален общ оборот, включително минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти. Съгласно чл. 61, ал. 2 от ЗОП, изискваният от възложителите минимален общ оборот по ал. 1, т. 1 трябва да е съобразен със стойността, обема и срока за изпълнение на обществената поръчка и не може да надхвърля двукратния размер на нейната прогнозна стойност, освен ако това не е обосновано, с естеството на строителството, услугите или доставките. Следва да се отчете обстоятелството, че изискването по чл. 61, ал. 2 от ЗОП е относимо единствено към общия оборот, а минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката е включен в минималния общ оборот. Данните за оборота могат да обхващат най-много последните три приключили финансови години в зависимост от датата, на която кандидатът или участникът е създаден или е започнал дейността си чл. 62, ал. 3 от ЗОП. Критерият за подбор, свързан с доказване на определено икономическо и финансово състояние на участника, е предназначен да осигури на възложителите възможността да изберат такива изпълнители на обществените поръчки, които са икономически стабилни стопански субекти и са финансово способни да изпълнят съответната обществена поръчка. Изискването, което законодателят е поставил към този критерий за подбор, е това, което е относимо за всеки критерий за подбор да е съобразено с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. В случая определеният оборот надхвърля значително стойността на поръчката и това обективно го прави несъответен на стойността на поръчката. Изискуемият минимален специфичен оборот в размер не по-малък от 240 000 лв. без ДДС, при прогнозна стойност на поръчката 123 000 лв. без ДДС е немотивирано завишен. Нито предметът на поръчката, нито нейният обем и сложност разкриват нещо специфично, което да обоснове определения размер на искания оборот. Това прави този размер на оборота, определен в нарушение на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, както правилно приема и първоинстанционният съд. Законосъобразно, така установеното нарушение е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Законосъобразни се явяват изводите на първоинстанционния административен съд по отношение и на нарушението на чл. 107, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП незаконосъобразно отстранен участник. По отношение на това нарушение следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 1 от ЗОП въвежда задължение за възложителя да отстрани от процедурата участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка. В случая участникът в процедурата СМАРТ БИЗНЕС КЪМПАНИ ЕООД е бил отстранен поради това, че в техническото му предложение комисията е установила несъответствия с изискванията на техническата спецификация, и по-конкретно в колона Предложение за основните технически параметри и характеристики на доставката, като на определени позиции не са посочени конкретния артикул, за който се отнасят оферираните технически параметри, и дали ще се извърши доставка и монтаж на артикули, за които се изисква такъв. Споделим е извода на РУО на ОПРР, че участникът СМАРТ БИЗНЕС КЪМПАНИ ЕООД незаконосъобразно е бил отстранен. Както обосновано е посочено в първоинстанционния съдебен акт, съгласно описание в обявлението за конкретната обществена поръчка, при изпълнение на поръчката следва да се спазват всички изисквания, описани в техническата спецификация, като те се считат за задължителни минимални изисквания към офертите и неспазването на изискванията по техническата спецификация води до отстраняване на участника от процедурата. Работата на изпълнителя включва доставка и монтаж. С наименованието и описанието на обществената поръчка възложителят е включил задължение както за доставка, така и монтаж на търсените артикули. В техническата спецификация е посочено, че работата на изпълнителя ще включва доставка и монтаж на конкретно посочени артикули, с конкретизирани размери и брой. Посочен е срок на изпълнение, като изрично е указано, че срокът за изпълнение на доставката и монтажа е времето от получаване на писмена заявка от възложителя до завършване на монтажа на обзавеждането и не може да бъде повече от 60 календарни дни. В посочения срок следва да се изпълнят всички дейности по доставка и монтаж. Безспорно е посочено, че се включва задължение за изпълнителя да достави и монтира. Настоящата инстанция приема, че констатираното несъответствие от страна на комисията не е налице. Посочената разлика в двете технически предложения по отношение на пункт I Обзавеждане за Посетителски център, и констатираното в т. 1 Тоалетни, че в колона Предложение за основните технически параметри, и характеристики на доставката, че в техническото предложение на Хералд ЕООД, освен размери, фигурира и посочване Огледало, а в предложението на Смарт Бизнес Къмпани ЕООД липсвало описание за какво се отнасят предложените от участника размери, не е налице при положение, че тези размери се намират на същия ред в таблицата, в който ред под 1.1. е налице изрично отбелязване Огледало. Сходна е ситуацията и в частта Обзавеждане за Посетителски център, т. 5 Магазин, т. 5.1 Вертикални витрини, т. 5.2. Етажерки за рекламни материали, т. 5.3. Етажерки за сувенири, т. 5.4. Бюро с каса по дизайн, т. 5.5. и т.5.6. Експозиционни табла. Не е налице и констатираното несъответствие в пункт I Обзавеждане за Посетителски център, т. 4 Ресторант обзавеждане, поради липсата на посочване в предложението на отстранения кандидат, че предложението се отнася за комплект маса и столове, както и броя на столовете. Следва да бъде отбелязано, че такова посочване не е необходимо, при положение, че отбелязаното Маса-материал дърво, размери 80/80/75 см. и Столове-материал дърво, размери 41/54/89 см. е на реда, който е наименован именно по този начин: Комплект маса и 4 бр. столове, като единствената разлика с предложението на допуснатият кандидат е, че той е преповторил и в тази колона отбелязаното преди това на същия ред - Комплект маса и 4 бр. столове. В конкретния случай неправилно възложителят е отстранил участника СМАРТ БИЗНЕС КЪМПАНИ ЕООД, поради твърдяното несъответствие на офертата му с изискванията на възложителя, тъй като предложението на последния отговаря на заложените такива. Предвид горното и доколкото не са били налице твърдяните основания за отстраняване, участникът СМАРТ БИЗНЕС КЪМПАНИ ЕООД е бил отстранен неправомерно в нарушение на разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Констатираното нарушение на разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 1 от ЗОП правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по засегнатият от нарушението договор. Касационната инстанция приема за неоснователни възраженията на касационния жалбоподател относно твърденията, че не са изложени мотиви в първоинстанционното решение по каква причина не е приложимо, постановеното и цитирано решение на КЗК. Посоченото решение на КЗК е ирелевантно за решаване на процесния спор, а от там и като факт по делото, който следва да бъде изследван в съдебното решение. Съдът няма задължение да обсъжда неотносими по спора факти, нито пък да прави изводи на базата на такива факти. Решението на КЗК е по друга поръчка има действие между страните по спора. Съобразявайки горните доводи и аргументи, настоящият касационен състав приема, че в случая оспореното решение на РУО на ОПРР е постановено в съответствие с относимите материалноправни разпоредби. Като е достигнал до същия извод за законосъобразност на оспорения пред него акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение. В случая не са налице сочените касационни основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. Предвид изхода на спора, с оглед своевременно заявената претенция и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, в полза на Министерство на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения акт, следва да бъдат присъдени сторените от него разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 (сто) лева, на основание чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,