Решение № 6073 от 2.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14185/2010 г.

Решение № 6073 от 2.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14185/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Благой Петров Наков от гр. София, допълнително уточнена с жалба от 23.09.2010 г., против решение № 373 от 19.07.2010 г., постановено по адм. дело № 253/2010 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е прекратено производството по делото, в частта по жалбата му против отказ на Общинска служба "Земеделие" (ОСЗ) гр. Банско да постанови ново решение по чл. 14, ал. 7 от ЗСПЗЗ, при установяване, че имотът, заявен с пореден № 6 от заявлението по преписка № 576/1993 г. е разположен в границите на общината и срещу отказ на ОСЗ гр. Банско да се произнесе с решение по чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ относно същия имот, при установяване, че имотът се намира в землището на гр. Банско, като преписката е изпратена в тази част по подсъдност на Районен съд - Банско, както и е отхвърлена жалбата му, в частта, с която е оспорено бездействие на ОСЗ гр. Банско по същата преписка за възстановяване на правото на собственост на наследниците на Катерина Ваканова по изпълнение на задължението преписката да бъде служебно препратена, в частта за имота, заявен под № 6 в заявлението - ливада в м. "Бан. скала" за произнасяне от ОСЗ гр. Разлог. В касационната жалба са посочени всички касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 1, 2 и 3 от АПК, като тези за нищожност и недопустимост на решението не са обосновани. От изложеното в обстоятелствената част на уточнението на жалбата може да се извлече оплакване за неправилност на решението, в частта, с която е отхвърлена жалбата, поради необоснованост на изводите на съда - несъобразяване с всички доказателства, както и неточно поставяне на задачата на назначената техническа експертиза, в противоречие с указанията на ВАС, дадени в решението му № 3479 от 17.03.2010 г., по адм. дело № 9417/2009 г., в който смисъл се сочи, че е допуснато и съществено процесуално нарушение и нарушение на материалния закон. Иска се обявяване на решението за нищожно, да бъде обезсилено или да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - ОСЗ гр. Банско не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че решението на Административен съд Благоевград е правилно. Изпълнено е разпореждането на ВАС за събирането на нови доказателства. Правилно съдът е приел, че не е налице бездействие на ОСЗ гр. Банско, тъй като е установено, че в землището с. Баня, община Разлог няма такава местност с наименование "Баненска скала" ("Банска скала"), с оглед на което ОСЗ гр. Разлог не е компетентна да се произнесе по заявлението за възстановяване на собствеността върху процесния имот. Още повече, че няма подадено заявление в същата община. В тази насока е и заключението на вещото лице, неоспорено от страните. Наведените доводи в жалбата са неоснователни, не са налице сочените касационни основания по АПК и решението следва да остане в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите в касационната жалба, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. След прекратяването на производството, в частта по отношение искането за произнасяне на ОСЗ гр. Банско с посочените административни актове, за което правилно съдът е приел, че подлежи на разглеждане от Районен съд - гр. Банско и делото в тази част е изпратено по компетентност на районния съд, предмет на произнасяне от Благоевградския административен съд е останала само претенцията на настоящия касатор, по реда на чл. 257 от АПК да се отмени бездействие на ОСЗ гр. Банско да изпълни задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ППЗСПЗЗ да препрати преписката на ОСЗ гр. Разлог, за произнасяне по заявлението за възстановяване на правото на собственост върху ливада в м. "Бан. скала", с. Баня. Съдът е събрал релевантните за спора доказателства, както и съгласно указанията на ВАС е назначил съдебно-техническа експертиза, която да установи, налице ли е в двете землища заявената местност, съответно на коя местност същата отговаря понастоящем. От неоспореното заключение на вещото лице се е установило, че както в землището на гр. Банско, така и в това на с. Баня, община Разлог липсва местност "Бан. скала" ("Баненска скала, "Банска Скала"), поради което съдът е приел, че ОЗС гр. Разлог не е компетентна да се произнесе, съответно липсва и задължение на ОСЗ гр. Банско да й препрати служебно преписката, а оттам че липсва бездействие за изпълнение на задължението по чл. 15, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. На първо място, неуточнени и напълно голословни са твърденията за нищожност и недопустимост на постановеното решение. Същото е издадено от компетентния съд, в надлежния състав, в изискуемата форма, подписано и при наличие на предпоставките за разглеждане на жалбата по същество, в частта относно търсената защита по чл. 257 от АПК, поради което е валидно и допустимо. Възраженията са неоснователни. Неоснователно е и оплакването за неправилност на решението. Съдът е преценил всички относими към спора за бездействие по чл. 257 от АПК доказателства, като тези на които се позовава касаторът в касационната си жалба са относими към спор за самото право на собственост, който не е предмет на разглеждане. В тази част ще се произнесе компетентния съд - Районен съд Банско, във връзка с оспорване на отказите на ОСЗ Банско да се произнесе с решението по чл. 14, ал. 1, съответно ал. 7 от ЗСПЗЗ. В случая са релевантни данните, дали върху ОЗС Банско е тежало нормативното задължение да препрати преписката на ОСЗ Разлог, по отношение претендирания имот, така както е заявен в м. "Бан. скала". Съдът е дал правилен отговор, че след като видно от доказателствата по делото - съдържание на КВС, описание на имотите в двете землища и заключението на вещото лице липсва местност "Бан. скала" ("Баненска скала, "Банска Скала"), то не може да се изисква от ОСЗ да препраща преписката на друга ОСЗ, при положение, че имотът неточно е индивидуализиран в заявлението. Също така към спорния предмет са неотносими и претенциите, че същият вече е попаднал в друга местност - "Среден път" в землището на с. Баня, Разложко. При положение, че заявителят не е посочил такива данни в заявлението си, ОСЗ гр. Банско не е имала задължение да препрати преписката. Довод в тази насока е и обстоятелството, че самата заявителка по преписката от 1993 г. не е подала заявление пред ОСЗ гр. Разлог за имот, за който понастоящем се твърди, че е в землището в с. Баня. Неоснователно е и възражението за неправилно приложение на материалния закон. Съдът е приложил правилно нормата на чл. 257 от АПК, като е изследвал елементите от фактическия състав на нормата и правилно е приел, че в случая не се установява бездействие по смисъла на същата. Правилно жалбата е отхвърлена. По изложените съображения, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,