Решение № 4531 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 235/2020 г.

Решение № 4531 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 235/2020 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството се развива по реда на чл. 216 от ЗОП във вр. с чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс. О. е по касационни жалби на "С. К." АД гр. С. и "Мнемоника" АД гр. С. срещу Решение № 1282 от 05.12.2019 г. по преписка № КЗК - 772/801/2019 г. В жалбите се твърди, че решението е постановено при нарушаване на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. КЗК не изяснила относимите към производството факти и обстоятелства, а събраните доказателства разгледала едностранно. Не били обсъдени всички доказателства, по отношение на всички участници. Твърди се, че изводите на КЗК за законосъобразност на оспореното пред нея решение са неправилни. Иска се отмяна на оспореното решение, отмяна на решението на възложителя и връщане на преписката за ново разглеждане от последното законосъобразно действие. В открито съдебно заседание процесуалните представители на жалбоподателите поддържат жалбите и претендират разноски, както пред настоящата инстанция така и пред КЗК. Ответникът - Министъра на образованието и науката, чрез редовно упълномощен процесуален представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателите разноски. "Контракс" АД, "Стемо" ООД и "Сиенсис" АД, редовно призовани не вземат становище. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбите за частично основателни. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си, че КЗК не е обсъдила всички оплаквания на жалбоподателите и не е направен задълбочен анализ на изложените от тях факти. В заключение счита, че обжалваното решение се явява неправилно и следва да се отмени. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалби на "С. К." АД гр. С. и "Мнемоника" АД гр. С. срещу Решение № Р01-52/30.08.2019 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за сключване на рамкови споразумения с предмет: "Доставка и гаранционен сервиз на компютърна и периферна техника и инфраструктурно оборудване, за нуждите на Министерството на образованието и науката и изпълняваните от него политики и проекти" в частта по Обособена позиция № 1. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение № 1282 от 05.12.2019 г. по преписка № КЗК - 772/801/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията, жалбите на дружествата са оставени без уважение. За да постанови акта си, Комисията е приела, че при провеждане на процедурата не са допуснати нарушения, които да водят до незаконосъобразност на решението на възложителя. Приела е че в офертите на "С. К." АД гр. С. и "Мнемоника" АД гр. С. има двусмислие и неясноти, което представлява нарушение на разпоредбите на ЗОП, тъй като възпрепятства процеса по разглеждане и оценка на офертата. Констатирала е, че в документите на производителя, приложени към техническите оферти на участниците, които са неразделна част от тях и служат за доказване на заявените от тях данни и техническите предложения на участниците има разминаване между декларираните технически данни и тези, съдържащи се в брошурата, включително наличие на разминаване в информацията, водещо до двусмислие. Прието е, че комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, като помощен орган на възложителя за разглеждане на направените от участниците в процедурата предложенията, не е била задължена да използва предоставената й от чл. 104, ал. 5 от ЗОП възможност за изискване на допълнителна информация и разяснения от участниците. Според КЗК разпоредбата се прилага по преценка на комисията за провеждане на процедурата и в настоящия случай тя правилно е преценила, че няма основание за приложението й. Според КЗК, след като назначената от възложителя комисия е разгледала предложенията на "С. К." АД гр. С. и "Мнемоника" АД гр. С., правилно е констатирала пет отклонения от техническата спецификация на възложителя и обосновано в своя доклад му е препоръчала тези участници да бъдат отстранени от процедурата. Прието е, че твърденията на касационните жалбоподатели за несъответствие на офертите на участниците "Контракс" АД, "Стемо" ООД и "Сиенсис" АД с минималните технически изисквания, водещо до необходимост от отстраняването им от участие в процедурата следва да се оставят без разглеждане. Тези твърдения са определени като общо формулирани, и несъдържащи конкретни обстоятелства, на които се основават. Формулиран е извод, че в тази си част жалбите не са съобразени с изискванията на чл. 199, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Според КЗК, за първи път конкретни несъответствия между съдържание на документацията и предложенията на участниците, в това число и относно първоначалното твърдение за липса на оторизационни писма за продължилите участие в процедурата фирми, са изложени едва в допълнително представени на 04.12.2019 г. становища, но не и с първоначално депозираната жалба. За да се произнесе, КЗК е приела за установено от фактическа страна, че с Решение № Р01-8 от дата 28.02.2019 г. на възложителя е открита открита по вид процедура за сключване на рамкови споразумения с предмет: "Доставка и гаранционен сервиз на компютърна и периферна техника и инфраструктурно оборудване, за нуждите на Министерството на образованието и науката и изпълняваните от него политики и проекти". По силата на тези рамкови споразумения, на 12 изпълнители, следва да бъдат възлагани доставката и гаранционния сервиз на компютърна и периферна техника, инфраструктурно оборудване, системи и решения за видеонаблюдение и сигурност за нуждите на Министерството на образованието и науката и изпълняваните от него политики и проекти. Доставката на техника е разпределена в 4 обособени позиции, по всяка от които следва да се сключат рамкови споразумения с до трима изпълнители. Предмет на производството пред КЗК, а и пред настоящата съдебна инстанция е Обособена позиция № 1, която включва доставка, монтаж, пускане в експлоатация и гаранционен сервиз на дискови масиви, система за архивиране и сървъри за приложения. С решението са одобрени обявлението за оповестяване и документацията. Установено е, че в Техническа спецификация за компонентите по Обособена позиция № 1 са поставени изисквания относно доставяните дискови масиви, както по отношение на Дисков масив - ТИП 1, в параметър 9 е заложено да поддържа при инсталиран максимален брой разширителни шасита за дискове на предложената конфигурация - минимум 250 диска, по параметър 15 поддържания капацитет от системата следва да е минимум 5 PB. По отношение на Дисков масив - ТИП 2, в параметър 9 е поставено изискване за поддържане при инсталиран максимален брой разширителни шасита за дискове на предложената конфигурация - минимум 1000 диска, а по параметър 15, поддържания капацитет от системата да е минимум 14 PB. Дисков масив – ТИП 3 е следвало да има Контролери – интерфейс към дисковете (B. E.) на предложената конфигурация - 12 Gb SAS. Сървър ТИП 1 Модулни изчислителни сървъри следва да има разширителни слотове - минимум 2 бр. PCIe 3. 0 x16. По отношение на изискванията за захранване и охлаждане Hot-plug, резервирани захранващи и охлаждащи модули Сървър – ТИП 3 (сървъри за вграждане в шкаф)е заложено, всеки от предлаганите захранващи модули да е минимум 800 W, 96% ефективност. КЗК е установила, че според констатациите на назначената от възложителя помощна комисия, обективирани в протокол № 3 от 04.07.2019 г., техническите предложения на участниците "С. К." АД и "Мнемоника" АД не са отговаряли на описаните по – горе критерии и минимални изисквания. Формулиран е извод, че становището на помощния орган на възложителя в тази си част е обосновано и съобразено с представените от двамата участника доказателства – технически предложения и изискващите се според документацията брошури. Прието е за установено, че и двамата жалбоподатели са предложили системи със следните параметри: По отношение на Дисков масив – ТИП 1, по параметър 9 бил предложен дисков масив Hitachi G350, който според приложената към техническото предложение брошура поддържа до 192 2. 5" диска (SFF) или до 252 диска 3. 5" (LFF). Това не отговаряло на изискването на възложителя, тъй като предложената конфигурация била с дискове с размер 2. 5". Дисковете в предложената конфигурация от вида 1, 92 TB SSD и 1, 2 TB SAS 10000 rpm се предлагали само с дискове с размер 2. 5". По отношение на заложения от възложителя параметър 15 е прието, че според приложената към техническото предложение брошура, предложения дисков масив Hitachi G350 поддържа максимален вътрешен капацитет на системата 2 904 TB. В техническото предложение участниците посочили максималният R. E. C. в размер на 70 PB, вместо Мах. R. I. C., което било в противоречие с минималните изисквания, защото се имало предвид поддържания капацитет на предложената система, а не общия обем на множество виртуализирани системи. По отношение на Дисков масив – ТИП 2: HITACHI VANTARA серия и модел VSP G700 VSP-G700-A0008. SS, също е прието, че не отговаря на минималните изисквания на възложителя, залегнали в утвърдената документация. По параметър 9 предложения дисков масив, според приложената към техническото предложение брошура поддържал до 864 2. 5" диска (SFF) или до 1200 диска 3. 5" (LFF), а изискването било да се поддържат 1000 диска от типа на предложената конфигурация, т. е. дискове с размер 2. 5", а предложения модел не поддържал 1000 бр. 2, 5" дискове. По отношение на заложения от възложителя параметър 15 е прието, че според приложената към техническото предложение брошура, предложения дисков масив Hitachi G700 поддържа максимален вътрешен капацитет на системата 13 РB. В техническото предложение участниците посочили максималният R. E. C. в размер на 211 PB, вместо Мах. R. I. C., което било в противоречие с минималните изисквания, защото се имало предвид поддържания капацитет на предложената система, а не общия обем на множество виртуализирани системи. Предложения от жалбоподателите Дисков масив – ТИП 3 HITACHI VANTARA серия и модел VSP G1500 VSPG1500-A0001. S, също не отговарял на минималните изисквания на възложителя, залегнали в утвърдената документация, а именно на параметър 5. "Контролери – интерфейс към дисковете (B. E.) на предложената конфигурация" да е минимум 12 Gb SAS. Прието е, че предложения дисков масив разполага с 128 х 6 Gb/ s SAS, което не отговаря на минималните технически изисквания на Възложителя – 12 Gb SAS. Прието е несъответствие по параметър 8 на предложения от участниците Сървър – ТИП 1 (Модулни изчислителни сървъри): Lenovo серия и модел ThinkSystem SD530, , именно за наличието на разширителни слотове минимум 2 бр. PCIe 3. 0 x16. От приложената към техническите предложения брошури било видно, че предложеният Сървър – ТИП 1 разполага с 2 бр. PCIe 3. 0 x8 или 1 бр. PCIe 3. 0 x16, като изискването за наличие на 2 бр. PCIe 3. 0 x16 може да се покрие чрез добавянето на допълнителен GPU tray, но същия не бил включен в предложението на участника за позиция 1.3.1. Прието е, че в позиция 1.3.2 участника е посочил изрично добавянето на ThinkSystem SD530 GPU Tray. Предложените от "С. К." АД и "Мнемоника" АД Сървъри – ТИП 3 (Сървъри за вграждане в шкаф): Lenovo серия и модел ThinkSystem SR630 не отговаряли на минимални изисквания по параметър 15. "Захранване и охлаждане", захранващите модули да са всеки с минимум 800 W, 96% ефективност. Предлаганите от дружествата такива били със захранващи модули 1100 W (Platinium) с ефективна изходна мощност 1030 W, което означавало около 94% ефективност, което не отговаря на минималните технически изисквания на възложителя. На база на така установеното от фактическа страна по отношение на горните параметри, комисията на възложителя е приела, че офертите на участниците "С. К." АД - С. и "Мнемоника" АД по Обособена позиция № 1 не отговарят на предварително обявените условия на поръчката и е предложила на възложителя да ги отстрани от участие по тази Обособена позиция, на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП. Възложителят е сторил това с оспореното пред КЗК Решение № Р01-52/30.08.2019 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на разглежданата обществена поръчка, като е възприел изцяло становището на помощния орган. За изпълнители на обществената поръчка са определени участниците "Контракс" АД, "Стемо" ООД и "Сиенсис", класирани съответно на първо, второ и трето място, а жалбоподателите "С. К." АД и "Мнемоника" АД са отстранени от участие. Жалбите са подадени от участници в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване неблагоприятен за тях акт и в сроковете по ЗОП, поради което са процесуално допустими. По същество са частично основателни по следните съображения: Настоящият съдебен състав на Върховен административен съд приема, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано. С оглед обстоятелството, че техническите оферти на жалбоподателите "С. К." АД гр. С. и "Мнемоника" АД гр. С. по Обособена позиция № 1 на процесната обществена поръчка с възложител Министерството на образованието и науката са идентични по съдържание и параметри и за процесуална икономия следва да бъдат обсъдени съвместно. КЗК необосновано е приела, че техническите предложения на жалбоподателите "С. К." АД и "Мнемоника" АД не отговарят на изискванията на възложителя, като се е позовала и приела изцяло констатациите на комисията за оценка на предложенията. Направила е извод, че е извършен подробен анализ и не е било необходимо да се изискват допълнителни разяснения от участниците в процедурата. В жалбите пред КЗК детайлно са изложени доводи и са представени доказателства, които създават обосновано предположение за това, че предложенията на жалбоподателите отговарят на техническото задание на възложителя. От приложените към офертите брошури на производителите е видно, че съдържат множество данни за съответствие на произвежданите от тях продукти с техническото задание. В случая КЗК не е взела предвид обстоятелството, че помощният орган на възложителя не е извършил обективна преценка за съответствие на техническите предложения със заданието и е приела изцяло за установена описаната от помощния орган фактическа обстановка и формулираните на тази база изводи. При тези факти са налице основания за извод, че в хода на производството пред възложителя и при осъществения контрол от КЗК са допуснати съществени нарушение на приложимия материален закон. Настоящият съдебен състав споделя становището и извода, че възложителя е поставил минимални технически изисквания към предлаганите от участниците дискови масиви, система за архивиране и сървъри за приложения. По отношение на Дисков масив – ТИП 1 е предвидено, че при инсталиран максимален брой разширителни шасита за дискове на предложената конфигурация, същата следва да съдържа минимум 250 диска и поддържания капацитет от системата следва да е минимум 5 PB. По отношение на Дисков масив – ТИП 2 е предвидено, че при инсталиран максимален брой разширителни шасита за дискове на предложената конфигурация, същата следва да съдържа минимум 1000 диска и поддържания капацитет от системата следва да е минимум 14 PB. В т. 5 от описанието на Дисков масив – ТИП 3 са предвидени Контролери – интерфейс към дисковете (B. E.) на предложената конфигурация 12 Gb SAS. За сървър ТИП 1 Модулни изчислителни сървъри са изискани разширителни слотове минимум 2 бр. PCIe 3. 0 x16. За сървъри – ТИП 3 (сървъри за вграждане в шкаф) е изискано захранване и охлаждане Hot-plug, резервирани захранващи и охлаждащи модули, като всеки от захранващите трябва да е с минимум 800 W, 96% ефективност. Както помощния орган на възложителя, така и КЗК в решението си е приела за установено, че в техническото предложение на участниците "С. К." АД и "Мнемоника" АД, по отношение на разглежданите параметри на Дисков масив – ТИП 1 е предложен дисков масив Hitachi G350, който поддържа "До 192 2. 5" диска (SFF) или До 252 диска 3. 5" (LFF)", което се установява и от приложената към техническото предложение брошура. Тези изводи са записани в съставения от комисията при разглеждане на техническите предложения на участниците протокол, като са напълно възприети и преповторени от КЗК. След като и помощния и контролния орган са приели, че дисков масив Hitachi G350 поддържа до 252 диска 3. 5" (LFF) и това се установява от приложените брошури, е неясно поради какви причини и на какво основание е формулиран извода, че така предложената конфигурация не отговаря на изискванията на възложителя. В поставените от последния изисквания липсва условие, сочещо към необходимост от използване единствено и само на 2, 5" (SFF) дискове, поради което предложения от участника вариант с 252 бр. 3, 5" (LFF) дискове отговаря напълно на условията по т. 9 от Техническите спецификации на дисков масив ТИП 1. Аналогично е поведението на комисията и при преценката за изпълнение на изискванията, поставени по отношение на дисков масив ТИП 2. И при него е налице изрична констатация, че Hitachi G 700, поддържа "До 864 2. 5" диска SSD/SFF HDD (SFF) или до 1200 диска 3. 5" (LFF)", което се установявало от приложената към техническото предложение брошура, но въпреки това, отново е налице неправилен и необоснован извод за неизпълнение на изискванията на възложителя. В изискванията към този компонент на системата липсва условие за използване на 2, 5" (SFF) дискове, поради което предложения от участника вариант с 1200 бр. 3, 5" (LFF) дискове отговаря напълно на условията по т. 9 от Техническите спецификации на дисков масив ТИП 2. Настоящия състав намира, че е налице съществено противоречие в становището на помощния орган за изпълнение на това изискване, изцяло възпроизведено и в правните изводи на КЗК, тъй като, както по – горе бе описано, от една страна е прието, че предлаганите от двамата участници дискови масиви Hitachi G350 и Hitachi G 700 поддържат 3. 5" (LFF) дискове, а след това е приел, че според същите брошури, предлаганите от участниците 1, 9 TB SSD и TB SAS 10000 rpm се предлагат само с дискове с размер 2. 5". Следвало е да се вземе предвид обстоятелството, че и двете дружества са твърдели възможността и поемането на ангажимент за избор на хардуер и съответното му комбиниране по такъв начин, че да удовлетвори изискванията на възложителя, като по отношение на това обстоятелство съдът ще вземе отношение по – долу в изложението си. Обстоятелството, че кандидатите за изпълнители на поръчката не са посочили само единия вид дискове, покриващи техническите изисквания по отношение на дискови масиви ТИП 1 и ТИП 2, не води до извод за неизпълнението им, а от там и за необходимостта от отстраняването им от участие в производството. Съдът намира становището на касационните жалбоподатели за наличието на въведени от помощната комисия и взети предвид при преценка на предложенията, нефиксирани от възложителя допълнителни изисквания за основателно. Не е допустимо при проверка на предложенията на участници в състезателната процедура да се определя съдържанието на използваните от възложителя при поставяне на изискванията към предмета й понятия. В случая, едва при проверка за спазването на изискването за капацитета на предлаганите от участниците дискови масиви е изложено разсъждение относно включеното в техническата спецификация понятие "системата". От семплата констатация на комисията, пресъздадена и от КЗК, не става ясно защо е прието, че възложителя е имал предвид капацитета на всяка предложена система, а не на системата като цяло – съвкупност от отделни модули, покриващи като цяло изискванията му за капацитет и функционалност. При липсата на изрично въведена в документацията на поръчката дефиниция на тълкуваното от комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП понятие, е недопустимо такава да бъде определяна и използвана на етапа на проверка на предложенията и да бъде основание за отстраняването на участник. Още повече, че в случая е налице и предложение, което многократно превишава изискването на възложителите - жалбоподатели, както за дисков масив ТИП 1, така и за дисков масив ТИП 2. Както правилно е констатирала КЗК, никъде в техническата документация не е посочено дали поддържаният капацитет от системата следва да е външен или вътрешен, но това не прави техническата спецификация по конкретните параметри не достатъчно ясно разписана. Въпреки тази си констатация, е формулирала необоснован извод, свързан с възможността на участниците да искат при нужда разяснения по реда на ЗОП. Включените в техническата спецификация изисквания са влезли в сила и са станали задължителни както за кандидатите за изпълнители на поръчката, така и за нейния възложител. Ако е имал конкретно изискване към този параметър, разпоредителя с обществени средства е бил длъжен да го формулира по ясен начин и да го доведе до знанието на заинтересованите лица. Предвид описаното, извода на помощния органи КЗК, за несъответствие на офертите на "С. К." АД и "Мнемоника" АД по параметър 15 на дискови системи ТИП 1 и ТИП 2. При липсата на поставено изискване за външен или вътрешен капацитет на системата, не участниците са тези, които да искат разяснения за начина на определяне същия, а възложителя е този, който следва да приеме за отговарящи на условията всяко предложение, включващо който и да е от вариантите – вътрешен, външен или комбиниран капацитет. Посочването на Мах. R. I. C., а не R. E. C., както е прието от помощния орган, не може да се определи като неизпълнение на изискване на възложителя, водещо до необходимост от отстраняване на участниците от процедурата, а като възползване от дадената възможност за избор на варианти за изпълнение на поставените изисквания. При наличието на варианти за изпълнение на заданието по поръчката чрез липсата на изрично поставени условия, е необосновано становището на КЗК за необходимост от искане на разяснения или оспорване на решението за откриването и поради наличието на непреодолима неяснота, тъй като такава безспорно липсва. Следва да се сподели становището на жалбоподателите, че в брошурите си производителите не могат да опишат продуктите по такъв начин, че да удовлетворяват изискванията на всеки потребител. Възможността за вариантност при изработване и предоставяне на продукцията им, следва да се взема предвид при преценката за изпълнение на условията на предлаганата от участника в процедурата по възлагане на обществена поръчка техника. Описаното по – горе е напълно относимо и към становището за неспазено изискване за характеристиките и възможностите на предложения от касационните жалбоподатели дискови масиви ТИП 1 и ТИП 2, както и за дисков масив - ТИП 3: HITACHI VANTARA серия и модел VSP G1500 VSPG1500-A0001. S. В изискванията си възложителят е заложил "Контролери – интерфейс към дисковете (B. E.) на предложената конфигурация 12 Gb SAS", като липсва уточнение, че е недопустимо капацитета да се постигне с два порта по 6 Gbps, каквото е предложението на двете отстранени дружества. Липсва каквато и да е обосновка за евентуална невъзможност по предлагания от касаторите начин да се постигне целения от възложителя при ползване на системата краен резултат. Както беше описано, не е възможно /или в повечето случаи е така/ участник в процедура по възлагане на обществена поръчка да принуди производител на предлагана компютърна техника, да опише и представи в брошурите си пълния набор от произвежданата или окомплектована продукция, по такъв начин, че напълно и своевременно да покрие изискванията на възложителя. След като в офертата е описано, че е възможно и допустимо окомплектоване на техниката съобразно зададените от поръчващия я субект параметри и в предложението е посочен специален партиден номер, съдържащ СТО (Configured to order) от Lenovo, GPU tray, е липсвала пречка комисията да прояви активност и да извърши съответна справка за релевантната информация. Ако е сметнала, че не следва да ангажира собствения си ресурс, комисията е била във възможността да поиска от участниците разяснения или допълнителна информация, която безспорно не следва да е от характер на променяща параметрите на първоначалното предложение. Едва при наличието на такива обстоятелства е можело да се формулира извод за несъответствие с конкретното задание и необходимост от отстраняване на двете дружества на това основание. Поради описаното, изводът за неизпълнение на заложения от възложителя параметър 8 по отношение на Сървър – ТИП 1 (Модулни изчислителни сървъри), свързан с наличие на 2 бр. PCIe 3. 0 x16 следва да се приеме за необоснован. Налице е необоснованост на становището на помощната комисия и на КЗК, свързано с относимостта на характеристиките на предлагания от "Стоунс компютър" АД и "Мнемоника" АД Сървър – ТИП 3 (Сървъри за вграждане в шкаф) и поставените от възложителя изисквания по параметър 15. "Захранване и охлаждане". Налице е ясна констатация за въвеждането на минимални изисквания към конкретния параметър на сървъра, а именно захранване и охлаждане със захранващи модули, всеки с минимум 800 W с 96% ефективност. И двете отстранени дружества са предложили Сървър – ТИП 3 (Сървъри за вграждане в шкаф) със захранващи модули 1100 W (Platinium) с ефективна изходна мощност 1030 W, което е с около 94% ефективност. Захранването следва да осигури работата на обслужваната система при максималното и натоварване и поради тази причина е поставено изискването за 96 % ефективност при минимум 800 W. Предложеното от двете отстранени дружества захранване напълно покрива изискването за ефективна мощност на тази база, тъй като както и компетентните органи са констатирали, е налице ефективна изходна мощност от 1030 W, превишаваща с около 260 W минимално изискуемата, което гарантира нормалната и работа при върхово натоварване. Несъстоятелно е становището, че с предлагането на захранващи блокове с по – висока от минимално предвидената мощност ще доведе до изразходване на повече средства за използването на системата. Количеството ел. енергия, изразходвано от системата не е свързано с мощността на захранващите блокове, а е право пропорционално на ефективното и натоварване, т. е. колкото повече потребители я ползват едновременно, колкото повече от компонентите й са в активен режим, толкова по-високо ще е и разходването на енергия. При липсата на работно натоварване, няма да се изразходва и голямо количество ел. енергия. Освен описаното, следва да се има предвид, че изискване за енергоикономичност в поставените от възложителя условия липсва и това е разбираемо, тъй като тази система има за цел да осигури ползването, обработването и съхранението на голям обем важна за възложителя информация, за максимално дълъг период от време, а не да обслужи конкретна задача за точно определен срок, след което нуждата от нея да отпадне. Настоящия съдебен състав намира извода за липса на допуснато от комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП нарушение на чл. 104, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 13 от ППЗОП за неправилен. Вярно е, че по силата на тази норма, при разглеждане на офертите, при необходимост се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, като предоставяне на разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата могат да бъдат изискани и от участниците, като разясненията или доказателствата, събрани по този начин не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. Липсва задължение за използва тази възможност във всички случаи, в които установи несъответствие на дадено техническо предложение, поради което се прилага по преценка на комисията за провеждане на процедурата. В конкретния случай липсват каквито и да е мотиви, накарали помощният орган да достигне до извод за липса на необходимост от прилагането й, а такива са необходими за преценка относно правилното и законосъобразно упражняване на това правомощие. Безспорно е налице констатация за нееднозначно, според комисията предложение от страна на участника по отношение на капацитета на двата дискови масива. Наличието на дадената от законодателя възможност не е самоцелно. Оперативната самостоятелност относно преценката за приложението на тази законова възможност не е безусловна. Помощния орган може да прецени дали да даде възможност за уточнение от самия участник или да потърси релевантна за производството информация от трето лице тогава, когато в наличната пред него документация има достатъчно данни за вземане на обосновано решение за спорните факти и обстоятелства. В случая, при наличието на конкретно предложение, отговарящо на изискванията на възложителя, комисията е била длъжна да предприеме действия по изясняване на констатираните неясноти или отклонения от заданието и степента им на влияние върху изпълнението на поемания от участниците ангажимент. С действията си помощния орган следва да гарантира избор на изпълнител, който в най – висока степен ще изпълни изискванията на възложителя и това може и следва да стане не с машинална проверка на представените оферти, а след изясняване на всяко едно описано в тях обстоятелство и съпоставянето му с поставените изисквания. При наличието на отправено от двете отстранени дружества предложение, отговарящо на изискването за съдържание на над 250 и съответно над 1000 диска в дисковите масиви ТИП 1 и ТИП 2, комисията, при упражняване на правото си на оперативна самостоятелност е била длъжна да прояви активност при изясняване на относимите обстоятелства с всички допустими от закона средства и уведоми участниците за становището си, че е налице противоречие, непълнота или друг недостатък на предложенията им и да поиска разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Поради описаното настоящия съдебен състав намира, че е налице допуснато нарушение на чл. 104, ал. 5 от ЗОП от страна на помощния орган на възложителя, което е довело до неизясняване на относими към производството и необходими за формулиране на правилно и обосновано решение факти и обстоятелства, както и до ограничаване на възможността двамата отстранени участници да защитят в максимална степен законните си права и интереси. Правилно и обосновано КЗК е оставила без разглеждане твърденията на жалбоподателите, че офертите на "Контракс" АД, "Стемо" ООД и "Сиенсис" АД не отговарят на изискванията на възложителя, включително минималните технически изисквания, поради което е налице основание за отстраняването им от участие в процедурата. Тези твърдения са общи и не съдържат конкретни обстоятелства, които да бъдат надлежно проверени. Правилно е прието, че жалбата не е съобразена с изискванията на чл. 199, ал. 1, т. 6 от ЗОП, тъй като не съдържа изчерпателно и конкретно посочване на всички възражения и основанията за тях, а според чл. 207 от ЗОП, проучването по преписката обхваща обстоятелствата по жалбата. КЗК не следва да влиза в ролята и правомощията на помощния орган на възложителя и да извършва цялостна оценка на предложения на участниците, без да е сезирана за това с конкретни доводи, които да и дадат възможност за произнасяне по законосъобразността на всяко едно определяно от жалбоподателя като незаконосъобразно действие на възложителя или негови служители. Не е допустимо и въвеждането на допълнителни аргументи за незаконосъобразност на атакуваното решение на възложителя в представеното на 04.12.2019 г. становище. Изключение правят твърденията за неизпълнение от страна на другите участници в процедурата, на изискването за представяне на оторизационни писма. Такова твърдение е формулирано в първоначалната жалба и доразвиването на основания в тази насока е напълно допустимо, още повече, че касационните жалбоподатели са взели отношение по изложени в тази насока становища от ответната пред КЗК страна и заинтересованите лица. Липсата на изискуемото от възложителя съдържание на един документ, в това число и оторизационно писмо може и следва да се приеме като неизпълнение на поставено с решението за откриване на процедурата изискване. Обстоятелството, че представен от участник в производството документ е озаглавен по определен начин, не води автоматично до извод за относимост към предмета на поръчката и изпълнение на изискванията на възложителя. Противното би означавало да се изключи необходимостта от проверка на съдържанието на представените от кандидатите за изпълнители на поръчката доказателства и да се приемат за установени техните твърдения в тази насока без извършването на проверка от страна на органа по чл. 103, ал. 1 от ЗОП или от възложителя, което е недопустимо. При последващи действия на компетентните орган, следва да се вземе мотивирано отношение по това твърдение. Предвид на изложеното, следва да се отмени като незаконосъобразно обжалваното Решение № 1282 от 05.12.2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 772/801/2019 г. с което са оставени без уважение жалба с вх. № ВХР-1756/09.09.2019 г., подадена от "С. К." АД и жалба с вх. № ВХР-1757/09.09.2019 г., подадена от "Мнемоника" АД срещу Решение № Р01-52/30.08.2019 г. по процедура за сключване на рамково споразумение с предмет: "Доставка и гаранционен сервиз на компютърна и периферна техника и инфраструктурно оборудване за нуждите на Министерство на образованието и науката и изпълняваните от него политики и проекти", в частта по обособена позиция № 1. С оглед констатираните от съда пороци на оспореното решение за избор на изпълнител на обществената поръчка и отстраняване от участие в същата на двамата касационни жалбоподатели, водещи до неговата незаконосъобразност, същото следва да се отмени и преписката да се върне на възложителя за продължаване на производството от последното законосъобразно действие, съобразно мотивите към настоящото решение. Претенцията за присъждане на направените по делото разноски в полза на касационните жалбоподатели следва да се определи като основателна. Представени са доказателства за направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса. Настоящият състав намира за основателно възражението на ответника по жалбите за прекомерност на платения хонорар за процесуалното представителство на жалбоподателите. Платения хонорар за процесуалното представителство пред касационната инстанция настоящия съдебен състав намира за прекомерно завишен. С оглед фактическата и правна сложност на делото размера на дължимите от ответника по жалбите разноски за адвокатски възнаграждения на касационните жалбоподатели следва да бъде намален до 2 500 лв. За разликата до реално заплатения хонорар на адвокатите, искането за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение. С оглед направеното искане от "Мнемоника" АД и "С. К." АД и във връзка с изхода на делото следва да им бъдат възстановени от МОН заплатените адвокатски възнаграждения за процесуално представителство пред КЗК в размер на 1200 лв. за всяка страна. Ответникът по жалбите следва да заплати и платената от всеки от касаторите държавна такса в размер на по 4 500 лв. за производството през КЗК и 4 500 лв. за касационното производство. С оглед изхода на спора искането на ответника по жалбата за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1, от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение