Решение № 8803 от 15.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6095/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Адвокатско дружество "Димитров и Пелов", подадена чрез представляващите го адвокати Я. Димитров и Д. Пелов, против решение 482 от 16.05.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-289/2024 г. С него е оставена без уважение жалбата на адвокатското дружество срещу решение D32026221 от 29.03.2024 г. на Главния секретар на Министерство на околната среда и водите за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на юридически услуги на Управляващия орган на програмите по "Околна среда", открита с решение F452253 от 08.12.2023 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на Адвокатско дружество Димитров и Пелов за възлагане на направените по производството разноски; на Адвокатско дружество Димитров и Пелов е възложено да заплати на Министерство на околната среда и водите направените в производството пред КЗК разноски в размер на 240 /двеста и четиридесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение; на Адвокатско дружество Димитров и Пелов е възложено да заплати на "Д енд Д Консултинг" ООД направените в производството пред КЗК разноски в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Според жалбоподателя КЗК неправилно твърди, че изводите на помощната комисия относно изложените от страна на участника обстоятелства са съобразени с указаното в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 ЗОП, съответно че това твърдение не е мотивирано и не е съобразено с изискванията за пълнота и обективност на представената от участника писмена обосновка. Касаторът счита, че в решението на КЗК липсва връзка между фактическата обстановка и диспозитива на решението. По подробно изложените в жалбата съображения, моли ВАС да постанови решение, с което да отмени изцяло решението на КЗК, да отмени оспореното решение на възложителя и да извърши ново класиране, като го на първо място с комплексна оценка от 100 точки. Претендира присъждане на разноски за платените пред КЗК и ВАС държавни такси. Прави възражение за прекомерност на претендираното от процесуалния представител на Министерството на околната среда и водите юрисконсултско възнаграждение. Ответникът главният секретар на Министерство на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт В. Райкова, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. В представени по делото писмени бележки излага подробни съображения за правилността на акта на органа по преразглеждането. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по приложен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът "Д енд Д Консултинг" ООД, чрез управителя на дружеството адвокат Банкова, взема становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на постановеното от КЗК решение. Прави възражение за недопустимост на искането на касатора съдът да определи класирането на участниците, в това число и да го оцени с комплексна оценка от 100 точки, като счита, че то е извън правомощията на съда. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-482/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Адвокатско дружество Димитров и Пелов срещу решение D32026221 от 29.03.2024 г. на Главния секретар на Министерство на околната среда и водите за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на юридически услуги на Управляващия орган на програмите по "Околна среда", открита с решение F452253 от Q8.12.2023 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00258-2023-0050. С него "Д енд Д Консултинг" ООД е класирано на първо място с оферта с рег. OF1601613, подадена на 15 януари 2024 г., в 16:18:35 часа, с комплексна оценка от 100 точки, а жалбоподателят е класиран на второ място с оферта с рег. OF1583534, подадена на 15 януари 2024 г., в 18:16:33 часа, с комплексна оценка от 65,62 точки. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на Адвокатско дружество Димитров и Пелов . За да постанови този резултат, КЗК е приела, че в съответствие с нормата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП помощният орган на възложителя правилно е установил, че предложението на "Д енд Д Консултинг" ООД е с повече от 20% по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници, поради което е била изискана подробна писмена обосновка за начина на образуване на оферираните от него единични цени. КЗК, като се е позовала на разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, е посочила, че експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, осъществяван от КЗК, който в случая обхваща извършване на анализ и установяване дали помощният орган на възложителя е изложил мотиви при приемането или не на представената писмена обосновка от участника "Д енд Д Консултинг" ООД, с оглед нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2 на чл. 72 от ЗОП. Посочено е още, че преценката по същество, а именно дали изложените в обосновката обстоятелства са обективни или не, попада в оперативната самостоятелност на назначената на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия. КЗК, като е анализирала изложените от помощната комисия на възложителя доводи касаещи обосновката на "Д енд Д Консултинг" ООД, е установила, че същите са изведени въз основа на конкретно посочена в самата писмена обосновка информация. Формираните аргументи за приемането на обосновката са били подробно изложени в съставения Протокол от работата на комисията - раздел IV.7, в който е посочено кои от обстоятелствата, на които се е позовал участникът са в съответствие с посочените в чл. 72, ал. 2 ЗОП, а именно подробното ценообразуване в таблица 1 на обосновката, по- конкретно в т. 1.2. Пазарно ценообразуване от нея. КЗК е ценила относимите в протокола мотиви, включително съобразени с влязлото в сила съдебно решение за формирането на цената на човекочас за юридически услуги и е счела, че при разглеждането на представената от участника обосновка, помощният орган на възложителя правилно е установил, че посочените от участника обстоятелства са обективни, доколкото същите са придружени с доказателства, въз основа на които е извършена необходимата преценка в пределите на предоставената оперативна самостоятелност. Изложено е, че в конкретния случай, изводите на комисията относно изложените от страна на "Д енд Д Консултинг" ООД обстоятелства в писмената обосновка са съобразени с указаното в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 ЗОП, което дава право на помощния орган да приеме конкретната представена обосновка, с оглед на което изложените в жалбата твърдения от страна на Адвокатско дружество Димитров и Пелов в обратна посока се явяват неоснователни. Като неоснователно е преценено и твърдението на жалбоподателя, че класираният на първо място участник не е предложил технически решения или изключително благоприятни условия за участника за предоставянето на услугите, а превратно на това комисията е приела, че такива са били налице. В тази връзка КЗК е цитирала Протокола от работата на комисията /стр. 60/, в който изрично е посочено, че обстоятелства за административен и технически персонал, достатъчен финансов ресурс, предложеният екип от експерти, притежаващи необходимия капацитет и богат опит в извършването на сходни дейности не могат да бъдат квалифицирани като изключително благоприятни условия съгласно чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП, тъй като влизат в обхвата на минимално заложените изисквания, съгласно условията на поръчката на които следва да отговаря всеки един участник и са относими за всички участници. Според помощния орган все в тази връзка са и обстоятелствата относно това, че дружеството разполага със сертификат за качество ISO, както и платени бази данни счетоводни и правни програми. Според КЗК не следва да се приема и възражението, че представената писмена обосновка от класирания на първо място участник не доказва начина на формиране на единичните цени за всеки един от петте подпоказатели. В подкрепа на този извод Комисията е посочила, че видно от представената по преписката писмена обосновка, участникът е развил подробни съображения за начина на формиране на цените в предложената от него оферта и е представил доказателства за това. По отношение на решение 6892/09.06.2020 г., постановено по адм. дело 11085/2019 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, на което "Д енд Д Консултинг" ООД се е позовал в писмената си обосновка, КЗК е приела, че същото обосновава единствено защо предложените от него единични цени по петте подпоказатели в процесната обществена поръчка са с по - ниска цена за часова ставка за час вложен труд в юридически консултации от тези, които са заложени в Наредба 1 от 09.07.2019 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Начинът на формиране на единичните цени е приет от помощния орган на възложителя, без обаче да се изложени твърдения, че непредвидените разходи са заложени в печалбата на класирания на първо място участник. По тези решаващи мотиви КЗК е счела, че действията на оценителната комисия, респективно възложителя, са законосъобразни, а крайният акт за класиране на първо място и определяне за изпълнител "Д енд Д Консултинг" ООД е правилен и съответен на материалния закон, поради което е оставила без уважение сезиращата жалба. Така постановеното решение е правилно. В настоящото производство касаторът излага съображения за допуснати от КЗК съществени процесуални нарушения, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, които основно преповтарят тези в първоначалната жалба. Правилно КЗК е приела законосъобразност на административния акт, за което подробно се е мотивирала. Обосновано е счела, че помощната комисия на възложителя е изложила подробни аргументи и е извършила анализ на писмената обосновка на участника по отношение на пълнотата и обективността във връзка с посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 ЗОП обстоятелства. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за допуснато нарушение на материалния закон от органа по преразглеждането. В своята практика Върховният административен съд приема, че преценка на комисията, както в случая е възприела и КЗК, не подлежи на контрол, защото е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. КЗК проверява дали е било налице условието на чл. 72, ал. 1 от ЗОП за изискване на писмена обосновка, дали комисията е извършила преценка на посочените обстоятелства в представената от участника обосновка, както и дали в преценката й е направен извода за обективност или не по смисъла на ал. 3 от чл. 72 от ЗОП на тези обстоятелства. Следователно, за да е изпълнено изискването на закона, е необходимо комисията да е направила проверка върху сочените обстоятелства в писмената обосновка на този участник и извод защо тя приема или не обстоятелствата за обективни или не. В случая КЗК е извършила контрол дали е спазено изискването на чл. 72 от ЗОП, дали оценителната комисия е разгледала обосновката на жалбоподателя, съответно обсъдила е обективността на сочените обстоятелства и е мотивирала становището си. В настоящия случай класираният на първо място участник "Д енд Д Консултинг" ООД в писмената си обосновка се е позовал на високото ниво на опитност на предлаганите от него експерти, възможността за тяхната заменяемост и взаимна помощ, еднаквостта в цените по компоненти /изпълнение на писмена консултация; изготвяне на правно становище/правен анализ; извършване на комплексна услуга, изискваща проучване, оценка и анализ на документи и/или изготвяне на юридически документ с особена сложност; юридически услуги по комплексни случаи, изискващи ангажиране на трима или повече експерти от екипа едновременно с оглед обема на проучваната документация и сложността/комплексността на задачата/, по-ниска за устна консултация, като е посочил и че предвидената от него печалба произтича пряко от пазарните принципи и обичайно приетото. В раздел т. 1.2. Пазарно ценообразуване на обосновката е изложил, че цените му са съобразени с актуалните статистически данни, публикувани от Националния статистически институт /НСИ/ за третото тримесечие на 2023 г., като е поставил и конкретни линкове към интернет страницата на НСИ, където са официално оповестени тези данни. В табличен вид /Таблица 1 Разпределение на разходите за изпълнение на поръчката (в лева и %)- при предоставяне на услугите/ е направил подробно ценообразуване за 1 човекочас вложен труд за устни и писмени консултации, включително чрез изчисления при ценообразуването с посочено процентно съотношение и относителен дял. Неоснователно касаторът счита, че тези изчисления не могат да се приемат, след като обхващат и нискоквалифицирания труд, а освен това подлежат на индексация според инфлационния коефициент, предвид факта, че дейностите по обществената поръчка ще се изпълняват най-рано през април 2024. Референтните данни на НСИ касаят възнагражденията на експертите на национално ниво, осреднени за всички наети /независимо дали се касае за експертен или управленски персонал/. Освен това няма как данните да са съобразени с датата на изпълнение на дейностите, доколкото обосновката е представена в отговор на писмо с изх. 95-00-5484/07.02.2024 г. на възложителя, тоест преди публикуване на информацията за първото тримесечие на 2024 г. Обосновано КЗК е счела, че мотивите на помощния орган обективно отразяват защо предложените технически решения - възможност от отдалечена точка да се извършват всички дейности, които се извършват в офис; достъп до всички електронни системи, досиета и файлове; сертификат за качество ISO; платени бази данни - счетоводни и правни програми, не могат да бъдат квалифицирани като изключително благоприятни условия съгласно чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП. Тези решения влизат в обхвата на минимално заложените изисквания, съгласно условията на поръчката на които следва да отговаря всеки един участник и са относими за всички участници. Според настоящата касационна инстанция, неправилно жалбоподателят счита, че цитираното решение 6892/09.06.2020 г., постановено по адм. дело 11085/2019 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, е неотносимо към конкретния случай, доколкото касае друга обществена поръчка и в него е разгледан въпросът за нелоялната конкуренция и нелоялното привличане на клиенти. В посоченото решение е поставен за разглеждане принципният въпрос дали предложената цена по всеки един от показателите от страна на класирания на първо място участник може да бъде по-ниска от минимално определената цена в Наредба 1/09.07.2004 г и дали тази цена дава конкурентно предимство на този участник пред останалите в процедурата. Този въпрос основателно е счетен от помощния орган на възложителя за относим към обосновката на "Д енд Д Консултинг" ООД, доколкото в предмета и на процесната обществена поръчка не са включени адвокатски услуги, а само юридически и консултантски услуги. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателно е искането на ответника възложител на обществената поръчка, за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Същите обаче се определят в размер на 240 лева, на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение