Решение № 61 от 31.03.2017 г. на ВКС по т. д. № 1985/2016 г.

Решение № 61 от 31.03.2017 г. на ВКС по т. д. № 1985/2016 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Николай Марков Производството е по реда на чл. 303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на [фирма] /с предишно наименование [фирма]/ за отмяна на решение № 1027 от 2.02.2016 г. по в. гр. д. № 14258/2015 г. на СГС. Молителят /ищец в исковото производство, по което е постановено решението/ навежда доводи, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за спора - удостоверение на СРП от 9.06.2016 г., в което е посочено, че е образувана преписка № 6155/2014 г. за извършено престъпление кражба на движими вещи, собственост на [фирма], извършено в Република Италия в периода 2.12.2013 г. - 10.12.2013 г. при извършване на международен превоз на стоки с цел тяхната продажба, по време на престой в междинен склад на АЦТ Л. в [населено място]. Предвид изложеното и на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК иска отмяна на решение № 1027 от 2.02.2016 г. по в. гр. д. № 14258/2015 г. на СГС. Ответникът [фирма] заявява становище за недопустимост евентуално за неоснователност на молбата. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, намира, че молбата е допустима, но неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Т. е. новооткритите обстоятелства и новите писмени доказателства са тези, които са от съществено значение за делото, съществували са към деня на приключване на устните състезания, но не са включени в делото по обективни причини - различни от процесуална небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от съответната страна, респективно, ако страната е знаела за тези обстоятелства или е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но не го е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание. В процесния случай представеното с молбата за отмяна удостоверение не е новооткрито, а новосъздадено доказателство, което удостоверява единствено безспорния между страните в истанционното производство факт, че е била извършена кражба на движими вещи от междинен склад на АЦТ Л. в [населено място], но не и спорния по делото въпрос, дали кражбата е извършена по време на престой на вещите между два превоза, респективно налице ли е било застрахователно покритие на товара, по времето, през което се е намирал в склада на италианското дружество. От друга страна при полагане на нормално дължимата грижа, молителят е могъл както да се снабди своевременно с доказателство за образуваната прокурорска преписка /абсолютно ирелевантно е кога настоящият управител и едноличен собственик на капитала на дружеството молител е придобил дружествените дялове, тъй като е несъмнено, че пр. пр. № 6155/2014 г. е образувана по молба на дружеството молител и същото е знаело за образуването/, така и да го представи по делото преди приключване на съдебното дирене. С оглед изложеното в случая не са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК - представеното с молбата удостоверение, освен че няма значение за решаване на делото, е издадено след приключването на устните състезания, удостоверява обстоятелства, които са се осъществили преди това, но за които страната е могла да се снабди с необходимата информация своевременно, поради което молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение, като представеният в открито съдебно заседание пред настоящата инстанция обвинителен акт на Прокуратурата на Република Италия се явява неотносим, с оглед наведените в молбата твърдения и основание за отмяна, поради което не следва да бъде обсъждан. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение