Решение № 5860 от 29.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2481/2014 г.

Решение № 5860 от 29.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2481/2014 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директорът на ТП на НОИ Бургас срещу решение № 2241 от 13.12.2013 г., постановено по адм. дело № 67/2013 г. по описа на Административен съд Бургас. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответната страна Румяна Илиева Грудова се явява лично и с адв. Нейкова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отменил разпореждане № 540922 от 11.09.2012 г. /погрешно отразено 11.12.2012 г./ на ръководител "ПО" при РУ "СО" Бургас, потвърдено с решение № 94Р-2786-3 от 18.12.2012 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" Бургас, и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно мотивите на решението. За да постанови решението си в този смисъл административният съд е приел, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, тъй като неправилно административният орган е зачел положеният от Румяна Грудова труд за времето от 1.11.1993 г. до 31.12.1999 г. за трета категория. Така постановеното решение е правилно. Със заявление № МП-27770 от 24.08.2012 г. до директора на РУ "СО" Бургас Румяна Грудова е поискала да й бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. Същата е посочила, че е полагала труд в "Кох и Ноор Хемусмарк" АД - Бургас, правоприемник на завод "Хемус" - Бургас. Въз основа на това заявление е издадено разпореждане № 540922 от 11.09.2012 г., с което й е отказано отпускането на ЛПОСВ с мотиви, че същата е навършила установената възраст по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО, а от изискуемите се 15 години труд в условията на втора категория, са зачетени 10 години и 1 ден от втора категория. На основание чл. 104 от КСО общият осигурителен стаж на Румяна Грудова, превърнат към трета категория труд, е определен на 38 години и 4 месеца, а сборът с възрастта й - 96 години, 3 месеца и 2 дни. Румяна Грудова е обжалвала цитираното разпореждане, като в отговор на това е издадено процесното решение № 94Р-2786-3 от 18.12.2012 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" Бургас, с което оспореното разпореждане е потвърдено като законосъобразно. Право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО през 2012 г. жените придобиват при навършена възраст 52 години и 4 месеца и са работили 15 години при условията на втора категория труд, и ако имат сбор от осигурителен стаж и възраст 94. Основание за отказа на пенсионния орган да отпусне на Румяна Грудова ЛПОСВ по условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО е, че лицето не отговаря на посочените изисквания, тъй като категорията труд, полагана от Грудова за периода 1.11.1993 г. до 31.12.1999 г. е трета категория. Съгласно т. 66з от ПКТП (отм.) работещите в химическата промишленост, които се пенсионират при 20 години трудов стаж в посочените производства на химическата промишленост и възраст 55 години за жените и 60 години за мъжете, този трудов стаж се счита за втора категория. За завод "Хемус" - Бургас това са: окачествител; орган производство; технолог; механик; товаро-разтоварач; монтажист; крояч на ленти за пишещи машини; валцьор; пресьор на мини; острач; навивач и опаковач на креди; чистач; крояч на пекалит и хартия (развиване); настройчик; екструдерист. От трудовата книжка на Румяна Грудова, като и от удостоверенията - образец УП 3, издадени от осигурителя, се установява, че същата в периода 1.11.1993 г. до 31.12.1999 г. е работила в дружеството на длъжност "контрольор по качеството". От представената по делото професионална функционална характеристика се установява, че Румяна Грудова е отговаряла за качеството на получените суровини, както и е извършвала текущ контрол за съответствието на готовата продукция съгласно технологиите в съответните производства и установените методи за контрол. Това се установява и от показанията на разпитания пред административния съд свидетел - Стоянка Минчева, бивш колега на Румяна Грудова. Поради това правилно административният съд е приел, че заеманата от Грудова длъжност "контрольор по качеството" е идентична на длъжността "окачествител" по смисъла на т. 66 з от ПКТП (отм.). От представените документи, както и от назначената съдебна експертиза, е видно, че Румяна Грудова е била осигурявана за спорния период при условията на трета категория труд. Това обаче, както правилно е приел административният съд, не влия е върху извода на съда за категорията на труда, който тя е полагала. Внасянето на осигуровките от работодателя в избрания от него размер не определя по категоричен начин категорията труд на работника, която се установява с оглед характера, тежестта и условията, при които е полаган труда. Касаторът излага твърдения, че категорията труд не се доказва със свидетелски показания на основание чл. 104, ал. 10 от КСО. Следва да се отбележи, че със свидетелски показания се установяват условията, при които е бил полаган труда, а съдът е този, който преценява дали тези условия следва да бъдат приравнени към съответната категория труд. В настоящия случай безспорно се установява, че заеманата от Грудова длъжност е "контрольор по качеството" и правилно съдът е приел същата като идентична с длъжността "окачествител". За да достигне до този извод съдът е анализирал задълженията на Грудова като "контрольор по качеството" - извършване проверка качеството на вложените суровини, а също и на готовата продукция с въведените стандарти и дори производствени практики. Съгласно чл. 67 от ПКТП (отм.) - трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника, се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производство е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест на труд. Поради това правилно административния съд е приел, че за времето от 1.11.1993 г. до 31.12.1999 г. положеният от Румяна Грудова труд в завод "Хемус" Бургас следва да се счита за втора категория по смисъла на т. 66з от ПКТП (отм.). С оглед горното, като е отменил обжалвания административен акт като незаконосъобразен и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания, административният съд е постановил едно правилно решение, което следва да бъде оставено в сила, тъй като не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на процеса, на ответната страна - Румяна Илиева Грудова, следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция в размер на 300 лв. /триста лева/, представляващи договорено и внесено адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 25.03.2014 г. Видно от данните по делото разноските са своевременно поискани и реално направени от ответната страна, поради което молбата е основателна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, шесто отделение,