Решение № 2252 от 27.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10218/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Велинград, чрез процесуален представител, срещу Решение 505 от 07.08.2023 г., на Административен съд Пазарджик по адм. дело 280/2023 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение РД-02-36-201 от 17.02.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (ОПРР), с което на Община Велинград е определена финансова корекция в размер на 25 % по договор от 27.09.2021 г. с Българска училищна индустрия ООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 4 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирани като нередности съответно по т. 11, б. "б" и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател Община Велинград, счита решението за неправилно, като релевира доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че констатираните нередности, свързани с допуснати нарушения на ЗОП, са изцяло неоснователни и недоказани, като в подкрепа на твърдението си излага подробни съображения. Според касатора първоинстанционният съд не е изложил собствени мотиви и не е обсъдил доводите и обстоятелствата, изложени в жалбата, а изцяло е възприел тезата на административния орган. Счита, че липсата на произнасяне от съда, в съответствие с чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 АПК, както и липсата на задължително съдържание на съдебния акт по чл. 172а, ал. 2 АПК е довело до неправилност на постановеното съдебно решение. Излага подробно фактите по делото, като поддържа доводите си за незаконосъобразност на оспорения административен акт, релевирани пред първоинстанционния съд. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции по представен списък. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г., чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение по представен списък, като прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. От данните по делото се установява следната фактическа обстановка: На 11.07.2019 г. между УО на ОПРР и Община Велинград е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-1.037-0006-C01 за изпълнение на проектно предложение "Изграждане на нови социални жилища в град Велинград". На 17.06.2021 г., с Решение 07-02/32, кметът на Община Велинград е открил процедура по реда на публичното състезание по ЗОП с предмет: Доставка и монтаж на обзавеждане по проект Изграждане на нови социални жилища в град Велинград. Документацията по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/143583. На 27.09.2021 г. между Община Велинград и Българска училищна индустрия ООД е сключен Договор BG16RFOP001-1.037-0006-C01-D001 на стойност 113 299,00 лв. без ДДС. На 12.01.2023 г. Община Велинград е уведомена за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. Община Велинград не е представила възражение в законоустановения срок. На 17.02.2023 г., с Решение РД-02-36-201, ръководителят на УО на ОПРР, е определил на Община Велинград финансова корекция в размер на 25 % по договор от 27.09.2021 г. с Българска училищна индустрия ООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 4 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП и на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирани като нередност съответно по т. 11, б. "б" и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По делото е приложена Заповед РД-02-14-790/17.08.2022 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за определяне на издателя на акта за ръководител на Управляващия орган. Първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Приел е, че двете извършени от Общината нарушения се установяват безспорно по делото от документите от проведената обществена поръчка. По отношение на първото нарушение съдът изцяло споделя извода на административния орган, че въведеното с документацията изискване за представяне на предложение на организация за изпълнение на поръчката, при липсата на указания за подготовката му е изключително неясно и представлява пречка за справедливото определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. По отношение на второто нарушение е приел, че доколкото комисията и възложителят буквално и стриктно тълкуват изискването за представяне на предложение на организация за изпълнение на поръчката, то безспорно е следвало да отстранят Българска училищна индустрия ООД, което е оферирало срокове без да посочи предложението си за организация и изпълнение на поръчката, съобразно тях. За ирелевантни са приети възраженията за неточна правна квалификация на издадения административен акт, който, според съда, е издаден при наличие на фактически основания, които безспорно се установиха по делото. За несъстоятелен е приет и доводът за субективизъм и формализъм от страна на ответника при описание на фактическата обстановка по казуса, тъй като, според съда с оспорения акт ответникът по точен и подробен начин е описал, извършените от жалбоподателя нарушения, представляващи нередности, които се установиха по безспорен начин със събраните по делото доказателства. С тези мотиви съдът е приел акта за законосъобразен и е отхвърлил подадената жалба. Решението е неправилно. Съдът не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, не е обсъдил всички доказателства и не е отговорил на съществените за спора правни въпроси, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Видно от мотивите на съдебното решение съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. Съдът е приел, че твърдяните от органа нарушения са налице и същите са осъществени от бенефициера, но освен лаконично преповтаряне на част от мотивите на административния орган и бланкетно споделяне на изводите на органа, от страна на съда не са изложени собствени мотиви, в какво конкретно се изразяват твърдяните нарушения, както и кои материалноправни норми счита за нарушени, в следствие на извършените от бенефициера нарушения. След като съдът не е разгледал всички фактически и правни основания за издаване на акта, настоящият съдебен състав не може за първи път да излага доводи в тази насока, с оглед забраната на чл. 220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК. Произнасянето по процесния административен акт при липса на фактически установявания и обосновани правни изводи на съда по нарушенията препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта, да обсъди становищата на страните и въз основа на приетите по делото писмени доказателства да извърши преценка за наличието/липсата на нарушения, представляващи нередности по смисъла на закона. По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 3 АПК, Върховният административен съд,