Решение № 11525 от 1.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9047/2014 г.

Решение № 11525 от 1.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9047/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 237 - 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпило от "Мари комерс 2001" ООД гр. Петрич, ИСКАНЕ за отмяна на влязло в сила решение № 15102/15.11.2013 г. на Върховен административен съд, Осмо отделение по адм. дело № 2809/2013 г., с което е оставено в сила решение № 6284/23.11.2012 г. на Административен съд гр. София по адм. дело № 5859/2010 г. Молителят, представляван от Мария Пецева Христова счита, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни - основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. Заявява, че се касае за фактура № 4143/8.05.2009 г., издадена от "ВДФ билд" ЕООД, който писмен документ във връзка с другите доказателства, събрани по делото води до извод, че между доставчик и получател съществуват нормални търговски отношения, при които доставчикът прехвърля на получателя собствеността върху стоки, а получателят плаща договорената цена и с оглед на този факт се отхвърля знанието или задължението получателят да знае за съществуването на данъчна измама при осъществяване на доставката, поради което за получателя по доставката възниква право на приспадане на данъчен кредит. Счита, че е необходимо да се възобнови съдебното производство, за да бъдат установени нововъзникналите обстоятелства, защото доказването на този факт е от съществено значение предвид практиката на СЕО (Съда на Европейския съюз) по прилагането на Директива 2006/112/ЕО. Предвид всичко изложено, моли на основание чл. 244, ал. 1 от АПК да бъде отменено влязлото в сила решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Ответникът - Директора на Дирекция "ОДОП" (Обжалване и данъчно-осигурителна практика) - София при ЦУ на НАП, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва искането за отмяна и моли да бъде отхвърлено като неоснователно. В извънинстанционното производство по отмяна на влезли в сила съдебни актове законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения Закон за Върховния административен съд (ЗВАС), нито по действащия понастоящем Административнопроцесуален кодекс (АПК), поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е взел отношение по искането. Молбата за отмяна е подадена в законоустановения в чл. 240 от АПК срок, от надлежна страна по чл. 238, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 6284 от 23.11.2012 г. по адм. дело № 5859/2010 г., в производство по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, Административен съд София-град, Първо отделение, 20 състав ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Мари комерс-2001" ООД, гр. Петрич, срещу Ревизионен акт № 900456/25.09.2009 г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП - Благоевград в частта, потвърдена с Решение № 283/1.03.2010 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ДД "ОУИ"), с която са определени задължения по ЗДДС за довнасяне, общо в размер на 250 461,53 лв. за данъчни периоди м. 07, 08, 09, 10, 11 и 12 на 2008 г. и м. 01 и 02 на 2009 г. и съответните лихви за просрочие в размер на 26 149,81 лв. и ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на ответната страна сумата в размер на 5 058 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. С решение № 15102 от 15.11.2013 г. по адм. дело № 2809/2013 г., в производство по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от АПК, тричленен състав на Върховния административен съд на Република България - Осмо отделение ОСТАВЯ В СИЛА горното решение № 6284/23.11.2012 г. по адм. дело № 5859/2010 г. по описа на Административен съд София-град. Решението на тричленния състав на ВАС не подлежи на последващо обжалване и е окончателно, поради което с постановяването му е влязло в сила решението на Административен съд София-град (АССГ). Влязлото в сила съдебно решение може да бъде отменяно само по извънредния способ и само на посочените от молителя основания. Отмяната на влезли в сила съдебни актове е регламентирана в Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Раздел I (чл. 237 - 244) се отнася за отмяна по искане на страна по делото, а Раздел II се отнася за отмяна по искане на трето лице (чл. 245 - 249). Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от т. 1 до т. 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не са били страни по делото. В конкретния случай в депозираното от "Мари комерс 2001" ООД искане е посочено като основание за отмяна чл. 239, точка 1 от АПК. Съгласно тази разпоредба актът подлежи на отмяна, когато "се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната". От този текст следва изводът, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В тази връзка институтът на "отмяната" не е средство за последващо коригиране на проявено процесуално бездействие. Преценена на това заявено основание с оглед изложените по-горе принципни положения, молбата за отмяна е неоснователна поради следните съображения: Молителят "Мари комерс 2001" ООД се позовава на нововъзникнало обстоятелство като прилага към искането си за отмяна на влязлото в сила съдебно решение фактура № 4143/8.05.2009 г., издадена от "ВДФ БИЛД" ЕООД, гр. София с получател "Мари - комерс" ООД, гр. Петрич, с предмет на доставка фасониран дървен материал, придружена с касов бон от фискално устройство на доставчика "ВДФ БИЛД" ЕООД. Фактурата и касовият бон са от 8.05.2009 г., следователно са документи, които са съществували към момента на разглеждане на делото и в двете редовни съдебни инстанции - АССГ и ВАС и при полагане на дължимата грижа за водене на процеса са могли да бъдат своевременно представени като доказателства. Не може да се приеме за основателно твърдението, че молителят не е знаел за тази фактура след като именно той е получателят по отразената в нея доставка на фасониран дървен материал. Освен това, представените документи не са от съществено значение за изхода на делото, защото предметът на спора се отнася за данъчен период - месеците юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2008 г., както и за месеците януари и февруари на 2009 г., а фактурата и касовият бон са от месец май 2009 г., тоест извън ревизирания период. С тези доказателства не може да се опровергае изводът на съда, че правилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит поради това, че доставките за процесния ревизиран данъчен период не са реално извършени. С оглед изложеното, искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на заявеното основание ще трябва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - Първа колегия,