Решение № 1961 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9380/2013 г.

Решение № 1961 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9380/2013 г., III о., докладчик съдията Петър Стоянов Производството е по реда на "чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалният кодекс/АПК/, във връзка с чл. 8, ал. 12 от Закона за общинската собственост/ЗОбС/. Образувано е по касационните жалби на "Я. Д. И." ЕООД, ЕИК102099982, със седалищен адрес на управление гр. Приморско, ул. "Перла" № 10, представлявано от управителя Николай Иванов Петров, чрез процесуалния представител адв. Александър Кръстанов от БАК и на Общински съвет-Приморско, чрез процесуалния представител адв. Николина Алексиева от БАК, против решение № 996 от 30.04.2013 г., постановено по адм. дело № 190/2013 г. на Административен съд гр. Бургас, осми състав. И в двете касационни жалби се развиват подробни съображения по съществото на спора и се релевират касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК-нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на оспореното съдебно решение. Иска се отмяната на оспореното съдебно решение и постановяване на друго с което заповедта на областния управител на Бургаска област, с която се оспорва решението на общинския съвет да бъде отхвърлена. В съдебно заседание процесуалните представители на двамата касатори подържат касационните жалби по изложените в тях съображения. Процесуалният представител на Общински съвет-Приморско претендира разноски по делото. Ответникът- областния управител на Област Бургас, чрез процесуалния представител, юристконсулт Недялка Атанасова в становище от 30.01.2014 г., оспорва касационните жалби като неоснователни и моли оспореното съдебно решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за недопустимост на оспореното съдебно решение. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на трето отделение, като взе предвид, че касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, за която оспореният съдебен акт е неблагоприятен по смисъла на чл. 210, ал. 1 и 2 от АПК и срещу подлежащо на оспорване съдебно решение ги намери за процесуално допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са основателни, но не по изложените в тях основания. С оспореното решение, постановено в производство по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 8, ал. 11 от ЗОбС, решаващият съд е отменил по оспорване на областния управител на Област Бургас, обективирано в негова заповед № РД-09-2 от 21.01.2013 г., решение № 247 на Общински съвет-Приморско, по т. 16 от дневния ред на заседанието проведено на 20.12.2012 г. и отразено в протокол № 17, като незаконосъобразно. С отмененото решение, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 7, т. 8, чл. 9, 11 и 12 от Наредбата за публично-частно партньорство на Община Приморско, Общински съвет Приморско е одобрил договор за публично-частно партньорство с "Я. Д. И." ЕООД. Оспореното съдебно решение е недопустимо, поради нарушаване на правилата за подведомственост. Когато първоинстанционният съд е сезиран с оспорване, по което трябва да се произнесе не съдът, а друг орган, съдът следва, предвид липсата на подведомственост на спора като абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост, да прекрати производството и да изпрати жалбата на компетентния орган. Ако не стори това, а се произнесе със съдебен акт-определение, преграждащо хода на производството или решение по същество, какъвто е настоящия казус, произнасянето му ще бъде недопустимо. В случая оспореното съдебно решение е недопустимо, като постановено по недопустима жалба. Съгласно чл. 8, ал. 12 от ЗОбС /Нова - ДВ, бр. 45 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г./ областният управител има право да оспорва решенията на общинските съвети, приети в процедура за определяне на частен партньор или на концесионер, при условията и по реда на Закона за обществените поръчки, съответно на Закона за концесиите. Съгласно чл. 120, ал. 2 от ЗОП решенията се обжалват пред Комисията за защита на конкуренцията относно тяхната законосъобразност, включително за наличие на дискриминационни икономически, финансови, технически или квалификационни изисквания в обявлението, документацията или във всеки друг документ, свързан с процедурата. Нормите са процесуални, действат за напред и са приложими към производствата, образувани след 01.01.2013 г., каквото е настоящото, предвид факта на образуване на съдебното производство с определение № 221 от 25.01.2013 г. на Административен съд гр. Бургас, по заповед № РД-09-2/21.01.2013 г. на областен управител на Област Бургас. По изложените съображения, първоинстанционното съдебно решение следва да бъде обезсилено, производството по делото прекратено и същото бъде изпратено по компетентност на Комисията за защита на конкуренцията. По време на устните състезания, процесуалният представител на Община Приморско е направил искане за присъждане на направените по делото разноски, но не е представил доказателства за сторени такива. Поради това, такива не сладва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,