Решение № 16466 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5120/2011 г.

Решение № 16466 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5120/2011 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение № 7/24.02.2011 г., постановено по адм. дело № 1789/2005 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на дирекцията за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 343/16.05.2008 г. по адм. дело № 1789/2005 г. на Варненския окръжен съд. Касаторът твърди, че при постановяване на решението съдът е обсъдил представените справки, но не е извършил и собствена проверка и преценка на твърдените обстоятелства. Според касатора след като е допусната грешка и в мотивите и в диспозитива на съда, то е налице основанието по чл. 175 АПК за постановяване на решение за допускане на очевидна фактическа грешка. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго от настоящият съд, с което се допусне поисканата поправка на очевидна фактическа грешка в първоинстанционното съдебно решение № 343/16.05.2008 г. по адм. дело № 1789/2005 г. Ответникът по касационната жалба "Медиум-2004" ЕООД - гр. Варна, редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел стаонвище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба, тъй като неправилно съдът е приел, че не е допуснал очевидна фактическа грешка. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процеусално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С решение № 343/16.05.2008 г., постановено по адм. дело № 1789/2005 г. по описа на Варненския окръжен съд е отхвърлена жалбата на Ирина Иванова Стоянова в качеството й на управител на "Медиум-2004" ЕООД - гр. Варна срещу ДРА № 1716/19.07.2005 г., издаден от ръководител екип при ТДД - гр. Варна за отказано право на приспадане на данъчен кредит на дружеството за данъчен период през месец октомври 2004 г. в размер на 42 000 лв. В мотивите на решението на съда, както и в диспозитива му е изписан Булстат на дружеството с № 103226863. Същият булстат фигурира и в данъчния ревизионен акт и в решението на решаващия орган, постановено при административното обжалване на акта. С молбата пред Варненския окръжен съд по реда на чл. 175 АПК и в настоящата касационна жалба директорът на дирекция "ОУИ" - гр. Варна е представил доказателства - обща справка за субекта от НАП и данни от Регистър Булстат, от които е видно, че булстата на дружеството е 128569581. Допуснатата грешка в булстата на дружеството обаче е не вследствие дейността на съда. Не е налице несъответствие на формираната воля в мотивите на съда и тази в диспозитива на решението. Видно от приложения по делото ДРА № 1716/19.07.2005 г., както и в потвърждаващото го решение на решаващия орган № 909/29.09.2005 г. булстата на дружеството е изписан с номер 103226863. Следователно, гршката е допусната от административния орган в ревизионното производство, включително и във фазата на административното обжалване, а не от съда. Като се има предвид, че изпълнителното основание за събиране на публичното вземане представлява не съдебното решение, а ДРА № 1716/19.07.2005 г. - по аргумент от чл. 15, т. 1 ДПК (отм.), респ. чл. 165 ДОПК, поради което е следвало по реда на поправка на данъчния ревизионен акт да се отстрани допуснатата грешка от данъчните органи - чл. 115, ал. 3 ДПК (отм.), респ. чл. 133, ал. 3 ДОПК и едва след това да се иска поправяне на съдебното решение. Към момента на постановяване на решението по същество от първоинстанционния съд, не са представени доказателства за друг номер на булстат на дружеството, освен този, който е фигурирал в акта на данъчните органи и в решението на регионалния данъчен директор в качеството му на решаващ орган. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е правилно постановено и не подлежи на отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,