Решение № 4446 от 29.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 182/2011 г.

Решение № 4446 от 29.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 182/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Весела Стоичкова-пълномощник на Аспарух Василев Аспарухов от гр. София, против решение от 26.07.2010 г., постановено по адм. д. № 2410 по описа за 2003 г. на Софийски градски съд, III "Г" състав на административна колегия. С него жалбата на касатора в настоящото производство против решение № 10, взето по протокол № 53 от заседанието на 26.05.2003 г. на Столичния общински съвет, с което е дадено съгласие да се извърши продажба на дълготрайни материални активи, собственост на "Красна поляна" ЕООД в ликвидация, е отхвърлена. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е възприел, че между страните е налице спор за собственост върху обекта на продажбата. Твърди се освен това, че по делото съществуват достатъчно доказателства, че ресторант "Пролет" не е собственост на "Красна поляна" ЕООД, в ликвидация. На следващо място се твърди, че представените писмени доказателства и заключението на вещото лице сочат, че ресторантът е собственост на бившия едноличен търговец, а решението на Столичния общински съвет е незаконосъобразно. Приложено е за сведение и препис от решение, постановено по т. д. № 248/2003 г. на Софийски градски съд, търговско отделение. По изложените съображения в касационната жалба се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се отмени и решението на Столичния общински съвет или алтернативно, производството да се върне за ново разглеждане от друг състав. Ответната страна и заинтересованата страна не са взели становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Намира, че решението е постановено без да се изяснят фактите по спора. Намира освен това, че действията на общинската администрация за продажбата на обект, чужда собственост са незаконосъобразни. Според него по делото е установено, че касаторът е собственик на обекта. Прокурорът намира освен това, че съдът не е обсъдил заключението на вещото лице, според което обектите са били идентични. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество тя е и неоснователна, по следните съображения: Софийският градски съд е бил сезиран с жалба, подадена от Аспарух Василев Аспарухов, в качеството му на ЕТ "Аси - 84 - Аспарух Аспарухов", със седалище в с. Радуловци, община Сливница, против решение № 10, взето по протокол № 53 от 26.05.2003 г. на заседание на Столичния общински съвет, с което е взето решение да се извърши продажба на дълготрайни материални активи (ДМА), собственост на "Красна поляна" ЕООД, в ликвидация, с описание и начална тръжна цена, съгласно приложение № 1. С решението е определен и методът на продажба - чрез търг с явно наддаване по реда на отменената Наредбата за търговете. Към тръжната документация е приложена и характеристика на ДМА, представляващи търговски обект - ресторант "Пролет", намиращ се в гр. София, бул. "Европа" № 97 А, който е заведен в баланса на дружеството по с-ка 203 със стойност на придобиване, балансова стойност и е отбелязано, че е построен без строителни книжа, без учредено право на строеж и пр. - лист 98 - 99 от делото. По делото са представени доказателства, че търгът е проведен и е сключен договор за продажбата на ресторанта. От приложените писмени доказателства, сочещи на обстоятелството, че ресторантът е построен от трудовия колектив - бригада на ресторанта, под ръководството на Аспарух Аспарухов; доставените стоково-материални ценности; сключен договор за аренда; акт за узаконяване и наказателно постановление; протокол от 6.09.1988 г. във връзка с договор от 12.07.1988 г.; договор за наем между ЕТ "Аси - 84 - Аспарух Аспарухов" и Столична община, район Люлин, съдът е приел, че едноличният търговец не е доказал правото си на собственост върху обекта, предмет на продажбата и включен в ДМА на едноличното търговско дружество, обявено в ликвидация. От заключението на вещото лице съдът е приел за установено, че ресторантът се намира на бул. "Европа" № 97, а не на № 97А и друг ресторант с това име в тази местност няма, поради което е приел идентичност между обекта на търга и ресторанта, за който е твърдяно, че е собственост на едноличния търговец. При така установените факти съдът е направил правни изводи, че представените писмени доказателства не сочат едноличният търговец за собственик на ресторанта. Твърдяното от него право на собственост е преценявано само относно активната му процесуална легитимация за обжалване на частта от решението на Столичния общински съвет. Съдът е приел, че решението е законосъобразно, а жалбата против него е отхвърлил като неоснователна и недоказана. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Представеният препис от решение по т. д. № 248/2003 г. на СГС, към касационната жалба доказва, че претенциите по реда на ЗЗД на ликвидаторите, предявени като представители на "Красна поляна" ЕООД, в ликвидация, против жалбоподателя в настоящото производство са отхвърлени. Това решение не сочи едноличният търговец, а към момента на приключване на устните състезания пред СГС - Аспарух Аспарухов, който е заличен като едноличен търговец, за собственик на ресторанта. Неоснователни са твърденията, че с решението на Столичния общински съвет се засягало правото му на собственост. Правилни и обосновани са изводите на съда, че Аспарух Аспарухов не е доказал правото си на собственост върху построеният ресторант, поради което не може да има засягане на несъществуващо право. Възможно е последният да има някакви облигационни вземания от извършеното строителство, като ръководител на бригадата-трудовия колектив, реализирал строителството, но това не прави решението на Столичния общински съвет незаконосъобразно. Неоснователни са и твърденията в касационната жалба, че съдът е допуснал нарушение на съществени процесуални правила. Съдът е положил максимални усилия да събере относимите писмени доказателства, като е издал на пълномощника на жалбоподателя всички поискани от него съдебни удостоверения. Последният не е представил писмени доказателства, от които да се направи извод, че Аспарух Аспарухов е собственик на построения ресторант, нито да се направи различен извод от този, че ресторанта е включен в баланса на "Красна поляна" ЕООД, в ликвидация и е част от дълготрайните му материални активи. Съдът е обсъдил подробно събраните в хода на устните състезания писмени доказателства, които е съпоставил с действащото относимо материално право, като е извел въз основа на него обосновани правни изводи. По изложените съображения решението е правилно и законосъобразно, като при постановяването му съдът не е допуснал нарушения, съставляващи касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,