Решение № 6247 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13446/2017 г.

Решение № 6247 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13446/2017 г., VIII о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция на "ОДОП" гр. Б., чрез процесуалният си представител юрист М. Й. против решение № 1751/27.10.2017 г., постановено по адм. д. № 1115/2017 г. по описа на Административен съд-Б., с което е отменен Ревизионен акт № Р-02000216006087-091-001/10.02.2017 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Б., потвърден с Решение № 86/13.04.2017 г. на директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - гр. Б.. Касаторът твърди, че решението е неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението на Административен съд-Б.. П. присъждане на юрисконсултско възнаграждение за първа инстанция на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, както и заплащане на разходи направени за подадената от него касационна жалба. Ответникът - А. М., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост на жалбата, като подадена в срок от надлежната страна, но по същество, като неоснователна. След обсъждане на касационните доводи и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение прие следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. За да постанови атакуваното решение, съдът е приел за установено следното: При извършената ревизия е установено, че А. М. притежава качеството земеделски производител по смисъла § 1, т. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители. Дейността си като земеделски производител същия е осъществявал през 2012 г. - 2015 г. без регистрация като едноличен търговец по Търговския закон. В качеството си на физическо лице, упражняващо стопанска дейност през ревизирания период, Марков е регистриран по ЗДДС- BG 7101110462. Марков е представил справка № 4 за липса на дългосрочни и краткосрочни инвестиции, както и справка № 5 за липсата на вземания на трети лица. Относно дейността на А. М. са представени различни справки, включително от Министерство на земеделието и храните за произведената от него продукция през проверяваните периоди. Органът по приходите е приел, че предвидената в чл. 48, ал. 6 и ал. 7. ЗДДФЛ възможност за преотстъпване на данъка при условията за преотстъпване по чл. 189б ЗКПО се отнася само за земеделски производители, регистрирани като ЕТ. Тъй като А. Г. М. е регистриран като физическо лице - земеделски производител, същият е регистриран като земеделски производител и по ЗДДС, но няма регистрация като ЕТ по смисъла на ТЗ, е направен извод, че за него не възниква правото на преотстъпване на дължимия годишен данък по реда на чл. 189б ЗКПО. Първоинстанционният съд е приел за неправилен формираният от приходните органи извод за неприложимост на нормата на чл. 48, ал. 6 от ЗДДФЛ спрямо физическите лица, регистрирани като земеделски производители, но която дейност не се осъществява като ЕТ. Съдът е приел, че субект на държавната помощ по чл. 48, ал. 6 от ЗДДФЛ са и лицата, регистрирани като земеделски производители и с регистрация по ЗДДС, независимо, че същите не са регистрирани като еднолични търговци. Обжалваното решение е правилно. Не е налице е твърдяното от касатора отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон. Спор по фактите не е налице. Първоинстанционният съд правилно е приел, че спорът е относно приложението на материалния закон и се свежда до това има ли право А. Г. М. като физическо лице, регистриран земеделски производител, но без регистрация като ЕТ по ТЗ, да се ползва от разпоредбата на чл. 48, ал. 6 от ЗДДФЛ . Формираният от Административен съд-Б. извод за приложимост на нормата на чл. 48, ал. 6 от ЗДДФЛ спрямо физическите лица, регистрирани като земеделски производители, но не и като ЕТ, е правилен. Съгласно чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ данъкът върху годишната данъчна основа за доходите от стопанска дейност като ЕТ се преотстъпва в размер до 60 на сто на лица, регистрирани като земеделски производители, за годишната данъчна основа от дейност по производство на непреработена растителна и животинска продукция при условията за преотстъпване на корпоративен данък по чл. 189б от ЗКПО. Нормата на ал. 7 от закона предвижда ограничението, че преотстъпването на данък по ал. 6, представляващо държавна помощ за земеделски производители, не може да се ползва от лице, което е предприятие в затруднение. Разпоредбите на чл. 48 от ЗДДФЛ касационната инстанция намира, че субект на държавната помощ по чл. 48, ал. 6 от ЗДДФЛ са и лицата, регистрирани като земеделски производители и с регистрация по ЗДДС, независимо че същите не са регистрирани като еднолични търговци. Този извод следва от тълкуването на разпоредбата на чл. 48, ал. 6 от ЗДДФЛ. В закона не е записано, че данъкът на едноличните търговци, регистрирани като земеделски производители, подлежи на преотстъпване в определен размер. Словосъчетанието "едноличен търговец" в текста на чл. 48, ал. 6 е употребено не за да се индивидуализира субектът на държавната помощ. То е част от словосъчетанието "доходите от стопанска дейност като едноличен търговец". Субектите на държавна помощ са индивидуализирани чрез фразата "лицата, регистрирани като земеделски производители". При логическото тълкуване на цитираната разпоредба се формира заключението, че именно лицата, регистрирани като земеделски производители са субекти на тази държавна помощ, независимо от това дали са регистрирани като еднолични търговци. След като облагаемият доход на едно лице, което е регистрирано като земеделски производители по ЗДДС се определя по чл. 26 и по чл. 28 от ЗДДФЛ, т. е. по правилата за доходи от стопанска дейност като едноличен търговец, вместо по правилата на чл. 29 от ЗДДФЛ - доходи от друга стопанска дейност, то това лице следва да е субект на държавна помощ по чл. 48, ал. 6 от закона. От друга страна, съгласно § 26 от ПЗР към ЗИДЗДДФЛ, публикувано в ДВ, бр. 95/09 г., действието на предвиденото в чл. 48, ал. 6 от ЗДДФЛ преотстъпване на данъка е обусловено от приемане на положително решение от Европейската комисия за съвместимостта на тази държавна помощ с правилата за държавните помощи. Видно е от § 10 от Решение № С