Решение № 3283 от 8.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15953/2010 г.

Решение № 3283 от 8.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15953/2010 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 23.08.2010 г. по адм. д. № 120/2007 г. на Административен съд София - град е отменена заповед № РД-50-141/20.06.2005 г. на кмета на район "Банкя", Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от "Агротранс" ЕООД гр. Банкя. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба кметът на район "Банкя" при СО е на становище, че жалбата е основателна. Ответниците Мария Пасхова и Божидар Пасхов оспорват жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С оспорената пред Административен съд София - град заповед на кмета на район "Банкя", СО е попълнен кадастралния план на гр. Банкя с нанасянето на имот пл. № 1721 от кв. 135 по искане на жалбоподателя. Заповедта е издадена на основание § 4, ал. 1, т. 2 ПРЗ на Закона за кадастъра и имотния регистър във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.) и чл. 86а ППЗТС (отм.). За да постанови посочения резултат, Административен съд София - град е приел, че е допуснато нарушение на предвидената процедура по попълване на непълнота в кадастралния план. Актът за непълноти и грешки не е бил подписан от заинтересуваните собственици, една от която е жалбоподателката в първоинстанционното производство. Приел е, че имотът на същата се засяга от попълването на плана и това нарушение на процедурата е съществено, което прави заповедта незаконосъобразна. При постановяване на решението Административен съд София - град не е допуснал нарушение на закона. В решението неправилно е отразено, че касационният жалбоподател не изразява становище по жалбата на Ели Янкова, по която е образувано първоинстанционното производство. Такова е изразено в хода по същество от процесуалния му представител. Неточното отразяване на това в решението на съда не го прави постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Материалният закон е приложен правилно. Към момента на издаване на заповедта е приложим чл. 53, ал. 3 ЗКИР и чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралния регистър. Съгласно посочената нормативна уредба актът за непълноти и грешки в кадастралния план следва да се подпише от всички заинтересувани собственици. Неизпълнението на тази задължителна процедура води до незаконосъобразност на заповедта за попълване на кадастъра и само на това основание тя следва бъде отменена. Установено е по делото, че актът за непълноти и грешки, послужил като основание за издаване на процесната заповед не е подписан от заинтересуваните собственици. Ответницата по касационната жалба Ели Янкова има качеството на заинтересуван собственик по смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗКИР. Тя е съсобственик на имот пл. № 122 от кв. 135 по плана на Банкя. Този имот се засяга от попълването на кадастралния план с нов имот по искане на жалбоподателя. Неправилно административният орган и първоинстанционният съд са приели, че посочената по-горе задължителна процедура по попълване на кадастралния план е на основание чл. 86а ППЗТСУ (отм.). Заповедта е издадена на основание § 4, ал. 1, т. 2 ДР на ЗКИР, който препраща към чл. 53, ал. 3 ЗКИР и чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3. Изложените фактически и правни съображения от съда са правилни, тъй като задължителната процедура при съставянето на акта за непълноти и грешки се регламентира от посочените законови и подзаконови норми така, както е приел в решението си първоинстанционния съд. Представените съдебни решения от касационния жалбоподател нямат отношение към обжалваното такова. Установяват разрешен спор за собственост с трето лице. Решението на Административен съд София - град следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,