Решение № 6 от 4.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14053/2009 г.

Решение № 6 от 4.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14053/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на "ОК Суперлукс" ООД гр. София срещу Решение № 6571 от 20.05.2009 г., постановено по адм. дело № 3063/2009 г. от Върховния административен съд, състав на Седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата му против Решение № 1089/02.12.2008 г. по преписка № КЗК-559/11.09.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Счита, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на закона. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на тричленния състав на ВАС и постанови ново, с което да отмени решението на КЗК, а алтернативно да измени решението на КЗК в частта му, с която му е наложена имуществена санкция, като намали същата до минималния посочен в закона размер. Заинтересованата страна "О'кей Супертранс" АД не взема становище по жалбата. Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на тричленния състав. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Петчленен състав при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218 ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение състав на Седмо отделение на ВАС е отхвърлил жалбата на "ОК Суперлукс" ООД против решение № 1089/02.12.2008 г. по преписка № КЗК-539/11.09.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на основание чл. 55 ал. 1 т. 1 ЗЗК (отм.) на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв. за извършено нарушение на чл. 33 ал. 2 във вр. с чл. 30 ЗЗК (отм.) и е постановено прекратяване на нарушението. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в предвидената от закона форма, в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219 ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от тричленния състав. Правилно съдът е установил, че касаторът и заинтересованата страна са предприятия осъществяващи конкурентна дейност - таксиметров превоз на пътници на територията на гр. София, като логото на касатора копира почти напълно цветовете и графически марката на "О'Кей Супертранс", като в посочения телефонен номер кодът, по който единствено се различават номерата е изписан с минимален почти незабележим шрифт, а останалите цифри, които са еднакви с едър, което създава оптическа измама за клиента, че предлаганата услуга е от името на "О'Кей Супертранс". Правилно в обжалваното решение е прието, че в случая от значение е удостоверението за извършване на таксиметров превоз от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" към Министерство на транспорта, издадено на "О'Кей Супертранс" АД и отношенията му с други фирми не касаят жалбодателя, а и обстоятелството, че посоченото дружество е сключило франчайз договор с друга фирма не води до извод, че заинтересованата страна не извършва услугата таксиметров превоз. Извършването на услугата таксиметров превоз на пътници от името на регистрирания превозвач "О'Кей Супертранс" АД безспорно е установено от събраните доказателства. Въз основа на събраните доказателства законосъобразно съдът е приел, че от страна "ОК Суперлукс" ООД в случая е налице нарушение по чл. 33, ал. 2 ЗЗК (отм.) използването на отличителни знаци, близки до тези на "О'Кей Супертранс" АД, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите. Правилно тричленният състав е приел, че размерът на наложената имуществена санкция е определен към средния размер от административния орган, съгласно Методиката за определяне на имуществени санкции и глоби (отм.), като са отчетени обстоятелствата, че нарушението е осъществявано през достатъчно дълъг период от време - една година, което може да причини изменение на конкурентната среда на територията на двумилионния гр. София, продължило е и по време на производството пред КЗК, а касаторът е препятствал събирането на доказателства. Настоящият състав също счита, че с оглед постигане на преследваните от закона цели - справедливо наказание на нарушителя и възпиране на останалите предприятия от нарушения наложената имуществена санкция е определена правилно и искането за намаляването й е неоснователно. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав