Решение № 3007 от 21.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 831/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител, срещу решение 19657/11.10.2024 г., постановено по адм. дело 4274/2024 г. по описа на Административен съд-София град. В касационната жалба се твърди, че съдебния акт е неправилен, като постановен в противоречие с приложимия материален закон и необоснован касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Съдът неправилно приел, че утвърдената от възложителя методика е законосъобразна и не води до възможност за субективизъм от страна на назначената от него помощна комисия. Развити са доводи по отношение на три надграждащи условия от методиката за оценка на предложенията. Иска се отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който жалбата да бъде оставен в сила оспорения административен акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от ответната страна. Ответната страна Напоителни системи ЕАД, чрез процесуален представител, в писмен отговор по касационната жалба и в открито съдебно заседание изразява становище за нейната неоснователност. Претендира присъждане на разноски за касационното производство, съобразно приложен списък. Постъпила е частна жалба от "Напоителни системи" ЕАД, срещу определение 23960 от 18.11.2024 г. на по адм. д. 4274/2024 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено искането на дружеството за изменение на постановеното решение в частта за разноските. Претендира се отмяна на определението и уважаване на молбата за допълване. Ответникът по частната жалба - Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" намира частната жалба за неоснователна. Направено е искане за оставяне в сила на определението. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и на частната жалба. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Напоителни системи ЕАД, депозирана чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу Решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция 03РД/5884/07.12.2023г. на заместник изпълнителен директор на ДФ Земеделие, в частта на т.II, с която на жалбоподателя е наложена финансова корекция в размер на 10% от разходите, поискани от бенефициента за възстановяване по договора за възлагане на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнители за извършване на строително- монтажни работи на хидромелиоративни съоръжения, собственост на Напоителни системи ЕАД, по подмярка 4.3 Инвестиции за развитие, модернизация или адаптиране на земеделска и горска инфраструктура от мярка 4 Инвестиции в материални активи по ПРСР 2014-2020г. по обособена позиция 18 Реконструкция на Главен тръбопровод 6 в землището на с. Блатино и с. Пиперово, община Дупница, Напоителни системи ЕАД, клон Струма Места. С оспореното решение, съдът е приел жалбата за неоснователна. Пред административния съд е представена и приета като доказателство цялата административна преписка по издаване на оспорения акт, включително всички документи по провеждане на възлагателната процедура, в това число одобрената от изпълнителния директор на Напоителни системи ЕАД, в качеството му на възложител, документация за участие. Съдът е установил, че Напоителни системи ЕАД е бенефициент по административен договор РД50-249/27.11.2023г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор BG06RDNP001-4.016 Проектни предложения от Напоителни системи ЕАД за възстановяване на съществуващи хидромелиоративни съоръжения за напояване по подмярка 4.3 Подкрепа за инвестиции в инфраструктура, свързана с развитието, модернизирането или адаптирането на селското и горското стопанство от мярка 4 Инвестиции в материални активи от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., с на проекта (от ИСУН): BG06RDNP001-4.016.0020, наименование на проекта Реконструкция на Главен тръбопровод 6, в землището на с. Блатино и с. Пиперово, община Дупница, Напоителни системи ЕАД клон Струма Места. С Решение F312684/05.01.2023г. на изп. директор на Напоителни системи ЕАД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнители за извършване на строително - монтажни работи на хидромелиоративни съоръжения собственост на Напоителни системи ЕАД, по подмярка 4.3 Инвестиции за развитие, модернизация или адаптиране на земеделската и горска инфраструктура от мярка 4. Инвестиции в материални активи по ПРСР 2014-2020 г., по обособени позиции: по обособена позиция 18 Реконструкция на Главен тръбопровод 6 в землището на с. Блатино и с. Пиперево, община Дупница, Напоителни системи ЕАД - клон Струма Места. С Решение РД-11-90#23/15.09.2023 г. е определен изпълнител на обществена поръчка за обособена позиция 18 Реконструкция на Главен тръбопровод 6 в землището на с. Блатино и с. Пиперево, община Дупница, Напоителни системи ЕАД - клон Струма Места. Сключен е договор за възлагане на обществена поръчка Д-53-1064-178/30.10.2023г. между Напоителни системи ЕАД и класирания на първо място участник Нивел Строй ЕООД. В рамките на процедурата възложителят е одобрил методика за оценка на офертите. Производството по налагане на финансова корекция е открито на основание чл.73 ал.2 от ЗУСЕФСУ във връзка с установени нарушения, свързани с провеждане на обществена поръчка с предмет Избор за изпълнители за извършване на строително-монтажни работи на хидромелиоративни съображения собственост на Напоителни системи ЕАД по подмярка 4.3. Инвестиции за развитие,модернизация или адаптиране на земеделската и горската инфраструктура от мярка 4 Инвестиции в материални активи по ПРСР 2021-2020г. по обособени позиции. На възложителя е дадена възможност за депозиране на възражения, които не са приети за основателни. Административния орган приел, че въведената с документацията методика за оценка не дава възможност да се оцени нивото за изпълнение предложено във всяка оферта и не дава възможност да се сравнят и оценят обективно техническите предложения, като указанията за определяне на оценката по всеки показател не осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката. Така установеното съставлявало нарушение на чл.70 ал.7 т.1 и т.2 ЗОП, изразяващо се в липса на ясни критерии, по които ще се извършва оценката, липса на възможност да се сравнят обективно предложенията. Липсвала възможност за обективно оценяване, което е в нарушение на принципите на прозрачност, равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция по чл.2 ал.1 ЗОП. Незаконосъобразно подпоказател Подход за изпълнение на предмета на поръчката бил с максимален брой 40т., а финансовия показател бил с максимален брой 30 т., тъй като първия щял да вземе превес при класирането на участниците, с което няма да бъде изпълнена заложената цел избиране на икономически най-изгодната оферта в съотношение качество/цена. При така установеното съдът е приел жалбата за неоснователна. Достигнал до извод, че формулираните от възложителя надграждащи изисквания по подпоказателя подход за изпълнение на поръчката, не предпоставят възможност за субективизъм при преценка на комисията, тъй като не е налице неяснота относно това какво би следвало да включват в офертите си участниците над минималните изисквания, за да получат максимален брой точки, съответно по какъв обективен критерий оценителната комисия ще извърши оценка на "надграждането" на офертата, което нарушава изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 б. "б" ЗОП. Утвърдената от възложителят методика е приета за законосъобразна и липсват предпоставки за неравно третиране и разубеждаващо въздействие за евентуалните участници в процедурата, дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, респ. да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред първоинстанционния съд, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. При постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат неговата отмяна. Настоящият съдебен състав намира, че на основание напълно изяснената фактическа обстановка, съдът е достигнал до обосновани изводи за липса на допуснато от страна на възложителя нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки по ЗОП. При запознаване с методиката на възложителя за оценка на предложенията на кандидатите за изпълнители на обществената поръчка следва да се приеме, че възложителят не е извършил нарушение на чл. 70, ал. 7 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП. От събраните по делото доказателства е безспорно установено, че в таблица 2 от методиката за оценка възложителят е описал три надграждащи обстоятелства, като е дал и определение за понятията задача, конкретно, приложимо, формално разгледан елемент на програмата, специфика или особености на предмета на обществената поръчката. Определените от възложителя надграждащи условия са свързани с предмета на поръчката, като с тях се цели да бъде проверено как участникът ще ги разработи съобразно специфичния предмет на поръчката и как ще гарантира изпълнението над минимално предвиденото в базовите изисквания. Първото надграждащо обстоятелство не касае ключови моменти от изпълнението на поръчката, както е приел котролиращия орган, а видно от формулировката, се отнася за ключови моменти, но при изпълнението на всяка задача, като обособена част от дефинираната дейност, която може да бъде възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. да има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати. От така използваната от възложителя формулировка е видно, че ако участникът е дефинирал ключови моменти от изпълнението на всяка задача, той ще е изпълнил поставеното от възложителя условие. Възложителят е въвел изискване помощния му орган да определи дали участникът е посочил кои са факторите за навременното и ефективно изпълнение на поръчката по отношение на конкретната задача, а не да определи степен на ефективност на предвидените за изпълнение на дейностите надграждащи условия. Настоящият състав намира, че наличието на определени ключови моменти е допълнителна гаранция за възложителя, че участникът е подготвен за нейното ефективно изпълнение, осигурявайки необходимите материално- технически и човешки ресурси, както и експертен персонал с ясно дефинирани задължения и отговорности по отношение на всяка задача, формираща предмета на поръчката, както и относно организиране на работата по осигуряване на ресурсите. Второто надграждащо условие от методиката за оценка касае обстоятелства, свързани с предвижданията на участниците относно мерки за вътрешен контрол или липса на такива, както и в какво се изразяват тези мерки. В методиката ясно и точно е посочено какви са мерките, които имат отношение към това надграждащо условие, а именно мерките, които осигуряват вътрешния контрол на участника в две насоки- качественото и своевременно изпълнение на предмета на поръчката. Изборът на конкретните мерки и техният брой възложителят е оставил на свободната преценка на участника съобразно натрупания от него опит, като е поставил изискването описаната последователност от конкретни мерки, действия и задължения на отговорните експерти да обосновава повишаване на ефективността при изпълнението на поръчката. Търсените с третото надграждащо условие допълнителни мерки са дефинирани като различни от изчерпателно посочените базови екологични мерки. Няма как надграждащото обстоятелство да не е свързано с базовите критерии, но предвидените допълнителни мерки са обвързани със спецификата на обществената поръчка по начин, по който дават гаранция за постигане на търсеното от възложителя качество и ефективност на техническите предложения на участниците. Следва да се отбележи, че поставени конкретни изисквания към тези допълнителни мерки, т.е. не само да са относими към предмета на поръчката, но да имат и определено съдържание. Съставите на Върховен административен съд са формулирали становище в други производства по идентични случай, че не е необходимо критериите, описани като надграждащи обстоятелства на подпоказателя Подход за изпълнение на предмета на поръчката (ТПп) да бъдат детайлизирани в по-голяма от необходимата степен, тъй като стъпките за оценяване ще бъдат реализирани в етапа на разглеждане от помощната комисия на възложителя на индивидуалните предложения на участниците. При работата си комисията е длъжна да изложи мотиви по всяко едно от тях, въз основа на които ще постави и съответната оценка. Предвид описаното настоящият съдебен състав споделя обективираното в оспореното съдебно решение становище, че посочените правила са в достатъчна степен ясни и точни, при съобразяване на дадените от възложителя в документацията уточнения на ползваните понятия. В методиката подробно са описани подлежащите на оценка елементи от предложението за изпълнение на поръчката на всеки участник, посочен е максималният брой точки за всеки един от тях, както и съответната им тежест при формирането на оценката по техническия показател, което изпълва изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП. В случая не може да се приеме, че е налице нарушение на чл. 70, ал. 7 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, което обосновава липсата на елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, сочещ, че предоставената по линия на европейските фондове за споделено управление /ЕФСУ/ финансова подкрепа може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършването на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В частната жалба на Напоителни системи ЕАД се твърди, че оспореното определение е неправилно, незаконосъобразно, постановено в противоречие със закона, поради което се иска неговата отмяна. Търсеното за присъждане възнаграждение било определено по размер при договаряне между страните. Съдът не установил труда на адвоката да е надценен съществено и не взел предвид икономическата обстановка в страната. Изложени са доводи за възможността и необходимостта от прилагане на разпоредбата на чл. 78 ал. 5 от ГПК. С оспореното определение, съдът е оставил без уважение молба на дружеството за присъждане на адвокатски хонорар в пълния му размер. За да се произнесе в този смисъл е приел, че не е налице основание за изменение на решението с увеличаване размера на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение до поискания размер от жалбоподателя от 14400 лв. Присъдената сума била близка до договорената между страните, съразмерна и справедлива, с оглед правната и фактическа сложност на делото, броя на проведените открити съдебни заседания, които са от значение при преценката относно обема на предоставената от адвоката услуга и времето, което е вложено в предоставената защита. Определението е правилно. При произнасянето си първоинстанционният съдебен състав е упражнил правомощията си във връзка с надлежно и своевременно направено от ответната страна възражение за прекомерност на претендираният за присъждане адвокатски хонорар. Изложил е обосновано становище относно фактическата и правна сложност на производството, като е взел предвид и неговата продължителност. При зачитане на релевантните обстоятелства, е формирал правилен и обоснован извод за основателност на оправеното от страна на административния орган искане с правно основание чл. 78 ал. 5 от ГПК и е определил за репариране сума, отговаряща в максимална степен на фактическата и правна сложност на производството. Обстоятелството, че определянето на размера на адвокатското възнаграждение е в резултата на свободно договаряне между страните по договора, не изключва правомощията на съда, дадени му с чл. 78 ал. 5 от ГПК. В този смисъл е цитираната в частната жалба разпоредба на чл. 20а изр. второ от ЗЗД. Предвид изхода на правния спор, искането на касатора за присъждане на разноски е неоснователно и следва да се остави без уважение. Направеното от него възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК е основателно. Претендираното от ответното дружество адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 14400 лв., следва да бъде редуцирано до размера от 8000 лева. При определяне на възнаграждението съдът съобрази решението на СЕС по дело С-438/2022 г. и възможността да присъди възнаграждение с оглед на фактическата и правна сложност на делото, която на настоящия етап от производството не следва да се определя като значителна. Този размер е обоснован и с оглед обстоятелството, че в производството пред първата инстанция спорът е бил както по фактите, така и по правото, а пред настоящата инстанция спорът е само по правото и касае единствено правилността на решението на първостепенния съд, без да се оспорва установеното от фактическа страна. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,