Решение № 2137 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14364/2015 г.

Решение № 2137 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14364/2015 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. София, чрез гл. юрисконсулт Николай Георгиев Горанов - процесуален представител, срещу решение № 6609 от 30.10.2015 г. на Административен съд - София - град, Трето отделение, 49 състав, постановено по адм. д. № 8164/2014 г., с което е отхвърлена молбата му за допълване на решение № 4317 от 22.06.2015 г. по същото дело. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния и процесуален закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено оспореното решение, а делото да бъде върнато на първоинстнационния съд за постановяване на ново допълнително решение при спазване на разпоредбите на чл. 173, ал. 2 АПК. Ответникът по касационната жалба - "Родина - Турист - 97"АД, чрез адвокат Матей Матев, оспорва касационната жалба, претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд - София - град е отхвърлил молбата на директора на дирекция "ОДОП" - София за допълване на решение № 4317 от 22.06.2015 г. по адм. дело № 8164/2014 г., с която е поискано на основание чл. 173, ал. 2 АПК да бъде указано изпращане на преписката на съответния компетентен административен орган и дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. За да отхвърли молбата на директора на Д "ОДОП" - София, съдът е посочил, че с решението, чието допълване е поискано, е прогласен за нищожен Ревизионен акт № 2021310143 от 19.03.2014 г., издаден от Кети Славова на длъжност началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП София и Манол Манолов на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, ръководител на ревизията. Според решаващия съд разпоредбата на чл. 160 ДОПК изрично регламентира правомощията на съда при оспорване на ревизионни актове, поради което в случая не намира субсидиарно приложение нормата на чл. 173, ал. 2 АПК. Решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. С решението, чието допълване е поискано Административен съд - София - град е прогласил нищожността на Ревизионен акт № 2021310143 от 19.03.2014 г., издаден от Кети Славова на длъжност началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП София и Манол Манолов на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, ръководител на ревизията. Приел е, че РА е издаден от некомпетентен орган в хипотезата на § 35, ал. 1 от ЗИД на ДОПК /ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г. Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че правилно съдът е отхвърлил молбата на касатора за допълване на решение № 4317 от 22.06.2015 г., постановено по адм. д. № 8164/14 г. с искане да бъде указано изпращане на преписката на съответния компетентен административен орган и дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Както правилно е посочил решаващият състав правомощията на съда по съдебен контрол за законосъобразност на ревизионния акт са уредени в специалния процесуален закон (ДОПК), който предвид изричните разпоредби на чл. 160, ал. 3 и ал. 4 ДОПК не предполага възможност за субсидиарно приложение на чл. 173, ал. 2 АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК. Нормата на чл. 160, ал. 4 ДОПК изрично предвижда, че предписанието на ал. 3 (когато естеството на акта не позволява решаването на делото по същество, съдът го отменя и връща преписката на компетентния орган по приходите със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона) не се прилага за ревизионните актове. Дори когато се прогласява нищожност на РА, последиците са свързани с неговата липса в правния мир, но съдът отново няма правомощие да върне преписката на органа издал акта, тъй като това не е предвидено в ДОПК. Предвид уредбата на този случай в ДОПК не са налице предпоставките за субсидиарно приложение на чл. 173, ал. 2 от АПК. В този смисъл е и практиката на ВАС по адм. д. № 5013/2015 г., адм. д. № 7387/2009 г., адм. д. № 1170/2015 г., адм. д. № 5228/15 г., адм. д. № 109/2015 г. и др. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Неоснователна е претенцията на "Родина - Турист - 97"АД, за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Разноски за пъроинстанционното производство са присъдени с решение № 4317 от 22.06.2015 г. по адм. д № 8164/2014 г. За касационната инстанция също не се дължат разноски, тъй като липсва доказателство такива да са направени. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,