Решение № 101 от 5.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6498/2015 г.

Решение № 101 от 5.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6498/2015 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез упълномощен юрисконсулт Десислава Петрова, против решение № 55 от 24.04.2015 г., постановено от Административен съд - Добрич, III състав, по адм. д. № 591/2014 г. С касационната жалба се релевират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че процедурата по коригиране на информация от контролиращото дружество не е надлежно изпълнена и не е изяснена фактическата обстановка относно недопустимата площ в размер на 0.03 ха, която е 0.61% наддекларирана спрямо установената допустима площ. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение и да отхвърли жалбата на Жельо Желев, като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Жельо Георгиев Желев от гр. Добрич не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото отказът с уведомителното писмо е направен необосновано, че земеделският стопанин не е спазил базовите изисквания, описани в контролните листи. Според участващия по делото прокурор контролиращото лице "Лакон" ООД в нарушение на задължението си по чл. 68, ал. 1 от Наредба № 11 на ДФ "Земеделие", вместо до 30.10.2013 г. е въвело данните за жалбоподателя на 14.11.2013 г., като е подало и грешен код на отглежданата култура - вместо лавандула, с която действително е бил засят блокът, е посочил мека пшеница. След установяване на техническата грешка, съобразно разпоредбата на чл. 65, ал. 5 от наредбата в срока, предвиден в нея по имейл са били изпратени коригирани данни, а по-късно верните данни са били изпратени и на хартиен носител. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният администартивен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 55 от 24.04.2015 г. е отменено по жалба на Жельо Георгиев Желев от гр. Добрич, уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г. с изх. № 02-080-6500/7657 от 24.09.2014 г. на Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", в частта в която е отказано финансово подпомагане за парцел в землище Добрич с № от ИСАК 72624-210-5-1 с площ от 2.97 ха и преписката е изпратена за ново произнасяне от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" по отношение парцел в землище Добрич с № от ИСАК 72624-210-5-1 с площ от 2.97 ха. За да достигне до този резултат Административен съд - Добрич е приел, че процесният акт е издаден от компетентен орган, съобразно чл. 20а, ал. 1 и чл. 11а, т. 1 и т. 2 от ЗПЗП, но при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същият е постановен в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и събрани доказателства. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав установи, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимия материален закон. При постановяване на оспорения съдебен акт не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото съставът на Административен съд - Добрич точно е констатирал, че земеделският производител е подал заявление за регистрация на 28.05.2013 г. и заявление за подпомагане от същата дата с УИН 08/110413/71865, въведено в ИСАК с УРН 551020, като е заявил за подпомагане площи по мярка "Агроекологични плащания" (АЕП), "Биологично растениевъдство", код АП10, към което е приложена таблица за ползваните парцели за 2013 г. - парцел в землище Бранище с № от ИСАК 06104-41-3-1 с площ от 1.98 ха и парцел в землище Добрич с № от ИСАК 72624-210-5-1 с площ от 2.97 ха. С атакуваното уведомително писмо е отказано плащане за заявения парцел с площ от 2.97 ха, поради неспазени базови изисквания, а относно парцела с площ от 1.98 ха е посочен оторизирания размер на финансово подпомагане от 1734.87 лв. и е приложена таблица, в която е отчетено наддеклариране от 0.61%, като в колона 6 - санкционирана площ е посочено - "0". Първостепенният съд се е позовал на приети писмени доказателства: констативен протокол № 1882/12.09.2013 г. и протокол за архивиране и/или предаване на обработено досие за проведена проверка на място от РТИ от 18.09.2013 г. с приложени към него заповед за извършване на проверка, контролен лист за извършване на проверка и контролен лист за процедурна проверка, както и приложен към тях доклад от проверката от 12.09.2013 г., в който е вписано, че заявителят стопанисва два парцела, на които отглежда само лавандула и е отразено, че не са констатирани нарушения. Относно парцела с площ от 2.97 ха, за който е отказано подпомагане, в 11 страници са приложени доказателства и констатации от проверка на място по заповед № 245620 и 9 страници по заповед 245619, като за процесния парцел с № 72624-210-5-1 площ от 2.97 ха е отразено, че проверката на място е установила, че се отглежда лавандула и е указана допустима площ за подпомагане от 2.97 ха. Като доказателство е приет и Анекс на контролиращата фирма "Лакон" ООД от 1.07.2013 г., в който за парцела с площ от 2.97 ха е посочена вярна култура, но с грешен № на парцела. По делото е безспорно установено, че на 29.10.2013 г. "Лакон" ООД е изпратила на земеделския производител Сертификационно писмо № BG-BIO-05-3487-2013-EU за производство на биологични продукти, в което макар и с грешно посочен номер на парцела от 2.97 ха - грешката произтича от номера в Анекса, изрично е посочено, че Жельо Георгиев Желев от гр. Добрич отглежда лавандула и това е установено след надлежна проверка в стопанството му на 11.10.2013 г. При подаването на данните за въвеждане от външни институции контролиращата фирма срещу парцел 72624-210-5-1 е вписала погрешно вместо код 231020 за лавандула код 111010 за мека пшеница. При първоинстанционното разглеждане на делото е постъпило писмо вх. № 346/3.02.2015 г., изпратено от "Лакон" ООД до Административен съд - Добрич, с което е заявено, че дружеството е допуснало грешка и в законовия срок - до 31.12.2013 г. е подадена електронно коригираща справка - имейл към Министерството на земеделието и храните, дирекция "РСР", а на 7.01.2014 г. документите са изпратени и на хартиен носител, за което е получена обратна разписка относно получаването им. Към визираното писмо е приложен посочения имейл от 30.12.2013 г., изпратен по електронна поща до лицето Лидия Чакръкчиева, за която съдът е извършил служебна справка в МЗХ и е установил, че е старши експерт, отдел "Развитие на селските райони". Първостепенният съд се е обосновал и с назначена по искане на двете страни съдебно-техническа експертиза, първоначална и допълнителна, които са приети и не са неоспорени от страните. От заключенията на вещото лице е видно, че на 7.02.2015 г. е извършило оглед на спорния парцел, който е отказан за подпомагане и експертът е установил, че същият е зает от лавандулово насаждение и възрастта на храстите е 2-3 години. При така вярно установените факти първостепенният съд е извел законосъобразни изводи. Настоящият съдебен състав намира, че в мотивите на обжалваното решение правилно е приложена нормата на чл. 24, ал. 3 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, според която обхватът на административните проверки включва 1. проверки за допустимост на кандидата; 2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между данните в отделните заявления. В случая на заявителя са извършени проверки за допустимост, като е установено наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин и с оглед т. 1.1.1. от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214 "АЕП", утвърдена със Заповед № РД 09-1117/17.08.2012 г., при наддеклариране до 3% или до 2 ха не се налагат намаления, но земеделският производител се подпомага за установената площ, в резултат на което на Жельо Желев не е наложена санкция за наддеклариране и това е отразено в процесното уведомително писмо и отказът не касае наддекларираната площ. Ето защо настоящият съдебен състав намира за неоснователно твърдението в касационната жалба, че по делото не е изяснена напълно фактическата обстановка относно недопустимата площ в размер на 0.03 ха, която е 0.61% наддекларирана спрямо установената допустима площ. Гореописаната площ касае парцела в землище Бранище с № от ИСАК 06104-41-3-1 с площ от 1.98 ха, относно който в процесното уведомително писмо е посочен оторизирания размер на финансово подпомагане от 1734. 87 лв. и е приложена таблица, в която е отчетено наддекларирането от 0.61% и в колона 6 - санкционирана площ е вписано - "0". От съществено значение е обстоятелството, че диспозитивът на обжалваното решение касае само спорния парцел с № от ИСАК 72624-210-5-1 с площ от 2.97 ха, който първоинстанционният съд надлежно е посочил в решението си. Настоящият съдебен състав споделя становището на първостепенния съд във връзка с отказа, който е постановен поради това, че заявителят не бил спазил базовите изисквания, които са описани в посочените в обжалваното решение контролни листи. По силата на чл. 68, ал. 1 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. касационният жалбоподател следва да създава и поддържа електронна система, в която контролиращите лица, Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в животновъдството и дирекциите на национални паркове "Рила", "Пирин" и "Централен Балкан" въвеждат данни за извършените през текущата година проверки. Контролиращите лица въвеждат данни за състоянието на парцелите към последната дата за подаване на заявление за подпомагане за съответната година съгласно чл. 12, ал. 2 от Наредба № 5 от 2009 г. за условията за реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, като срокът за контролиращите лица е до 30 октомври на годината, за която се отнасят, а в седемдневен срок от изтичане на предходния срок се изпраща и заверена разпечатка на въведените в електронната система данни. В конкретната хипотеза контролиращото лице е въвело данните за жалбоподателя и останалите лица на 14.11.2013 г. и при въвеждането е подало грешен код на отглежданата от земеделския производител култура в землището на град Добрич, като вместо лавандула е посочена мека пшеница, въпреки че при извършените проверки е установено отглеждане на лавандула. След установяване на техническата грешка и в съответствие с чл. 68, ал. 5 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. контролиращото лице е изпратило коригирани данни. Следователно в случая МЗХ не е изпълнило задължението си по чл. 68, ал. 5, т. 2 от приложимата наредба да извърши действия по постъпилите заявления за редакция на изпратени данни. Проверката на вещото лице е установила и към момента на огледа, че данните продължават да са сгрешени за жалбоподателя и за останалите лица, за които контролиращото дружество е подало заявление за редакция. Няма спор относно обстоятелството, че подадените данни от страна на "Лакон" ООД на 14.11.2013 г. са сгрешени и това дружеството е спазило установения с Наредба № 11 срок за редакция, както и е изпратило и на хартиен носител коригираните данни, за което е налице писмено доказателство и е установено и от вещото лице. При това положение не са били налице основания за неразглеждане на заявлението за изправяне на допуснатата техническа грешка и за постановяване на отказ от подпомагане. Правилно първостепенният съд е констатирал, че към датата на издаване на процесното уведомителното писмо вече е било постъпило писмото с информацията за подадено заявление за корекция от страна на контролиращото дружество. Оттук е изведено обосновано заключение, че преди издаване на атакувания акт компетентният орган е следвало да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, да обсъди възраженията на заявителя и информацията, постъпила от контролиращото дружество и да се съобрази с наличните доклади за проверки и едва тогава да пристъпи към издаване на административния акт. В случая административният орган не е извършил описаните действия, с което е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е постановил своя акт в противоречие с нормите на чл. 35 и чл. 36 от АПК, в резултат на което е постановен оспореният незаконосъобразен отказ. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,