Решение № 1453 от 31.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10022/2017 г.

Решение № 1453 от 31.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10022/2017 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на Столична община - район "Подуяне", чрез процесуалния му представител, срещу решение № 4403 от 30.06.2017 г. постановено по адм. дело № 12339 по описа за 2016 г. на Административен съд С.-град (АССГ). Касационният жалбоподател, счита, че решението е неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага, че съдът не е преценил събраните по делото доказателства. В мотивите на решението е изложено, че е създадена неяснота относно съдържанието на протокол от 19.10.2016 г. на комисията и заповед № РПД16-РД98-11 от 24.10.2016 г. на кмета на Столична община (СО) - район "Подуяне", което твърдение е необосновано. Видно от протокола, комисията е констатирала нарушение на конкурсните условия от жалбоподателя, а именно - участникът не е спазил изискванията на критериите, посочени в т. 4.1 "Критерий "Цена на предлаганите закуски" на Раздел V "Разглеждане, оценка и класиране на офертите". За да отговаря формално на условията на конкурса офертата на който и да било участник трябва да съдържа всеки един елемент на ценообразуване посочен във формулата. В приложената от ЕТ "Б. С." оферта липсва елемент на ценообразуване, т. е. липсва посочена цена и брой от съответния вид "направление" за бюфет. В офертата на отстранения участник е приложен единствено списък с артикули по Приложение № 3 с обща бройка, на той не е разделен на три отделни направления. Този пропуск води до невъзможност на комисията да изчисли и приложи формулата за оценяване. По този начин се нарушава в цялост методиката на ценообразуване, което от своя страна води до невъзможност да се направи комплексна оценка на офертата. Счита, че при издаване на заповедта административният орган не е нарушил основните принципи на АПК за откритост, достоверност и пълнота на административното производство и прилагайки правилно нормата на чл. 40, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК/Наредбата) и законосъобразно е отстранил участника. Прави искане решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът - Б. М. С., действаща като ЕТ "Б. С.", чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - "С. В." дружество по ЗЗД - не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна. За да постанови решението си първоинстанционният съд е приел за установено, че с решение № 256 по протокол № 81 от 14.05.2015 г. Столичният общински съвет (СОС) е дал съгласие за откриване на процедури за отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост - помещения за осъществяване на дейностите, свързани с организиране на ученическото столово хранене, като е възложил на кмета на СО да проведе процедурите. В изпълнение на решението на СОС, със заповед № СОА16-РД-09-1171 от 15.09.2016 г. на кмета на СО е открит конкурс за организиране на училищно столово хранене в 95 СУ "Проф. И. Ш." по обособена позиция № 1 и е възложено провеждането на конкурса на кмета на район "Подуяне". Със заповед № РПД 16-РД98-8 от 15.09.2016 г. последният е наредил конкурса да се проведе на 19.10.2016 г. и е определил работна група. Изготвени и публикувани са уведомления за публично оповестения конкурс, както и методика по която да се определят точките, която включва изчисление по формули, посочени в конкурсната документация за всеки критерий по отделно. Спазена е разпоредбата на чл. 52, ал. 6 от НУРПТК, като в деня на провеждането на конкурса е назначена комисия със заповед № РПД-16-РД98-9 от 19.10.2016 г. на кмета на СО район "Подуяне". На 19.10.2016 г. е извършено оценяване на участниците в конкурса за което е съставен протокол. Комисията установила, че в срока за подаване на оферти са постъпили 2 броя оферти - от "С. В." ДЗЗД и от ЕТ "Б. С.". След преглед на офертите в плик № 1 комисията е приела, че двамата кандидати следва да бъдат допуснати до следващата фаза. Комисията е отворила и разгледала плик № 2 от офертите и е установила, че ценовото предложение на "С. В." ДЗЗД отговаря на изискванията на възложителя и следва да се допусне до класиране. По отношение на другия участник ЕТ "Б. С." комисията е констатирала, че липсва предложение за цена на предлаганите в бюфета закуски по критериите, посочени в чл. 4.1, Раздел V - "Разглеждане, оценка и класиране на офертите", а именно: цена на храни, приготвени на място (тестени изделия, сандвичи и др.); цена на храни, внесени отвън (тестени изделия, сандвичи и др.); плодове и зеленчуци и цени на пакетирани храни, мляко и млечни продукти, плодове и зеленчуци. Комисията е приела, че не е спазено основано изискване, заложено в одобрените типови правила за конкурсните книжа, съгласно решение № 2 по протокол № 75 от 22.01.2015 г. изм. с решение № 451 по протокол № 18 от 14.07.2016 г. на СОС, възпроизведени в документацията за конкурса. Прието е, че предложението не отговаря на одобрените от СОС конкурсни условия. С горните мотиви участникът ЕТ "Б. С.", на основание чл. 52, ал. 5, във вр. с чл. 40, ал. 2 от НУРПТК, не е допуснат до разглеждане на ценовото предложение. Със заповед № РПД16-РД98-11 от 24.10.2016 г., на основание чл. 40, ал. 2 във вр. с чл. 41, ал. 2, изр. второ от НУРПТК е отстранен от участие ЕТ "Б. С.", одобрен е класирания кандидат за обособена позиция № 1 и е определен за наемател "Свена - Ванина" ДЗЗД, като единствен кандидат, отговарящ на конкурсните условия. При така установената фактическа обстановка съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и съдържа изискуемите реквизити, но е издадена в нарушение на материалния закон. Посочил е, че отстраняването на жалбоподателя от участие в конкурса е мотивирано от фактическа страна, с обстоятелството, че предложението му не отговаря на предварително обявените условия в утвърдената конкурсна документация, като не е изпълнено изискването на т. 4.1, раздел V от документацията - цени на храни разглеждане, оценка и класиране на офертите - цена на храни приготвени на място (тестени изделия, сандвичи и др.), цена на храни внесени от вън (тестени изделия, сандвичи и др.), плодове и зеленчуци и цени на пакетирани храни, мляко и млечни продукти, плодове и зеленчуци. Приел е, че от съдържанието на протокола от 19.10.2016 г. на комисията и оспорената заповед не се установява кои документи конкретно не отговарят на изискванията. При съпоставка с офертата на спечелилия участник "Свена - Ванина" ДЗЗД, съдът е приел, че е налице идентичност по отношение на съдържанието на офертите - посочени са продуктите, грамажа и цената, като единствената разлика между офертите на участниците е, че спечелилият такъв е представил две копия с идентично съдържание. При така възприетото, съдът е формирал извод, че в нарушение на процесуалните правила и при липса на предпоставките за това комисията е отстранила участника ЕТ "Б. С.", като това нарушение на административнопроизводствените правила е довело до издаване на акт, който е в противоречие с целта на закона. При така изложените доводи, съдът е отменил заповедта, като незаконосъобразна. Решението е неправилно. Спорът по делото се концентрира върху противоречието в позициите на страните по въпроса - дали представените документи в офертата на отстранения кандидат отговарят на изискванията на конкурсната документация, респ. - налице ли е основание за недопускането му до участие в конкурса. Спазването на процедурата по реализиране на конкурса, разписана в Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет е гаранция за законосъобразност на акта, с който се определя спечелилия кандидат. Съгласно чл. 40, ал. 2 НУРПТК, комисията не допуска до участие кандидат, чиято оферта не отговаря на изискванията на конкурсната документация. В случая участникът ЕТ "Б. С." е отстранен от участие в конкурса на основание чл. 52, ал. 5, във вр. с чл. 40, ал. 2 от НУРПТК - изготвяне на оферта в несъответствие с изискванията на конкурсната документация. Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от НУРПТК, конкурсът се провежда съгласно документация по Приложение № 1. В посоченото приложение се съдържа Документация за провеждане на конкурс "столово хранене и бюфет" за организиране на ученическо столово хранене и бюфет в общинските училища на територията на Столична община, по която документация е проведен и процесният конкурс. С. на конкурсната документация обхваща пет раздела, като в Раздел V. "Разглеждане, оценка и класиране на офертите" са посочени критериите и методиката за оценка и класиране на кандидатите. В Раздел V, т. 4.1 Критерий "Цена на предлаганите закуски" е посочен начина на формиране на определения брой точки, които може да получи всеки участник по посочения критерий, разпределени както следва: Ц1- цена на храни, приготвени на място (тестени изделия, сандвичи и други); Ц2- цена на храни внесени отвън (тестени изделия, сандвичи и др/ плодове и зеленчуци; Ц3- Цена на пакетирани храни, мляко и млечни продукти, плодове и зеленчуци. Видно от посоченото, по отношение на критерия "Цена на предлагани закуски" са въведени 3 ценообразуващи елемента, като всеки един има своя собствена тежест в общата оценка, а именно: 1. Цена на храни, приготвени на място - 20, т.; 2. Цена на храни, внесени от вън - 10, т.; Цена на пакетирани храни, мляко и млечни продукти, плодове и зеленчуци - 5, т. Общата оценка по първия критерии се формира като сбор от точките по всеки от трите ценообразуващи елемента. В офертата участника ЕТ "Б. С." не е посочено кои от предлаганите от него продукти са приготвени на място, кои са внесени отвън и кои са пакетирани. По този начин от комисията не може да се формира цена по всеки от отделните ценообразуващи елементи. Така представената оферта не дава възможност да се определи цената на предлаганите закуски по формулата, посочена в конкурсната документация. Липсата на основен компонент от формулата за оценка води до невъзможност да се приложи формулата в своята цялост. Предвид изложеното комисията няма как да постави оценка на нещо, което реално липсва. По този начин се нарушава в цялост начинът и методиката на ценообразуване, което от своя страна води до невъзможност да се направи комплексна оценка на офертата, както е заложено в одобрената документация. Доколкото офертата на кандидата ЕТ "Б. С." не е отговаряла на одобрената конкурсна документация, комисията законосъобразно е упражнила правомощията си по чл. 40, ал. 2 от Наредбата, като не е допуснала до участие този кандидат и го е отстранила. Необосновано е прието от първоинстанционния съд, че от съдържанието на протокола от 19.10.2016 г. на комисията не става ясно кои документи конкретно не отговарят на изискванията, както и че е налице идентичност по отношение на съдържанието на офертите, представени от отстранения участник и участникът - спечелил конкурса. Видно от доказателствата по делото, само в офертата на отстранения участник липсват цени по отношение на отделните ценообразуващи елементи по посочения критерий. Като е приел противното първоинстанционният съд е постановил решението си в нарушение на материалния закон и то следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и след отмяната на съдебния акт, при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК, следва да бъде постановено ново решение, по съществото на спора, с което жалбата на ЕТ "Б. С." срещу заповедта на кмета на Столична община район "Подуяне" следва да бъде отхвърлена, като неоснователна. При този изход на спора претенцията на ответника ЕТ "Б. С." за присъждане на разноски е неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2, вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение