Решение № 15872 от 21.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8438/2019 г.

Решение № 15872 от 21.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8438/2019 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 193, ал. 7 и чл. 187 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Н. Гемеджиев – съдия в Районен съд – Айтос, срещу решения по т. 8. 4 и 8. 10 от протокол № 20 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (СКВСС), проведено на 25.06.2019 г. Изложени са съображения, че през периода, който е обхванат от атестацията е имал сериозни служебни и лични проблеми, които са се отразили на работата му, но не били съобразени от КАК. Класирането по конкурса било публикувано на 30.04.2019 г. преди да влезе в сила решението на СКВСС, с което е отхвърлено възражението му по атестацията. При тези условия съдия Г. Русева е класирана с обща оценка 5.75, а четирима от останалите кандидати, включващи и него, получили оценка 5.63, поради което счита, че класирането не се е обосновало на обективни критерии, а за да е удобно. В молба, постъпила във Върховния административен съд на 16.10.2019 г., имаща характера на писмена защита, развива съображения за нищожност, респ. незаконосъобразност на текстовете на чл. 40, ал. 1 и 2 от Наредбата за конкурсите, както същевременно иска да бъдат отменени оспорените решения на кадровия орган. Ответникът – Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, чрез юрисконсулт Димитрова, в отговор от 29.07.2019 г., в съдебно заседание и в писмено становище, аргументира теза за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна – Г. Русева, не е взела отношение по спора. Върховният административен съд в настоящия тричленен състав на шесто отделение, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира за установено следното: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 187, ал. 1 ЗСВ от надлежно легитимирана страна срещу подлежащи на съдебен контрол актове. Оспорващият е участвал в проведения конкурс за преместване и заемане на една свободна длъжност в Районен съд – Бургас, но той не е бил назначен, а е била назначена заинтересованата страна, което обосновава правният му интерес от търсената съдебна защита. При преценка на събраните по делото доказателства, на становищата на страните и след анализ на оспорените решения на СКВСС на основанията по чл. 146 АПК, съдът приема за установено следното: С решение по т. 16. 1 от протокол № 49 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (СКВСС), проведено на 5.12.2017 г. е обявен конкурс за преместване и заемане на 36 длъжности за "съдия" в районните съдилища по реда на чл. 189, ал. 3 от Закона за съдебната власт (ЗСВ), от които за една свободна длъжност в Районен съд – Бургас. Цитираното решение е взето на основание чл. 189, ал. 1 във връзка с чл. 180, ал. 1 ЗСВ и при съблюдаване на правомощията на кадровия орган на съдебната власт, регламентирани в цитираните норми. Налице е надлежно оповестяване на обявения конкурс – в "Държавен вестник" бр. 1 от 2.01.2018 г., във вестник "Труд" от същата дата и на страницата на Висшия съдебен съвет в интернет. Жалбоподателят Н. Гемеджиев – съдия в Районен съд – Айтос и заинтересованата страна – Г. Русева – съдия в Районен съд – Ямбол са подали заявления за участие, като и двамата са посочили предпочитания единствено за Районен съд – Бургас. При условията на чл. 191, ал. 3 ЗСВ Комисията по атестирането и конкурсите към СКВСС е извършила проверка на документите на всички кандидати, като с решение по т. Р-10. 1 от свое заседание, проведено на 26.03.2018 г. е утвърдила списъци на допуснатите и недопуснатите кандидати за участие в конкурса за преместване в районните съдилища, който списък на основание чл. 191, ал. 4 ЗСВ е бил обявен на страницата на ВСС в интернет – лист 207-223. Русева и Гемеджиев са били сред допуснатите кандидати. Конкурсът е проведен от петчленна конкурсна комисия, определена с решение по т. 13. 1 от 17.07.2018 г. на СКВСС, чрез жребий, на основание чл. 189, ал. 6 във връзка с чл. 189, ал. 5, т. 1 ЗСВ и чл. 36, ал. 3 и ал. 6 от Наредба № 1 от 9.02.2017 г. Следва да бъде отбелязано, че съдия Гемеджиев не е сезирал СКВСС, която е органът назначил комисията, с допуснати от последната нарушения. При съблюдаване на разпоредбата на чл. 192, ал. 3 ЗСВ (предишна ал. 2 – ДВ, бр. 62 от 2016 г., в сила от 09.08.2016 г.), конкурсната комисия е изготвила протокол за класиране на кандидатите заедно с мотивирано становище. В последното е изложила критериите, които са приложени по отношение на всички кандидати и за всеки от тях са изготвени самостоятелни мотиви. Съгласно чл. 191а, ал. 1 ЗСВ (нов – ДВ, бр. 62 от 2016 г., в сила от 09.08.2016 г.) конкурсната комисия класира кандидатите за преместване според резултатите от последното атестиране и проверки от по-горестоящите органи на съдебната власт и от Инспектората към Висшия съдебен съвет, данните от кадровото им дело и преценката на разгледаните и приключени дела и преписки, избрани от конкурсната комисия и представени от кандидатите, въз основа на които се прави обща оценка за притежаваните от кандидатите професионални качества. По отношение на Гемеджиев, наред с положителната като цяло оценка, комисията е посочила, че "като системен проблем по наказателните дела от общ и частен характер, както и при упражняването на съдебен контрол върху постановленията на прокурора се очертава липсата на доказателствен анализ или оскъдния такъв в мотивите на постановените по наказателни дела съдебни актове, което е и основната причина за отмяната им. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че фактическите изводи се изброяват общо и декларативно, без нужната конкретика, което не позволява на контролиращата инстанция да провери правилността на изграждане на вътрешното убеждение на решаващия съд. Свидетелските показания и експертните заключения не се анализират в достатъчна степен, което е повтарящ се недостатък при изготвяне на мотивите. Причината за отмяната на актовете по административно-наказателни и граждански дела е допуснато процесуално нарушение. Отменените съдебни актове са общо 36. 31 % от обжалваните. Изменени са 22. 95 % от обжалваните" – лист 88 от делото. По отношение на кандидатката Г. Русева наред с изложените други положителни качества в работата й, в становището на конкурсната комисия е посочено, че "изготвя подробни разбираеми мотиви, с позоваване на задължителната практика на ВКС, обективирана в ТР на ОСГК и на ОСГТК, както и ППВС. Прилага точно правото на ЕС – например гр. д. № 1032/2017 г. по описа на РС – Ямбол. Има много висок процент потвърдени актове и съответно много нисък процент на отменените съдебни актове спрямо обжалваните актове – само 10%. " – лист 74 от делото. Изводите на конкурсната комисия относно работата на двамата кандидати почива на обективни критерии като резултатите от последното атестиране, преценката на разгледаните и приключени дела и преписки, избрани от нея и представени от кандидатите, които критерии се съдържат в нормата чл. 191а, ал. 1 ЗСВ. По същество жалбоподателят не излага съображения, че цитираните изводи не отговарят на действителната фактическа обстановка. Въз основа на аргументирани мотиви конкурсната комисия е формирала обща оценка за притежаваните от кандидатката Г. Русева професионални качества 5. 75, а Н. Гемеджиев е получил такава оценка 5. 63. Цитираните средноаритметични оценки са формирани от двата цифрови компонента по чл. 40, ал. 1 и 2 от Наредба № 1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и избор на административни ръководители в органите на съдебната власт. По компонента по чл. 40, ал. 1 от Наредбата жалбоподателят има поставени от всички членове на конкурсната комисия оценка "6", поради което оплакванията му по повод на атестирането не следва да се съобразяват. Русева е получила по-високи оценки от Гемеджиев по критериите по чл. 40, ал. 2, т. т. 1, 2, 3 и 4 от Наредбата, което е довело и до по-висока обща оценка за притежаваните от кандидатката професионални качества. Съгласно чл. 40, ал. 2, т. 1, б. "б" и "в" уменията на магистрата за анализ на правнорелевантните факти и доказателства, както и способността му да взема аргументирани решения са от значение за оценката. При това положение не може да бъде споделена тезата на жалбоподателя, че класирането не се е обосновало на обективни критерии, а "за да е удобно". В същата връзка съдия Гемеджиев не съобразява, че въпросът относно класирането на други кандидати, освен неговото и това на съдия Русева е извън предмета на спора. При условията на чл. 192, ал. 4 ЗСВ (изм. – ДВ, бр. 28 от 2016 г., предишна ал. 3, изм. – ДВ, бр. 62 от 2016 г., в сила от 09.08.2016 г.) конкурсната комисия е изпратила резултатите от класирането заедно с цялата документация на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, които резултати са обявени на интернет страницата на Висшия съдебен съвет – чл. 192, ал. 6 ЗСВ. След цялостен анализ на конкурсната процедура въз основа на предоставената й документация и данните за нравствените качества на кандидатите от КПЕ към СКВСС, с решение № 3. 1 от протокол № 23 от заседанието, проведено на 24.06.2019 г., Комисията по атестирането и конкурсите към СКВСС е предложила, на основание чл. 193, ал. 2 ЗСВ, Колегията да проведе гласуване по поредността на класирането, като се произнесе относно преместването на класираните кандидати на свободните 17 длъжности "съдия" в районните съдилища до попълване на свободните места и е внесла предложението в заседание на 25.06.2019 г. – 3. 2. По приложението на чл. 191а, ал. 1 ЗСВ, КАК е приела, че конкурсната комисия е извършила класиране на кандидатите според общата им оценка, формирана въз основа на резултатите от двата цифрови компонента, получени след извършената преценка по реда на чл. 40 от Наредба № 1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и избор на административни ръководители в органите на съдебната власт. По отношение на първия компонент, съобразно чл. 40, ал. 1 от Наредбата, комисията е изследвала данните от атестационните формуляри на кандидатите от последното им атестиране, извършените проверки от ИВСС и по-горестоящите органи на съдебната власт, както и информацията в кадровите им досиета. Преценката по чл. 40, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.02.2017 г., касаеща втория компонент, е основана на проверените от комисията 6 дела и преписки по отношение на всеки кандидат, от които 3 дела или преписки, избрани от комисията въз основа на посочените данни в справките към заявленията за участие в конкурса, както и 3 дела или преписки, избрани от съответния кандидат. В заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (СКВСС), проведено на 25.06.2019 г. е докладвано становището на КАК, като е изложен случая с Гемеджиев, резултатите от извънредното му атестиране, възраженията на магистрата, взетото по този повод решение от СКВСС и неговото оспорване пред ВАС. Посочени са съображения относно резултатите от класирането на Г. Русева и на Н. Гемеджиев. Преценено е също така, че независимо от изхода по съдебното оспорване Н. Гемеджиев е получил максималната оценка "6" по компонента, свързан с атестацията и оспорването не би следвало да повлияе на класирането. С решения по т. 8. 4 и 8. 10 от протокол № 20 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (СКВСС), проведено на 25.06.2019 г., на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 3 ЗСВ, Г. Русева – съдия в Районен съд – Ямбол е преместена на длъжност "съдия" в Районен съд – Бургас, а Н. Гемеджиев – съдия в Районен съд – Айтос не е преместен на длъжност "съдия" в Районен съд – Бургас, поради попълване на местата. Съгласно чл. 193, ал. 3 ЗСВ съответната колегия на Висшия съдебен съвет приема решение за повишаване или за преместване на съдия, прокурор или следовател по поредността на класирането до попълване на местата. Решенията са взети от компетентния орган по чл. 160 ЗСВ и чл. 193, ал. 3 ЗСВ – СКВСС, в чиито правомощия е да премества съдиите. На заседанието са присъствали 9 членове на Колегията, които са гласували явно "за". При това положение са спазени изискванията на чл. 33, ал. 4 ЗСВ за кворум и мнозинство. В предложението на КАК и в направения пред СКВСС доклад относно кандидатите за длъжност "съдия" в Районен съд – Бургас се съдържат мотиви, които удовлетворяват изискванията на чл. 34, ал. 3, предложение второ ЗСВ. Съгласно цитираната норма за мотиви на решението, с което се приема направеното предложение, се смятат мотивите на вносителя му, както и изказванията на членовете на Висшия съдебен съвет в негова подкрепа. Видно от извлечение от протокол № 14 от заседанието на СКВСС, проведено на 23.04.2019 г., Гемеджиев е бил изслушан от кадровия оран по повод на неговото възражение против изготвената му при извънредното атестиране комплексна оценка, възражението му е оставено без уважение, а на основание чл. 205, ал. 4 ЗСВ е приета комплексна оценка "много добра" 94 точки. Преди това неговото възражение е разгледано от КАК към СКВСС, като този орган е изложил подробни мотиви, отразени в протокол № 13 от 8.04.2019 г. С определение № 11703 от 2.08.2019 г., постановено по адм. д. № 5529/2019 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, жалбата на Гемеджиев срещу решения по т. 8. 2 и 8. 4 от протокол № 14 от 23.04.2019 г. на СКВСС, с които възражението му срещу изготвената комплексна оценка за извънредно атестиране е оставена без уважение и на основание чл. 205, ал. 4 ЗСВ е приета комплексна оценка "много добра" 94 точки, е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено, на основание чл. 159, т. 4 АПК. Съдът е приел, че с оспорените решения СКВСС е приела оценка "много добра" 94 точки от атестиране на жалбоподателя, а съгласно чл. 74, ал. 4 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г., много добра оценка се формира при констатирано "много добро изпълнение на работата" при общ сбор от 91 до 100, т. Обжалва се не видът и степента на приетата най-добра комплексна оценка, а сумарният брой на точките (цифровите оценки) общо 94 при възможен брой 100, т. Сумарният брой точки от цифровото оценяване по критерии засяга по пряк и неблагоприятен начин правата и интересите на атестирания магистрат само в случаите, когато е обосновал поставянето на по-ниска комплексна оценка по чл. 204а, ал. 3 ЗСВ. В цитираното определение, тричленният състав на Върховния административен съд е посочил и константната практика по казуса. В тази връзка и предвид поставената от конкурсната комисия оценка по показателя относно атестацията "6" по никакъв начин не са засегнати права на жалбоподателя от продължаването на конкурсната процедура до произнасянето на Върховния административен съд, тъй като жалбата на Гемеджиев срещу решения по т. 8. 2 и 8. 4 от протокол № 14 от 23.04.2019 г. на СКВСС е процесуално недопустима. С оглед на изложеното, съдът намира и оплакванията на жалбоподателя за несъобразяване на извънредното атестиране с негови лични и служебни проблеми за ирелевантни за настоящия спор. Относно възраженията на жалбоподателя, че с нормите на чл. 40, ал. 1 и 2 от Наредбата за конкурсите се въвеждат нови критерии и тези критерии са с различна тежест от законово приетите в чл. 191а, ал. 1 от ЗСВ, настоящият състав намира, че също са неоснователни. В разпоредбата на чл. 40, ал. 1 е посочен начина на оценяване за съответния кандидат, включващ общи данни, базирани на атестацията, проверки и кадрово досие. Алинея втора на същата норма въвежда по-детайлно оценяване на разгледаните и приключени дела и преписки, избрани от конкурсната комисия и представени от кандидатите, тъй като за установяване на професионалните качества на магистрата се изследва движението на делата, процесуалните действия на съда и се извършва анализ на постановените съдебни актове. Уменията на магистрата за анализ на правнорелевантните факти и доказателства, както и способността му да взема аргументирани решения са от значение за оценката. За пълната преценка на работата на съдията следва да се вземат предвид всички критерии, посочени в чл. 40, ал. 1 и 2 от Наредбата. С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че не е налице противоречие между изискванията на посочените текстове на Наредбата и законовата регламентация на оценяването по в чл. 191а, ал. 1 от ЗСВ. Предвид изложените в настоящите мотиви съображения при процесните решения не се констатират съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушения на материалноправни разпоредби и целта на закона. Подадената жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Страните не са направили искания за разноски, поради което съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 187, ал. 3 от ЗСВ, Върховният административен съд, шесто отделение,