Решение № 15795 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 484/2013 г.

Решение № 15795 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 484/2013 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Христо Христов - мл. полицейски инспектор в РУ "Полиция" - Враца при ОД на МВР - Враца, чрез процесуалния му представител Цветкова, против решение № 20 от 4.12.2012 г., постановено по адм. дело № 492/2012 г. на Административен съд Враца, с което е отменена заповед рег. № 502 от 24.08.2012 г. на полицейски орган при РУП Враца, с която на Детелин Валентинов Добрев от гр. Враца е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) "задържане за срок от 24 часа", като незаконосъобразна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което да бъде оставена в сила процесната заповед. Ответната страна - Детелин Валентинов Добрев, не изразява становище по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и предлага първоинстанционното решение да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - НЕОСНОВАТЕЛНА. Първоинстанционният съд е постановил едно валидно и допустимо решение. С обжалваното решение състав на АС - Враца е отменил по жалба на Детелин Добрев заповед рег. № 502 от 24.08.2012 г. на полицейски орган при РУП - Враца, с която на Детелин Валентинов Добрев от гр. Враца е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) "задържане за срок от 24 часа", като незаконосъобразна. За да отмени заповедта, първостепенният съд е приел за установено, въз основа на анализ на събраните по делото доказателства, че на 23.08.2012 г. между Пламен Дамянов Петров и Н. Конярски е възникнал конфликт по повод на жътва на нива, който конфликт прераснал в побой и отправяне на заплахи. В рамките на възникналия конфликт било счупено предното стъкло на лек автомобил на Конярски, за което бил подаден сигнал в полицията. През цялото време на място присъствал и Детелин Валентинов Добрев, племенник на Пламен Петров. На 24.08.2012 г. Пламен Петров и Детелин Добрев били задържани от полицията. При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът е приел за установено, че административният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената от закона форма и на административнопроизводствените правила. Приел е още, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е издадена в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона, тъй като не са били налице условията предвидени в чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. Обосновани са изводите на първоинстанционният съд, че Детелин Добрев, макар да е присъствал през цялото време на инцидента, не е участвал в счупването на стъклото. От показанията на свидетеля Пламен Петров, които кореспондират с писмените доказателства по делото (дадените от Петров и Добрев обяснения в хода на полицейската проверка), се установява, че стъклото е било счупено от Петров по случайност. Правилно първата инстанция е кредитирала показанията на този свидетел, като достоверни, тъй като същите са последователни, логични и кореспондиращи с други доказателствени източници. Наличието на роднинска връзка между посочените свидетели, не е основание за тяхната недостоверност, а единствено следва да бъдат преценени от съда при оценката на този доказателствен източник, в какъвто смисъл е и разпоредбата на чл. 172 от ГПК. Както вече се посочи, от анализа на доказателствата по делото се установява, че Петров правдиво излага фактите, на които е бил очевидец. Отделно от това, следва да се отбележи, че на същия е разяснена наказателната отговорност за лъжесвидетелстване, поради което не би могло да се приеме, че съвсем безрезервно Петров би закрилял своя племенник. С оглед на изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че административният съд е достигнал до обосновани правни изводи, поради което възражението на касатора в обратен смисъл следва да се отхвърли като неоснователно. При обосновани фактически изводи, АС - Враца законосъобразно е приложил материалния закон. Правилно първоинстанционният съд е приел, че за да бъде наложена такава принудителна мярка, следва да е налице обосновано предположение, че лицето е извършило престъпление. Задържането по реда на ЗМВР засяга едно от най-важните конституционни права - правото на свободно придвижване, поради което засягането на едно от най-важните права на личността не следва да бъде допускано без сериозно основание. Такова сериозно основание би било налице, ако са съществували данни, че лицето е извършило престъпление, каквито в настоящият случай не са били налични. С оглед на това предложеното разбиране от касатора в обратен смисъл не може да бъде споделено. Настоящият съдебен състав изцяло споделя, правните съображения, че в случая наложената ПАМ е била и непропорционална по смисъла на чл. 6 от АПК, тъй като задържаното лице, нито се е укривало, нито е било с неизвестен адрес, а нещо повече - задържаният сам е отишъл в полицейското управление, за изясняване на случая. С оглед на тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното решение е обосновано и постановено в съответствие с материалния закон. По делото не са претендирани разноски за производството, поради което съдът не следва да се произнася в тази насока. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение