Решение № 10306 от 23.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5656/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение 1429/18.03.2025 г. по административно дело 1983/2024 г. по описа на Административен съд Благоевград. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу решението за налагане на финансова корекция. Претендира се присъждането на направените разноски и се прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответникът- община Петрич, чрез процесуалния си представител адв. М. Петрова оспорва касационната жалба. Излага подробни мотиви за липсата на касационни основания в писмения отговор. Претендира присъждането на направените в касационното производство разноски.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като взе предвид направените в касационната жалба оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима. Същата е подадена срещу решение на административен съд, което подлежи на касационно оспорване, в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК срок и от активнолегитимирано за това лице.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството по дело 1983/2024г. на Административен съд-Благоевград е по реда на чл.226 от АПК и е образувано след постановяване на решение 13827/18.12.2024 г. по адм.д. 9391/24 по описа на Върховния административен съд, с което е отменено решение 2147/28.06.2024 г., постановено по адм.д. 1152/23 по описа на Административен съд-Благоевград. С обжалваното решение съдът е отменил решението за налагане на финансова корекция 03-РД/ 3751 от 08.08.2023 г. на заместник- изпълнителния директор на ДФ3. За да достигне до този резултат, решаващият състав на Административен съд Благоевград е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган заместник-изпълнителният директор на ДФЗ, но не е в изискуемата от закона форма, постановен е при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон. Върховният административен съд е приел, че първостепенният съд се е произнесъл само по отношение на основанията, регламентирани в чл. 146, т. 1, 2 и 3 АПК, без да обсъди и да изложи правни изводи относно останалите основания, за които има задължение съгласно императивното изискване на чл. 168, ал. 1 АПК. Поради това решението на АС- Благоевград е отменено, а делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд със задължителни указания за проверка на акта във връзка с приложението на материалноправните разпоредби (чл.146, т.4 от АПК). Указано е, че при новото разглеждане на делото първостепенният съд следва да извърши подробен правен анализ, след като обсъди всички събрани в хода на производството доказателства.

След връщане на делото, по реда на чл. 226 АПК е постановено атакуваното пред настоящия съдебен състав решение, с което обжалваното от община Петрич решение за финансова корекция е отменено като незаконосъобразно на основание чл.146, т.4 от АПК. За да постанови този правен резултат, обосновано и в съответствие с дадените от касационната инстанция задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона, съдът е приел, че процесният акт е издаден без допуснати съществени процесуални нарушения, но при неправилно приложение на материалния закон.

Предмет на контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е решение 03-РД/3751/08.08.2023 г. на заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което на община Петрич е наложена финансова корекция в размер на 858 806,64 лв. без ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ по договор 01/07/2/0/00909 от 07.12.2017 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ "Земеделие"- РА и община Петрич за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на подмярка 7. 2. във връзка с възлагане на обществена поръчка с предмет: "Строително-монтажни работи за реконструкция и/или рехабилитация на общински пътища в Община-Петрич, включително съоръженията и принадлежностите към тях по четири обособени позиции", проведена на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП публично състезание, като с избраните изпълнители са сключени следните договори:

1. Договор 32/07.03.2019 г. с изпълнителя ДЗЗД "Агроизострой Югозапад" за Обособена позиция 1;

2. Договор 33/07.03.2019 г. с изпълнителя ДЗЗД "Евро път Петрич" за Обособена позиция 2;

3. Договор 34/07.03.2019 г. с изпълнителя ДЗЗД "Агроизострой Югозапад" за Обособена позиция 3 и

4. Договор 35/07.03.2019 г. с изпълнителя ДЗЗД "Евро път Петрич за Обособена позиция 4.

Решението за финансова корекция е обосновано от административния орган с наличието на две нередности.

По отношение на нарушението на чл.70, ал.7 от ЗОП- одобряване на незаконосъобразна методика за оценка, квалифицирано от административния орган като нередност по т.11, б.б) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, е счетено, че методиката не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; указанията за определяне на оценката по всеки показател не осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката. Административният орган е приел, че присъждането на оценките не е обвързано с настъпването на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и в този смисъл оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията, като показателите за оценка дават неограничена свода на избор и не гарантират реална конкуренция.

По отношение на нарушението на чл.107, т.2, б.а) и б.б) от ЗОП, квалифицирано от административния орган като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като е отстранен участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, административният орган е счел, че комисията е третирала по различен начин отстранения участник при преценка на предложеното от него геодезическо заснемане на обекта, за да определи отлагане върху терена на оста на тръбопроводите, границите на изкопа, съоръженията по трасето и отбелязване разположението и дълбочините на подземните комуникации. Освен това според административния орган възложителят е направил необоснован извод, че офертата на участника не отговаря на изискванията, свързани с трудовото право, а именно от предложената от участника организация на работния ден не може да се направи извод, че предвидената ежедневна продължителност на работния ден превишава нормативно регламентираната такава.

Наложената финансова корекция е в размер 25 % от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Строително-монтажни работи за реконструкция и/или рехабилитация на общински пътища в Община-Петрич, включително съоръженията и принадлежностите към тях по четири обособени позиции". Обществената поръчка е възложена във връзка с изпълнение на договор от 07.12.2017 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с бенефициент община Петрич.

В първоинстанционното производство е установено от фактическа страна, че процесното решение за налагане на финансова корекция е постановено в производство, открито от ДФЗ въз основа на констатациите, направени от изпълнителна агенция "Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове" при сертифициране на финансовия отчет на разходите по линия на ЕФГ3/ЕЗФРСР на РА за 2021 година, съдържащи се в приложението към годишния доклад, изпратен на Европейската комисия на 15.02.2022 г.

На 07.12.2017 г. между община Петрич и ДФЗ е сключен договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7. 2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. за изпълнението на одобрен проект "Реконструкция и/или рехабилитация на общински пътища в община Петрич, включително съоръженията и принадлежностите към тях.

Съгласно чл. 9 от договора, фондът може да откаже плащането, да намали финансовата помощ, както и да изиска възстановяване на част или цялата финансова помощ при наличие на определени предпоставки за това. Една от тези предпоставки (т. 13) е неспазването от страна на ползвателя на ЗОП и свързаните с него подзаконови нормативни актове, като е предвидено, че в тези случаи фондът налага финансови корекции за установените нарушения по реда на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ.

В изпълнение на договора община Петрич е провела процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Строително-монтажни работи за реконструкция и/или рехабилитация на общински пътища в община Петрич, вкл. съоръженията и принадлежностите към тях" по четири обособени позиции. С решението за откриване на процедурата е одобрена и документацията на поръчката.

В раздел VI е утвърдена методика за оценка на офертите, съгласно която критерият за възлагане на поръчката е "оптимално съотношение качество/цена", с показатели "Предложена цена" (К1) с максимален брой точки 50 и "Организация за качествено изпълнение на поръчката" (К2) с максимален брой точки 50. По показател К2 "Организация за качествено изпълнение на поръчката" направените предложения се оценяват за цялостния подход за изпълнение на услугата. Съобразно условията, техническо предложение, което е съобразено с техническите спецификации и съдържа организация на работа на ключовия екип, разпределение на отговорностите, методите за осъществяване на комуникация с възложителя, координация на дейностите и описание на начина на изпълнение на поръчката, получава 30 точки. Възложителят е посочил 3 надграждащи обстоятелства, всяко от които носи определен брой точки, като е предвидил присъждане на точки за всяко едно от надграждащите обстоятелства, включени в техническото предложение на участника. Посочените надграждащи обстоятелства са следните: 1. За всяка от дейностите е показано обособяването на задачи тяхната взаимовръзка и последователност, и разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) с посочени конкретни задължения на отговорният/те за изпълнението й експерт/и съобразно спецификата на задачите и са представени организационните субординационни линии между служителите на изпълнителя; 2. За всяка задача са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация и оборудване, човешки ресурс и др.) с посочени конкретни задължения на изпълнителя/ите съобразно спецификата; и 3. Представена е вътрешна организация като последователност на конкретните мерки и действия и отговорности, които да гарантира качествено и навременно изпълнение на поръчката.

С решение 66 от 12.09.2018 г. на възложителя е обявено класирането и за изпълнител на поръчката в частта по обособена позиция 1 е избран участникът ДЗЗД Агроизострой югозапад с получени 94 точки, а участникът Обединение "Петрич 2018 Пътища" е отстранен на основание чл.107, т.2, б. а) и б) от ЗОП. С решение 67 от 12.09.2018 г. на възложителя е обявено класирането и за изпълнител на поръчката в частта по обособена позиция 2 е избран участникът ДЗЗД "Евро път Петрич" с получени 100 точки, а участникът Обединение "Петрич 2018 Пътища" е отстранен на основание чл.107, т.2, б. а) и б) от ЗОП. С решение 68 от 12.09.2018 г. на възложителя е обявено класирането и за изпълнител на поръчката в част по обособена позиция 3 е избран участникът ДЗЗД "Агроизострой Югозапад" с получени 94 точки, а участникът Обединение "Петрич 2018 Пътища" е отстранен на основание чл.107, т.2, б. а) и б) от ЗОП. С решение 69 от 12.09.2018 г. на възложителя е обявено класирането и за изпълнител на поръчката в частта по обособена позиция 4 е избран участникът ДЗЗД "Евро път Петрич" с получени 100 точки, а участникът Обединение "Петрич 2018 Пътища" е отстранен на основание чл.107, т.2, б. а) и б) от ЗОП.

За да отмени решението за налагане на финансова корекция, първоинстанционният съд е счел, че не са налице посочените в него нарушения на ЗОП в относимата му редакция, като е изложил подробни мотиви във връзка с направения извод за липсата на нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, даващи основание на органа да отмени предоставената финансова помощ чрез извършването на финансова корекция.

По отношение на първата нередност, свързана с нарушение във връзка с утвърдената методика, съдът е приел, че липсва нарушение на чл.70 от ЗОП. Изложил е подробни мотиви, че методиката дава възможност за обективна оценка на техническите предложения на участниците като ясно определя оценяването на минималните изисквания и оценяването на надграждащите обстоятелства.

По отношение на втората нередност, свързана с незаконосъобразното отстраняване на участника Обединение "Петрич 2018 Пътища" по всички обособени позиции, съдът е изслушал заключението на съдебно-техническа експертиза (л. 1944-1956 от том IV на адм. д. 1152/2023г.), което не е било оспорено от страните. След подробното му обсъждане във връзка с останалите доказателства по делото съдът е приел за установено, че този участник законосъобразно е бил отстранен от участие по всички обособени позиции, тъй като с предложеното изпълнение на поръчката, Обединение "Петрич 2018 Пътища" не се е съобразило с предварително обявените условия на възложителя, а освен това не е спазило нормативно установените изисквания, свързани с условията на труд на работниците и конкретно работното време, в рамките на което те ще престират труд.

Така мотивиран, административният съд счел, че оспореният административен акт е валиден, но издаден при неправилно приложение на материалния закон, поради което и на основание чл.146, т.4 от АПК актът е отменен.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд се е съобразил изцяло с дадените от касационния съд задължителни указания и е подложил на внимателен анализ събраните по делото доказателства. При вярно и напълно изяснена фактическа обстановка, обоснована от данните от приобщените по делото доказателства, административният съд е извел правилни правни изводи, за което в решението си е изложил ясни, законосъобразни и безпротиворечиви мотиви.

Касационната инстанция споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд за липсата на първата нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Неправилно административният орган е приел, че възложителят е извършил нарушение на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, утвърждавайки методика, която не е съобразена с изискванията на цитираната норма, тъй като тя не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта; да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, а указанията за определяне на оценката по всеки показател не осигуряват на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат. Този извод на административния орган, правилно не е споделен от първоинстанционния съд, защото е необоснован и не почива на отразеното в обсъжданата методика.

Според утвърдената от възложителя методика за комплексна оценка на офертите, избраният критерий за възлагане е "оптимално съотношение качество/цена" при показатели "Предложена цена" (К1) с максимален брой точки 50 и "Организация за качествено изпълнение на поръчката" (К2) с максимален брой точки 50. Оценката по показател К2 "Организация за качествено изпълнение на поръчката" оценява направените предложения за цялостния подход за изпълнение на услугата. Техническото предложение, което е съобразено с техническите спецификации и съдържа организация на работа на ключовия екип, разпределение на отговорностите, методите за осъществяване на комуникация с възложителя, координация на дейностите и други организационни аспекти, необходими за качественото и срочно изпълнение на поръчката, получава 30 точки. Възложителят е предвидил три надграждащи обстоятелства, описани ясно и конкретно и е предвидил, че присъждането на точките се определя в зависимост от броя на надграждащите обстоятелства, включени в техническото предложение на участника, т. е. при наличието на едно от тези обстоятелства на участника се присъждат съответния брой точки. Посочените правила са ясни, точни и конкретни, а смисълът на част от използваните от възложителя понятия (напр. "обосновава") е уточнен от възложителя. В процесната методика, в съответствие с изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП са разписани поотделно подлежащите на оценка елементи от предложението за изпълнение на поръчката на всеки участник, посочен е максималният брой точки за всеки един от тях, както и съответната им тежест при формирането на оценката по техническия показател. Предвид изложеното по-горе съдържание на тази част от методиката следва да се приеме, че тя ясно определя оценяването на минималните изисквания и оценяването на надграждащите обстоятелства при формиране на оценката по техническия показател, поради което съответства на изискванията на чл. 70 ЗОП и предвижда начин за определяне на оценката, който осигурява достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката, и който не предоставя на оценителната комисия възможността да извърши субективна и същевременно произволна оценка на офертите на участниците по отношение на техническия показател в нарушение на принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция.

Поради това първоинстанционният съд е достигнал до правилен извод за липсата на нарушение на чл. 70, ал. 7 от ЗОП. Предвид липсата на елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, сочещ, че предоставената по линия на европейските фондове за споделено управление /ЕФСУ/ финансова подкрепа може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършването на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ, издаденият в този смисъл административен акт е постановен в противоречие с материалния закон.

В пълно съответствие с материалния закон са и изводите на първоинстанционния съд по отношение на втората нередност, квалифицирана от административния орган като такава по т.14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата- незаконосъобразно отстранен участник. Обединението е отстранено от участие и по четирите обособени позиции на две основания, тъй като възложителят е счел, че представените от него оферти за всяка една от позициите не отговарят на предварително обявените условия на поръчката (чл.107, т.2, б.а от ЗОП), а освен това не отговарят и на правилата и изискванията на трудовото право (чл.107, т.2, б.б от ЗОП).

За да приеме, че е налице първото основание, възложителят е счел, че предложеното от участника геодезическо заснемане на обекта, имащо за цел определянето върху терена на оста на тръбопроводите, границите на изкопа, съоръженията на трасето и отбелязване разположението и дълбочините на подземните комуникации, както и цялостното фотографиране на съществуващите настилки, ширината на изкопа и евентуално допълнителни работни участъци, не отговаря на предварително обявените условия в документацията за поръчката и не е съобразено с техническата спецификация на съответната обособена позиция, тъй като в никоя от тях не се предвиждат дейности по полагането на тръбопроводи и подземни комуникации.

Съобразно публикуваното обявление (л.183 и следващите от делото) предмет на обществената поръчка са строително-монтажни работи за реконструкция и/или рехабилитация на общински пътища в община Петрич, включително съоръженията и принадлежностите към тях по четири обособени позиции. В даденото кратко описание се сочи, че основните работи са по възстановяване на пътната настилка чрез извършване на предварителни ремонтни работи- почистване на съществуващ пътен участък, фрезоване на настилката, почистване на повърхността на пътната настилка, включващи покритието и полагането на асфалтобетон, отводняване, полагане на пътна маркировка и др. Изрично е посочено, че за всяка обособена позиция в техническата спецификация, КС и проекта са посочени конкретните места и участъци с конкретните видове работи за отстраняването на дефектите, които са преобладаващо единични пукнатини, мрежовидни пукнатини, коловози, слягания, дупки и др.

В техническите спецификации, изготвени за всяка една от обособените позиции, не са предвидени дейности по изпълнение на тръбопроводи или подземни комуникации, респ. геодезическо заснемане на обекта в тази връзка, за да бъдат определени оста на тръбопроводите и да бъдат отбелязани разположението и дълбочините на подземните комуникации.

Според приетото и неоспорено в хода на процеса експертно заключение, уточняването на местоположението на подземната инфраструктура следва да се извърши още на етапа на проектиране. Освен това според вещото лице не се налага инвеститорът да извършва собствено геодезическо заснемане на местоположението на подземните съоръжения, тъй като това е не само практически невъзможно, но не е и необходимо, защото те вече са заснети в процеса на тяхното изграждане от съответните собственици и информацията за местоположението им може да се получи от тях в завършен вид.

След като предметът на поръчката не включва изпълнение на проводи или подземни комуникации, правилен и обоснован се явява изводът на възложителя, че предложението на участника в частта, с която се предвижда геодезическото заснемане на такива не отговаря на изискванията му, тъй като предвижда извършването на дейности, които не са предвидени и са извън предмета на поръчката.

Съгласно чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП във връзка с чл. 101, ал. 3 от Закона за обществените поръчки, техническото предложение съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. Ето защо несъответствието на предложението представлява основание офертата да бъде определена като неподходяща по смисъла на §2, т.25 от ДР на ЗОП, както и основание за отстраняване от участие в процедурата съгласно чл.107, т.2, б.а) от ЗОП.

Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че не е налице нередност по смисъла на т.14 и по отношение на отстраняването на участника на основание чл.107, т.2, б.б) от ЗОП. В техническото предложение на участника по съответните обособени позиции е посочено, че работниците ще се извозват ежедневно по начин, който ще позволи да са на обекта в 7:30 ч. и след инструктаж на място започват работа. Посочено е, че след 18 часа се провежда кратка работна среща между техническия ръководител и работниците. В предложението не е посочено какви и колко почивки ще се ползват по време на работния ден.

Действително чл.151 от КТ задължава работодателите да осигуряват на работниците си една или няколко почивки, които не се включват в работното време. Тези почивки обаче не са нормативно установени с изключение на правилото, че работодателят осигурява на работника или служителя почивка за хранене, която не може да бъде по-малко от 30 минути. Ето защо, при липсата на такива данни в офертата, изводът на административния орган, че предложението на участника съответства на КТ и Наредбата за работното време, почивките и отпуските, се основава на предположения, а горното е в противоречие с принципите на ЗОП. След като в предложението не е посочена продължителността на почивката (или почивките), които ще ползват работниците в рамките на работния ден, напълно правилен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че продължителността на работния ден, така, както е описана, дори и да се съобрази установената от КТ минимална обедна почивка от 30 минути, надвишава нормалната продължителност на работното време през деня, която е до 8 часа съгласно чл.136, ал.2 от КТ. Безспорно това нарушава изискванията на трудовото законодателство, а това представлява самостоятелно основание за отстраняване на участника съобразно чл.107, т.2, б.б) от ЗОП.

В решението за налагане на финансова корекция направените от общината възражения във връзка с тази нередност са обсъдени, но са приети за неоснователни. За да ги квалифицира като такива, административният орган е приел, че оценителната комисия е разполагала с възможността да изиска допълнителна информация и разяснения от участника съобразно чл.104, ал.5 от ЗОП и едва ако в дадения срок участникът на приведе техническото си предложение в съответствие с изискванията на възложителя, едва тогава би се породила правната възможност за отстраняване на участника. Това становище на административния орган, което се поддържа и в касационната жалба, е в пълно противоречие със закона. Възможността от участниците да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, е поставена в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. Упражняването на тази възможност не е нито задължителна част от процедурата, нито условие за отстраняването на участника.

Предвид изложеното правилни и обосновани са изводите на административния съд, че мотивите на органа за нарушение на чл. 70, ал. 7 от ЗОП и на чл.107, т.2, б.а) и б.б) от ЗОП са неправилни и несъответни на доказателствата по делото. Липсата на посочените нарушения на ЗОП обуславя и липса на нарушение при прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, който елемент е част от дефиницията за "нередност", регламентирана в чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 г. Затова не са били налице условията на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ за налагане на финансова корекция. Поради това издаденото от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ решение на налагане на такава законосъобразно е било отменено от първоинстанционния съд.

По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора и съдържанието на разпоредбите на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски за производството.

На основание чл. 143, ал. 3 от АПК претенцията на ответната страна за присъждане на направените в настоящата съдебна инстанция разноски е основателна. Съобразно представения списък същите възлизат на 14400 лева и представляват адвокатско възнаграждение, чийто размер и заплащане се установяват от приложените договор за правна помощ, фактура и платежно нареждане. След като съобрази фактическата и правна сложност на делото и обстоятелството, че заплатеният адвокатски хонорар е по-нисък от възнаграждението, определено съгласно чл.7, ал.2, т.6 във връзка с чл.8, ал.1 от Наредба 1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, съдът прие направеното от касатора възражение за прекомерност за неоснователно, поради което присъжда разноските в пълния им размер.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,