Решение № 2549 от 24.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8103/2013 г.

Решение № 2549 от 24.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8103/2013 г., VIII о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОДОП") против решение № 1005/22.04.2013 г., постановено по адм. д. 3656/2012 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменен ревизионен акт (РА) № 251101483/31.05.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 540/31.08.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Варна, (ДД "ОУИ" с променено наименование ДД"ОДОП" - Варна), с който по реда на чл. 122 от ДОПК на "ВОЛАН ГН" ООД, ЕИК 125573119, гр. Търговище, ул. Епископ Софроний № 4, вх. Б, ет. 3, ап. 14, представлявано от управителя Георги Георгиев са установени: задължения за ДДС за периоди 15.07.2008 г. - 31.12.2010 г. общо в размер на 44567,84 лв. и лихви 13827,60 лв.; и задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2008 г. - 10077,04 лв. и лихви 3425,28 лв., и за 2009 г. - 6784,63 лв. и лихви 1520,03 лв. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено атакуваното решение и да бъде отхвърлена жалбата против РА като излага подробни съображения в подкрепа на становището и искането си в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът, "Волан ГН" ООД, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 1005/22.04.2013 г., постановено по адм. д. 3656/2012 г. по описа на АС - Варна е отменен РА № 251101483/31.05.2012 г на ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 540/31.08.2012 г. на ДД "ОУИ", с който на "Волан ГН" ООД е начислен ДДС за периоди 15.07.2008 г. - 31.12.2010 г. общо в размер на 44567,84 лв. и лихви 13827,60 лв. корпоративен данък по ЗКПО за 2008 г. - 10077,04 лв. и лихви 3425,28 лв., и за 2009 г. - 6784,63 лв. и лихви 1520,03 лв. Административният съд е приел, че с РА незаконосъобразно са определени задълженията за корпоративен данък по ЗКПО и за ДДС по реда на чл. 102, ал. 3 от ЗДДС. След като е обсъдил всички доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, първоинстанционният съд е стигнал до извода, че от страна на органите по приходите не са доказани основанията за облагане по особения ред на чл. 122 и сл. от ДОПК, не са установени по безспорен начин укрити и неотчетени от жалбоподателя приходи, както и достигането на оборота за задължителна регистрация по ЗДДС към м. 06.2008 г. Прието е, че не е налице основанието по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ЗКПО, тъй като, както е установил и ревизиращият екип в ревизионния доклад, ревизираното лице е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството, счетоводните стандарти и утвърдения от ръководството сметкоплан. Съдът е приел че не е налице и основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, защото констатацията на ревизиращите, че дружеството прилага цени и отчита приходи от предоставяните услуги, по-ниски от тези на други автошколи в района е необоснована. При определяне размера на неотчетения приход данъчните са се позовали на изготвената пазарна оценка в хода на проверката за целите на чл. 96 от ЗДДС по метода на сравнимите неконтролирани ценим, която не отговаря на изискванията на Наредба № Н - 9/2006 г. Така постановеното съдебно решение е правилно. Първоинстанционният съд е описал подробно установената фактическа обстановка по време на ревизията: основанията за провеждането й по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, констатациите на органа по приходите за определяне на допълнителни задължения за корпоративен данък, за наличие на основанията за задължителна регистрация по чл. 102, ал. 3 от ЗДДС, събраните в хода на делото писмени доказателства, след което е пристъпил към изграждане на своите правни изводи. Изложени са мотиви, че издаденият РА е незаконосъобразен поради факта, че при обстоен анализ на представените доказателства може да се направи обоснован извод, че воденото от "Волан ГН" ООД счетоводство е в съответствие с ЗСч. За да е налице обаче основанието по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК трябва или дружеството да няма счетоводство или воденото счетоводство да не позволява определянето на основата за облагане с данъци. Такива констатации липсват в РА. Липсата на аналитична отчетност обосновава приложението на това основание за облагане по аналог, само когато препятства определянето на основата за облагане с данъци. В случая такива констатации от страна на ревизиращите не са направени. Освен това, основанието по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК не е посочено в нито едно от двете уведомления по чл. 124 от ДОПК връчени на лицето, поради което е недопустимо за пръв път да се навежда от решаващия орган в производството по реда на чл. 152 от ДОПК. След като подробно е разгледал и обсъдил всички представени документи в хода на ревизията и в съдебното производство, първоинстанционният съд обосновано е констатирал, че органите на приходната администрация незаконосъобразно са пристъпили към провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122, ал. 1 от ДОПК, тъй като не са били налице предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - данни за укрити проходи или доходи. Съдът подробно е обсъдил противоречията в обясненията на обучаваните лица, дадени в ревизионното производство, на които се е позовал органът по приходите и с оглед на останалите доказателства обосновано е приел, че те не могат да мотивират извод за укрити приходи от дружеството, тъй като в тях я посочено, че суми, по-големи от посочените в ценоразписа са плащани на инструкторите, а не на дружеството. В хода на ревизията не е установено инструкторите да са предавали сумите на дружеството. Върховен административен съд, състав на Осмо отделение, счита за неоснователни доводите изложени в касационната жалба, че изготвената в хода на ревизионното производство експертна оценка е правилна, изготвена при спазване разпоредбите на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО и § 1 от ДР на ДОПК, както и Наредба № Н - 9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, обн. ДВ, бр. 70 от 29.08.2006 г. Решаващият съд подробно е мотивирал изводите си, че изготвената в хода на проверката оценка по метода на сравнимите неконтролирани цени не отговаря на изискванията на Наредбата, които настоящият състав споделя. Като неконтролирани цени за сравнение експертът е използвал цени на три автокъщи в гр. Търговище и три в гр. Добрич, без да посочва кои са те и как са установени прилаганите от тях цени. Липсва анализ на цените на другите търговци в района, както и на условията, при които са извършвани и се извършват доставките с оглед установяване на съпоставимост с контролираната сделка. Не е установено кои фактори влияят на цената и съответно дали са необходими корекции по чл. 11 от Наредбата. Поради изложеното правилен е изводът на АС, че тази оценка не може да обоснове извод за неотчетени приходи от "Волан ГН" ООД. От изложеното следва, че РА е незаконосъобразен и в частта на установените задължения по ЗДДС. Оборотите на дружеството са определени спрямо установените от експертната оценка пазарни цени. С оглед неправилното изготвяне на оценката и необоснованост на извода за наличието на неотчетени приходи, не се установяват основанията за задължителна регистрация по чл. 96 от ЗДДС, поради което правилно АС е отменил РА и в тази част, а решението следва да бъде оставено в сила.