Решение № 9560 от 23.9.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2219/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дабъл Си ООД гр. Белене, подадена чрез процесуалния представител адв. С. Теофанова, против решение 689/30.10.2020г., постановено по адм.дело 741/2020г. по описа на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ 10819/14.07.2020г., издадена от началник отдел Оперативни дейности Велико Търново в дирекция Оперативни дейности, Главна дирекция Фискален контрол в ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като необосновано и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закони - касационни основания по чл.209, т.3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът - Началник отдел Оперативни дейности Велико Търново в дирекция Оперативни дейности, Главна дирекция Фискален контрол в ЦУ на НАП, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Дабъл Си ООД гр. Велико Търново против ЗПАМ 10819/14.07.2020г., издадена от началник отдел Оперативни дейности Велико Търново в дирекция Оперативни дейности, Главна дирекция Фискален контрол в ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б.а ЗДДС и чл.187, ал.1 ЗДДС е наложена ПАМ запечатване на търговски обект - бар Мания, находящ се в гр. Белене, ул. България 35, стопанисван от Дабъл Си ООД, за срок от 14 дни. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 09.07.2020г. проверка на търговския обект, като е установено, че за извършени плащания с карта чрез ПОС терминал към ПИБ, на 06.03.2020г. и 18.06.2020г., за покупки на стойност 36,40лв. и 6,20лв., не са издадени фискални касови бонове от работещото в обекта ФУ, което е състав на нарушение по чл.3,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. При установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в изискуемата от закона форма и при съобразяване с целта на закона и при спазване на принципа за съразмерност. Съдът е приел също, че заповедта е законосъобразна, тъй като били установени материално правните предпоставки за налагане на ПАМ. Решението е неправилно. ЗПАМ 10819/14.07.2020г., издадена от началник отдел Оперативни дейности Велико Търново в дирекция Оперативни дейности, Главна дирекция Фискален контрол в ЦУ на НАП, за налагане на ПАМ запечатване на търговски обект за срок от 14 дни е издадена във връзка с извършена проверка на обекта, при която е констатирано неизпълнение на нормативно установено задължение. Обжалваният акт е издаден и в нарушение на основен принцип в административното производство, уреден в чл.6 АПК принципа за съразмерност. Приложената ПАМ за определен срок не следва да засяга правата и интересите на адресата на акта в степен по-голяма от необходимото за постигане целта на закона. Мотивите на съда, че оспорената заповед съответства на принципа за съразмерност не се споделят от настоящия съдебен състав. Административният орган е издал индивидуален административен акт без да извърши преценка за наличието на баланс между личните и обществени интереси, а само за наличието на обществен интерес от налагането й. Съдът, при проверката за съответствие на заповедта с чл.6 АПК, също не е отчел този баланс, като изцяло е игнорирал засегнатите права на оспорващото дружество. След като нарушението е констатирано за първи път и при липса на предишни нарушения, както и на неизплатени публични задължения, изводите на съда за съразмерност на определения срок от 14 дни са незаконосъобразни. При избора на срока на ПАМ са засегнати прекомерно правата и интересите на дружеството. Необосновано съдът е приел, че административният орган е мотивирал заповедта в частта й на определения срок на ПАМ. Не са посочени конкретни факти и обстоятелства от действителността и техни индивидуални характеристики, установени надлежно в хода на административното производство, формиращи съответни на тях фактически и правни изводи. Като е достигнал до обратния извод и е отхвърлил жалбата срещу заповедта, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната му и съобразно изложените по-горе мотиви, следва да се постанови друго решение, по същество, с което жалбата на Дабъл Си ООД бъде уважена и заповедта на началник отдел Оперативни дейности Велико Търново при ЦУ на НАП следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. С оглед изхода на спора в тежест на бюджета на административния орган и в полза на касатора следва да се присъдят направени разноски в размер на 325лв. съобразно данните за извършването им и представен списък на разноските. . Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр. второ и чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение