Решение № 8766 от 15.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3133/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 2020 г. (ОПИК) срещу Решение 448 от 14.12.2023 г. на Административен съд Стара Загора по адм. дело 103/2023 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-02-16-46 от 03.02.2023 г. на ръководителя на УО на ОПИК, с което на Интерпро СА ЕООД е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договори от 01.02.2021 г. с изпълнител ЕВРОМЕРКЕТ - БРД ЕООД (за Обособени позиции (ОП) 1, 2 и 4), за нередност за нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 1 от Постановление 160 на Министерски съвет от 01.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС 160), квалифицирана по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и счита, че първоинстанционният съд не е установил правилно нарушението, за което е определена финансова корекция, поради което е достигнал до неправилни правни изводи. Твърди, че противно на приетото от съда, оценителите не са констатирали, че в подадените оферти липсват документи, доказващи покриване на техническите изисквания, предвид което неправилно са приели, че офертите отговарят на всички изисквания, като вместо да предложат кандидата за отстраняване, същият незаконосъобразно е бил избран за изпълнител. Сочи, че спорният въпрос не е дали закупените машини имат или нямат технически характеристики, които са посочени в офертата, а относно действията на оценителната комисия по време на оценителния процес в проведената процедура за избор на изпълнител. Поддържа аргументите, изложени в оспорения акт, като сочи, че при извършена проверка на работата на оценителната комисия е установено, че офертите по обособените позиции, представени от кандидата по всяка от тях, не доказват твърдяните параметри и неправилно от същата са приети декларации от кандидата като допустим документ, с който да се доказва съответствието на продукт с минималните технически характеристики. Твърди, че представената брошура от производителя по ОП 1 не съдържа конкретни данни за капацитет: 220 t; ход по X ос: 1 000 mm; скорост по X ос: 100 mm/s; скорост по ос R: 300 mm/s; задни ограничители: 2 бр.; предно поддържащо рамо: 2 бр.; мощност на двигателя: 18,5 Kw/ 400/ 50 Hz., като офертата не съдържа други документи. За Обособена позиция 2 сочи, че в представената брошура не се съдържат данни за мощност на мотора за задвижване на лентата: 400 V/50 Hz, брояч за отрязани детайли и ограничител на материала, като и по тази обособена позиция, от участника избран за изпълнител, не са представени други документи. По отношение на Обособена позиция 4, посочва, че в представената брошура не се съдържат доказателства или данни за мощност на задвижващия двигател 4 kW, а са описани съответно мотор 2,5 kW и хидравличен мотор 1,5 kW, от което обаче не следва, че общата мощност на задвижващия двигател е 4 kW. От друга страна твърди, че заключението, дадено от вещото лице, неправилно е коментирано и прието безкритично от съда, като същото не е изследвало предмета на делото, а именно дали от подадената по всяка една от трите обособени позиции оферти става ясно по категоричен и недвусмислен начин, че машините имат конкретни параметри. Счита, че от събраните в хода на административното производство документи и материали, безспорно се установява, че е налице твърдяното нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 1 от ПМС 160 и противно на изводите на съда, същото правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Наредбата. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди изцяло оспорения административен акт като законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение на ответната страна. Ответникът по касационната жалба ИНТЕРПРО СА ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, следното: На 18.02.2020 г. между Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 - 2020" и "ИНТЕРПРО СА" ЕООД е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16 RFOP002-2.040 в максимален размер до 498 750,00 лева по процедура за изпълнение на проект BG16RFOP002-2.040 Подобряване на производствения капацитет в малките и средни предприятия, за изпълнение на проект Подобряване на производствения капитал в ИНТЕРПРО СА ЕООД. В изпълнение на сключения административен договор "ИНТЕРПРО СА" ЕООД е обявил публична покана по чл. 51 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) и ПМС 160 с предмет на процедурата "Доставка, монтаж и пускане в експлоатация на производствено оборудване по следните обособени позиции: ОП 1 Електро-хидравличен абкант - 1 брой; ОП 2 Полуавтоматична колонна лентоотрезна машина - 1 брой; ОП 3 Машина за плазмено рязане с ЦПУ - 1 брой; ОП 4 Триролкова електрохидравлична огъваща машина - 1 брой. В Техническата спецификация възложителят е посочил, че машините предмет на всяка една от обособените позиции, следва да отговарят на следните минимални технически и функционални характеристики: ОП 1 Електро-хидравличен абкант 1 бр. - Работна дължина: 3 100 mm; Капацитет: 220 t; Разстояние между страниците: 2 600 mm; Светъл отвор: 465 mm; Дълбочина на отвора в страните: 400 mm; Ход 260 mm; Скорост на бързо приближаване: 110 mm/s; Работна скорост: 10 mm/s; Скорост на отдалечаване: 120 mm/s; Ход по X ос: 1 000mm; Скорост по X ос: 100 mm/s; Скорост по ос R: 300 mm/s; Задни ограничители: 2 бр.; Точност на АС моторизираните задни ограничители: не повече от ± 0,05 mm; Предно поддържащо рамо: 2 бр.; Височина на масата: 930 mm; Мощност на двигателя: 18,5 Kw/ 400/ 50 Hz. ОП 2 Полуавтоматична колонна лентоотрезна машина 1 бр. Мощност на мотора за задвижване на лентата: 2,2 kW 400 V/50 Hz; Мощност на хидравличния мотор: 0,37 kW; Мощност на охлаждащата помпа: 0,09 kW; Скорост на задвижване на лентата: 23-79 м/мин; Размер на лентата: 5270x34x1,1 мм; Работна височина: 760 мм; Брояч за отрязаните детайли; Хидравлично менгеме; Инверторно регулиране скоростта на лентата; Четка за почистване на стружки; Ограничител на материала. ОП 4 Триролкова електрохидравлична огъваща машина 1 бр. Скорост на въртене: 8-16 rpm; Задвижващи ролки: 3 бр.; Мощност на задвижващия двигател: 4 Kw; Сила на натиск: 100 Kn (11t); Възможност за работа на машината във вертикално и хоризонтално положение. В допълнение в Забележка е посочено, че за обособена позиция 1, 2, 3 и 4 са определени технически преимущества (допълнителни технически и функционални характеристики), които бенефицерът счита за важни и необходими и съответните точки, които всяко преимущество носи. Не са задължителни и не водят до отпадане на кандидата от настоящата процедура за определяне на изпълнител, но подлежат на оценка съгласно Методи за оценка на офертите за ОП 1, 2, 3 и 4, приложение към настоящата Публична покана Участниците следва да приложат към своята оферта документи, които доказват, че предлаганото оборудване е в съответствие с посочените параметри от офертата. Тези документи могат да бъдат: технически спецификации/ паспорт/ каталог/ брошура и/или декларации, издадени от производителите, съдържащи оферираните минимални технически и функционални характеристики и допълнителни технически и функционални характеристики на оборудването, посочени в офертата. Ако участникът оферира, че ще изпълни/ че може да отговори на посочените допълнителни технически и функционални характеристики на оборудването, но не приложи описаните изискуеми документи и информация, с която да докаже, че съответните критерии/са изпълними от участника, то той няма да получи съответния брой точки по дадените критерии. На 01.02.2021 г. между "ИНТЕРПРО СА" ЕООД и "ЕВРОМАРКЕТ - БРД" ЕООД е сключен Договор BG16RFOP002-2.040-0260-C01/Su-01 с предмет: Доставка, монтаж и пускане в експлоатация на производствено оборудване по ОП 1 Електро-хидравличен абкант - 1 брой, на стойност: 112 600,00 лв. без ДДС. На 01.02.2021 г. между "ИНТЕРПРО СА" ЕООД и "ЕВРОМАРКЕТ - БРД" ЕООД е сключен Договор BG16RFOP002-2.040-0260-C01/Su-02 с предмет: Доставка, монтаж и пускане в експлоатация на производствено оборудване по ОП 2 Полуавтоматична колонна лентоотрезна машина - 1 брой, на стойност: 41 600,00 лв. без ДДС. На 01.02.2021 г. между "ИНТЕРПРО СА" ЕООД и "ЕВРОМАРКЕТ - БРД" ЕООД е сключен Договор BG16RFOP002-2.040-0260-C01/Su-04 с предмет: Доставка, монтаж и пускане в експлоатация на производствено оборудване по ОП 4 Триролкова електрохидравлична огъваща машина - 1 брой, на стойност: 63 050,00 лв. без ДДС. На 16.12.2022 г. "ИНТЕРПРО СА" ЕООД е уведомен за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 03.02.2023 г., с Решение ДР-02-16-46, ръководителят на УО на ОПИК, е определил на "ИНТЕРПРО СА" ЕООД, финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договори от 01.02.2021 г. с изпълнител ЕВРОМЕРКЕТ - БРД ЕООД (за Обособени позиции 1, 2 и 4), за нередност за нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 1 от ПМС 160, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената в съдебното производство Заповед РД-02-16-209 от 14.10.2022 г. на министъра на иновациите и растежа, с която издателят на акта е определен за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г.". В хода на първоинстанционното производство е прието заключение по допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която е приобщена към доказателствения материал по делото. За предмета на ОП 1, а именно електро-хидравличен абкант, марка MDV, модел В220-3100, в заключението си и в проведеното съдебно заседание, вещото лице посочва, че в самата брошура не е било отразено пояснение на закодираните в абревиатурата на модел данни, серия тип В, сила на натиск 220 т., но нагледно посочва къде същата информация може да се намери в брошурата на производителя, включително и данни, че машината има задните ограничители, предно поддържащо рамо 2 бр., както и че мощността на двигателя от 18,5 киловата е отразена в приложената към брошурата таблица, в която намират отражение видовете модели абкант, произвеждани от конкретния производител със съответните габарити на машините. В допълнение в проведеното съдебно заседание, вещото лице посочва, че паспортът на една машина се получава при закупуване на същата, а информация във връзка с машината по тази обособена позиция сочи, че е намерил при проведена проверка на сайта на производителя предвид факта, че ЕВРОМЕРКЕТ - БРД ЕООД се явява посредник. Сочи, че представената от участника брошура и тази на производителя, са идентични, но в същите не се съдържат данни, предмет на спора, но същите могат да бъдат видени или получени, при изрично запитване до производителя или чрез търговеца, който доставя машините, тъй като са строго специфични. Вещото лице посочва по отношение на ОП 2, че в самата брошура на първа страница ясно е отразена мощността на ел. двигателя, задвижващ лентата, която е 2,2 киловата. За ОП 4 посочва, че в брошурата, която се явява основен технически документ, ясно са отразени мощността на главния задвижващ двигател от 2,5 киловата и мощността на ел. мотора на хидравличната станция от 1,5 киловата, поради което счита, че изискуемата мощност от общо 4 kW, включва именно тези два двигателя на машината, които работят заедно и непрекъснато в целия производствен процес, но технически има само един главен електродвигател от 2,5 kW и един от 1,5 kW, който е на хидравлична станция. В заключение вещото лице посочва, че представените от кандидата технически параметри на предлаганите от него машини и оборудване по всички обособени позиции предмет на изследване, са съответни на тези, които са визирани в одобрения за финансиране проект. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Съдът е приел, че видно от представената оферта на избрания за изпълнител участник, действително по отношение на електро-хидравличния абкант, предмет на ОП 1, няма отразено пояснение на закодираните в абревиатурата на модела данни, серия тип В, сила на натиск 220 тона, но съгласно посоченото от вещото лице, в наличния в брошурата снимков материал се съдържат конкретни данни за техническите и функционални характеристики на машината, така както са били заложени от възложителя в документацията на процесната обществена поръчка. Съдът е изложил подробни изводи и по отношение на ОП 2 и е приел, че в представената от "ЕВРОМАРКЕТ - БРД" ЕООД брошура от нейната лицева и задна част е видно, че предложената полуавтоматична колонна лентоотрезна машина е с мощност на задвижващия двигател от 2,2 kW, така както е посочено в техническата спецификация. По отношение на ОП 4, съдът е приел, че в техническата спецификация, възложителят е заложил мощността на задвижващия двигател да е от 4 kW, какъвто показател е заложен в офертата на кандидата. Обосновал е изводи, че в проведеното съдено заседание вещото лице е посочило, че тази машина (триролкова електрохидравлична огъваща машина) има два двигателя, един задвижващ на който мощността не е 4 kW, а е 2,5 kW и един допълнителен от 1,5 kW за хидравличната станция, като същите работят непрекъснато през целия производствен процес и технически машината е с един главен електродвигател от 2,5 kW и един от 1,5 kW, който е на хидравлична станция или общо 4 kW. Позовавайки се на изготвеното заключение по СТЕ по тази обособена позиция, съдът е стигнал до извод, че изискуемата от възложителя мощност на оборудването е налице с така предлагания модел от кандидата и тя е доказана от представените брошури, като в допълнение е посочил, че за възложителя важна характеристика на това оборудване е същото да бъде с мощност от 4 kW, без значение дали е с един или с два двигателя, чийто общ капацитет е именно 4 kW. Изложил е подробни изводи, че офертите на "ЕВРОМАРКЕТ - БРД" ЕООД отговарят на изискванията на възложителя и че не е налице неяснота в съдържанието им по процесните три обособени позиции и те изцяло отговарят на изискването на чл. 5, ал. 1 ПМС 160/2016. Приел, е че не се установява твърдяното от административния орган нарушение, поради липсата на констатирани несъответствия на предложените от дружеството оферти за всички обособени позиции с изискванията на възложителя заложени в техническата спецификация, които да представляват основания за отстраняването му от по-нататъшно участие в процедурата. Съдът е счел, че липсата на нарушение, обуславя и липса на нанесена вреда на бюджета на Съюза и е допълнил, че дори да е налице соченото от УО нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 1 от ПМС 160/2016, то същото не се обхваща от съдържанието заложено в т. 14 от Наредбата. Въз основа на горното съдът е приел акта за незаконосъобразен и го е отменил. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващи нередност, за които е определена финансова корекция. Съгласно чл. 50, ал. 1 и 2, т. 2 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция преди изм. ДВ бр. 51 от 2022 г.) във връзка с § 70 от ПЗР на ЗИДЗУСЕСИФ, бенефициерите, които не са възложители по смисъла на Закона за обществените поръчки, определят изпълнител след провеждане на процедура за избор с публична покана при спазване принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана се определят с нормативен акт на Министерския съвет (чл. 54 ЗУСЕФСУ). Този акт е ПМС 160. Предвид разпоредбата на чл. 8, ал. 3, т. 1 ПМС 160, бенефициерът може по всяко време да проверява заявените от кандидатите данни, да иска разяснения относно офертата и представените към нея документи, както и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в офертата, като предоставените разяснения по настоящата алинея не следва да включват промени в техническото и ценовото предложение на кандидатите. Оценителите предлагат за отстраняване от участие в процедурата, кандидат, който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 5 и на условията на публичната покана, посочени от бенефициента. В настоящия случай в публичната покана, възложителят е посочил в Забележка, че приложение към настоящата Публична покана Участниците следва да приложат към своята оферта документ/ и, които доказват, че предлаганото оборудване е в съответствие с посочените параметри от офертата. Тези документи могат да бъдат: технически спецификации/ паспорт/ каталог/ брошура и/или декларации издадени от производителите, съдържащи оферираните минимални технически и функционални характеристики и допълнителни технически и функционални характеристики на оборудването, посочени в офертата. Видно от Протокол от 26.10.2020 г., обективиращ работата на оценителната комисията, същата е установила, че от една страна към всяка от представените оферти за ОП 1, 2 и 4, кандидатът ЕВРОМАРКЕТ-БРД ЕООД, е представил всички изискуеми документи и информация, а от друга, че оферираното от ЕВРОМАРКЕТ-БРД ЕООД по всяка една от обособените позиции оборудване, е с по-добри от заложените минимални технически и функционални характеристики, с оглед на което от комисията се потвърждава съответствието на предложеното с предварително обявените минимални технически и функционални характеристики от бенефициера. С оглед на това е допуснала ЕВРОМАРКЕТ-БРД ЕООД до следващ етап в процедурата, а именно отваряне на ценовото предложение на допуснатия участник. Въз основа на извършения преглед и проверка, комисията е отправила предложение до възложителя, с единствения участник да бъде сключен договор за възлагане на процесната обществена поръчка и същият е бил определен за изпълнител на обявената обществена поръчка по ОП 1, 2 и 4. Видно от офертата, подадена за ОП 1, към същата са приложени брошури от които, както правилно приема и първоинстанционният съд, ясно се вижда, че предложената машина притежава изискуемите от възложителя технически параметри, а именно: сила на натиск 220 тона, притежава - задни ограничители 2 бр. и предно поддържащо рамо 2 броя, с мощност на двигателя от 18,5 киловата. Противно на доводите на касатора, предложената машина, предмет на ОП 2, видно от техническото предложение на участника, избран за изпълнител и представената брошура, е с мощност на мотора на задвижване на лентата 2,2 kW и отговаря на поставеното от възложителя изискване. И по ОП 4 правилно съдът приема, че от ЕВРОМАРКЕТ - БРД" ЕООД също са представени брошури за машината, която е с два двигателя, които работят непрекъснато през целия производствен процес и общата им мощност е от 4 kW, така както е заложено от възложителя. От изложеното по-горе се установява, че не е налице твърдяната от УО непълнота в съдържанието на подадените от ЕВРОМАРКЕТ - БРД" ЕООД три оферти за трите обособени позиции. За всяка една от тях участникът е представил надлежни документи, от които ясно може да се установи съответствието на предложените машини с поставените от възложителя в техническата спецификация на процесната обществена поръчка изисквания. С оглед посоченото първоинстанционният съд пълно и точно е установил фактите, от които следва, че офертите на участника, избран за изпълнител по трите обособени позиции, отговарят на поставените от възложителя изисквания, поради което не е налице нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 1 ПМС 160. Изложеното прави ненужна преценката установеното нарушение правилно ли е било квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. За пълнота следва да се посочи, че дори да беше допуснато соченото нарушение, то не е налице третият елемент от нередността - вредата, тъй като доставеното от избрания за изпълнител участник оборудване, отговаря изцяло на поставените изисквания на възложителя и дори ги надвишава. Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответната страна не са претендирани, с оглед на което и не следва да се присъждат. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение