Решение № 15119 от 9.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12772/2010 г.

Решение № 15119 от 9.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12772/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Пътстрой Габрово" АД, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "Станционна" № 3, представлявано от изпълнителен директор Денка Генчева Стоева, подадена чрез процесуален представител адвокат Светлин Каменов, против решение № 890/22.07.2010 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 487/2010 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Неправилно КЗК е приела за несъществено неизпълнението на изискванията на възложителя от класирания на първо място Консорциум "Трявна 2010" - гр. Варна. В тази връзка са наведени твърдения, че доказателства за изпълнените договори за строителство на обекти, подобни на предмета на обществената поръчка за последните пет години, всеки на стойност над 150 000 лв. с ДДС, са представени само от единият участник в консорциума, в противоречие с изискването, въведено по т. 4 от Документацията, раздел II "Изисквания към участниците" - 2.1 "Общи изисквания", в случаите, в които участник в процедурата е обединение /консорциум/, документите по раздел IV "Подготовка на офертата", сред които и това за представяне на горепосочените договори, да бъдат представяни за всяко от включените в него юридически лица. Наред с горното е заявено, че участникът в консорциума - "Призма - ЕС" ООД - Варна, не е вписан в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи минимум IV категория, поради което класираното на първо място гражданско дружество, неправилно е допуснато до участие. Поради това жалбоподателят моли за отмяната на решението на КЗК, със съответните последици. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по подадената жалба. Ответникът кмета на община Трявна чрез процесуалния си представител адвокат Елена Колева изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Заинтересованите страни - участници в Консорциум "Трявна 2010" - Варна, чрез процесуален представител адвокат Росен Милянков, в открито съдебно заседание и в писмено становище по съществото на спора, молят съда да отхвърли жалбата по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 890/22.07.2010 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-487/2010 г. е оставена без уважение жалбата на "Пътстрой Габрово" АД, подадена срещу решение № 260/9.06.2010 г. на кмета на община Трявна за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет "Подобряване облика на гр. Трявна чрез реконструкция и модернизация на ул. "Осми март", открита с решение № 169/22.04.2010 г. на възложителя. За да постанови посочения резултат, КЗК е обсъдила всички наведени от жалбоподателя възражения. Изложени са мотиви, че при провеждане на оспорената процедура и издаване на решението на възложителя, не са осъществени релевираните с жалбата, съществени противоречия с материалноправни и процесуални норми. Обосновано и правилно е прието от КЗК, че класираният на първо място участник, както и включените в него юридически лица, отговаря на всички изисквания на възложителя, включително на тези, относно минималния размер на установени приходи от инфраструктурни обекти през последните три години и за представяне на списък на договори за подобни обекти, за последните пет години, всеки от тях на стойност над 150 000 лв с включен ДДС. Поставеното от възложителя изискване в обявлението, налага участниците да имат приходи от СМР на инфраструктурни обекти през последните три години в размер не по-малък от 2 000 000 лева годишно, при това в случаите в които участникът е обединение, /консорциум/, това условие следва да е налице за всяко от включените в него лица. Видно от представените Приложения № 2 - Информация за общия оборот и оборота от строителство, подобен на обекта на поръчката, това изискване е изпълнено по отношение и на двете търговски дружества, участващи в класирания на първо място консорциум "Трявна - 2010" /"Хидрострой" АД - Варна и "Призма - ЕС" ООД - Варна/. При справка по представените с офертата им документи се установява, че за последните три години всяко от тях има деклариран оборот от строителство, подобен на обекта на поръчката, в размер надвишаващ минимума, установен от възложителя в "Изисквания към участниците", раздел II, 2.1 "Общи изисквания", т. 6. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че "Призма - ЕС" ООД, като участник в консорциум "Трявна 2010" не е представило договори за строителство на обекти, подобни на предмета на поръчката, тъй като не е пътно - строително дружество. Правилно в тази връзка е съобразено от КЗК, че според обявлението, участниците следва да представят списък на договорите за строителство на подобни обекти, изпълнени през последните 5 години, по Приложение № 3 /списък с договори, придружен от препоръки за добро изпълнение/, при изричното уточняване направено от възложителя, че за "подобен обект" се счита този, по който е изпълнена реконструкция на улици в населени места, на стойност над 150 000 лева с включено ДДС. Предвид това и предмета на процесната поръчка - реконструкция на улица, с включено в нея трасиране на кабелна линия за улично осветление 0,650 км и монтаж на 24 броя улични стълбове за осветление, правилно е констатирано, че "Призма - ЕС" ООД изпълнява такава дейност и е представила изискуемия списък от подобни договори, отговарящи на основните характеристики, зададени в т. 5.1, като част от доказателствата по т. 5 за техническите възможности и квалификация по чл. 51 ЗОП, раздел IV "Подготовка на офертата" от Пълното описание на предмета на поръчката. Наред с това, следва да се има предвид, че съдебният състав, не споделя застъпеното от жалбоподателя схващане, че установяването на техническите възможности, съгласно документацията и обявлението за поръчката, предполага непременно изпълнението на това условие, от всяко от включените в консорциума юридически лица. Само по себе си отразеното по т. 4 от "Общите изисквания", раздел II, 2.11, условие за начина на депозиране и изготвяне на офертата, налагащо когато участник в процедурата е обединение, което не е юридическо лице, документите по раздел IV "Подготовка на офертата", да бъдат представяни от всяко включено в него физическо или юридическо лице, не налага извод в обратен смисъл. Класираният на първо място участник в процедурата е консорциум, създаден съгласно договор за учредяване на гражданско дружество, сключен между "Хидрострой" АД и "Призма - ЕС" ООД и установяващ обединението на усилията и възможностите им за участие в открития конкурс за възлагане на обществена поръчка. Предвид това и доказателствата за техническите възможности, в т. ч. представения списък с договори, изпълнени от двете дружества, както и всички останали документи по раздел IV от "Пълното описание на обекта на поръчката" следва да се приеме, че такива са представени от всяко от включените в него юридически лица. Поради това, правилен е направеният от КЗК извод, че не е налице допуснато нарушение, при осъществената от възложителя преценка, че консорциум "Трявна 2010" - Варна, отговаря на всички изисквания за допускането му до участие и класирането му в процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка. Наред с горното следва да се има предвид, че не намира основание и наведеният в жалбата довод, че "Призма - ЕС" ООД няма регистрация във втора група на ЦПРС за строежи от транспортната инфраструктура, поради което класираният на първо място консорциум на свой ред, не отговаря на изрично поставено от възложителя изискване участникът и включените в него ЮЛ, да бъдат вписани в ЦПРС за изпълнение на строежи минимум четвърта категория. Както правилно е отбелязано и в обжалваното решение на КЗК, удостоверението за вписване в Централния професионален регистър на строителя, заложено като изискване в обявлението за обществената поръчка може да се представи и само от единия участник в обединението. В тази връзка правилно е отбелязан чл. 3, ал. 3 от Закона за камарата на строителите, според който в случаите, в които физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра. Но предвид депозираното с офертата на Консорциум "Трявна 2010", от "Призма - ЕС" ООД, удостоверение № I - 008465, установяващо вписването му в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи включително IV категория, следва да се приеме, че посоченото доказателство е представено, а оттам и че наведените от жалбоподателя доводи с оглед непредставянето на документ изискуем съгласно чл. 56, ал. 1, т. 4 вр. чл. 51 ЗОП, са неоснователни. Още повече, че представянето на доказателства за технически възможности и/или квалификация включва документите съгласно чл. 51, ал. 1 ЗОП, сред които не попадат такива, за установяване на регистрация в професионален или търговски регистър на държавата, в която участникът е установен, изрично визирани от отделен текст - нормата на чл. 49 ЗОП. Именно на посоченото основание в документацията за провеждане на поръчката е залегнало изискването всеки кандидат или участник да докаже вписване в Централния професионален регистър на строителя, при което представянето му и само от един от участниците в обединението е достатъчно за да се приеме същото за изпълнено. В случая между страните липсва спор и се установява от представените в преписката доказателства, че от "Хидрострой" АД, като участник в Консорциум "Трявна 2010" е представено изисканото удостоверение за вписване в Централния професионален регистър на строителя за втора група, от първа до четвърта категория, съставляващо самостоятелно основание да се констатира изпълнението на посоченото условие, поставено от възложителя. Предвид установеното, неоснователни са наведените от жалбоподателя оплаквания във връзка с действията на комисията по оценяването и класирането на допуснатите до участие в процедурата дружества, а оттам и за незаконосъобразността на постановения от възложителя краен акт. Поради това настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно и законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,