Решение № 11279 от 11.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7047/2025 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на "ЕЛФО ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, с ЕИК 205227573, със седалище в гр. гр. Ловеч, пл. "Свобода" 1, представлявано от управителя - И. Георгиев, чрез процесуален представител адв. Д. Добрев от Софийска адвокатска колегия (САК), срещу Решение 587/02.04.2025 г., постановено по адм. дело 1/2025 г. по описа на Административен съд (АС) Ловеч, с което е отхвърлена жалбата против Решение РД-02-16-895/05.12.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК) 2014 - 2020 г. и главен директор на Главна Дирекция (ГД) "Европейски фондове за конкурентоспособност" (ЕФК) в Министерство на иновациите и растежа (МИР) за определяне на финансова корекция в размер на 194 658, 05 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG16RFOP002-2.024-1428-C01. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за неправомерно наложена финансова корекция. Мотивира становище за липса на соченото в акта нарушение на принципите на ефикасност и ефективност, заложени в чл. 33, §1, б. "б" и б. "в" от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046). Противопоставя се на решаващия мотив на съда, че от ангажираната по делото доказателствена съвкупност се установяват сочените в атакувания индивидуален административен акт фактически основания за определяне на финансова корекция. Обосновава неправилност на заключението на ръководителя на УО (РУО) на ОПИК 2014 - 2020 г., потвърдено и от първостепенния съд, че не е постигнато най-доброто съотношение между използваните ресурси и заложените цели, сочейки като аргумент факта, че посочените в проектното предложение (ПП) дълготрайни активи са били закупени и използвани, за което свидетелства представените в хода на административното производство извлечения, на съответните места са направени необходимите визуализации на проекта, документацията и маркетинговият план са били налични за проверка, а уебстраницата е била напълно достъпна, който факт е удостоверен със съставения формуляр за проверка на място от 18.07.2023 г. Намира за неправилен и извода, че закупените по проекта активи са неотносими към предмета на два от сключените договори, като в тази връзка излага, че по естеството си договорката и по двете съглашения е за извършването на предпроектно проучване и слънчево-енергиен одит на фотоволтаичната електрическа централа, което е част от цялостната инженерна дейност и технически консултации, предоставяни от дружеството. Изцяло оспорва и заключението, че тези договори изразяват единствено намерения, сочейки в тази връзка останалите без анализ от първоинстанционния съд приемо-предавателен протокол (ППП) и два броя разрешения за ползване, индикиращи реално изпълнение. Според касатора не води до извод за наличие на основание за определяне на финансова корекция и твърдението, че дружеството не е разполагало с нает по трудово правоотношение персонал. Обратното жалбоподателят аргументира с обстоятелството, че към момента на проверката бенефициерът е имал двама служители, един от които притежаващ проектантска правоспособност, които обаче са използвали платения си годишен отпуск и това оправдава отсъствието им на работното място. В допълнение излага доводи за неотносимост към крайния извод по повдигнатия правен спор на аргумента на административния орган, подкрепен и от съда, във връзка с липсата на регистрирано проектантско бюро. Изхождайки от нормативната регламентация, съдържаща се в Инструкция 5 за регистрация на проектантски бюра в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране намира, че исканата регистрация е само възможност, но не и предпоставка за упражняване на процесната дейност, каквато е единствено проектантската правоспособност. Наред с горното, касаторът излага аргументи за допуснато при постановяването на атакуваното решение съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е установил спорните факти и обстоятелства, както и не ги е съотнесъл към релевантната нормативна уредба и не е обсъдил възраженията на жалбоподателя и ангажирания по делото доказателствен материал, което е довело и до необоснованост на крайния извод за законосъобразност на оспореното властническо волеизявление. Допълва, че съдът не е съобразил Решение от 4 октомври 2024 г. на Съда на Европейския съюз (ЕС) по Дело С-175/23 г. и даденото в него тълкуване, според което размерът на финансовата корекция не трябва да се определя автоматично само въз основа на предварително определена скала на единните ставки за корекция, а оттам и не е отчел незаконосъобразността на акта, в който не е извършена преценка за размера на корекцията с оглед естеството и тежестта на нередността. По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на спора по същество с отмяна на атакувания индивидуален административен акт. Моли за присъждане на сторените в двете съдебни производства разноски. Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г., в писмени бележки, подадени чрез процесуален представител Б. Петров главен експерт в ГДЕФК в МИР, оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на насрещната претенция за адвокатско възнаграждение, изразявайки становище за невисока правна и фактическа сложност на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: С атакувания съдебен акт е отхвърлена жалбата на "ЕЛФО ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, против Решение РД-02-16-895/05.12.2024 г. на РУО на ОПИК 2014 - 2020 г. и главен директор на ГДЕФК в МИР за определяне на финансова корекция в размер на 194 658, 05 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа от ЕСИФ по АДПБФП BG16RFOP002-2.024-1428-C01. За да постанови този правен резултат, решаващият състав е приел, че "ЕЛФО ИНЖЕНЕРИНГ" ООД е бенефициер по АДПБФП BG16RFOP002-2.024-1428-C01 по одобрено ПП с от ИСУН - BG16 RFOP002-2.024-1428 и наименование "Насърчаване на предприемачеството в "ЕЛФО ИНЖЕНЕРИНГ" ООД". По постъпил в РУО на ОПИК 2014 - 2020 г. сигнал за нередност 823 е извършена проверка, в хода на която е установено нарушение на чл. 33, параграф 1, б. б) и в) от Регламент (ЕС) 2018/1046, вр. чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ. Издадено е Решение РД-02-16-895/05.12.2024 г. на РУО на ОПИК 2014 - 2020 г., с което поради установена нередност по т. 2 от Приложение 2 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредба за посочване на нередности/Наредбата) "Нарушаване на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046", е определена финансова корекция в размер на 194 658, 05 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа от ЕСИФ по АДПБФП BG16RFOP002-2.024-1428-C01. От фактическа страна в решението е посочено, че при извършена на 18.07.2023 г. внезапна проверка на мястото на изпълнение на проекта (гр. Ловеч, пл. "Свобода" 1, офис 310 и 311), мониторинговите експерти на УО не установили присъствие на служители на бенефициера, липсвали информационни табели, като на едното от помещенията (офис 310) била поставена информационна табела на друг бенефициер по програмата, а на другото (офис 311) - рекламна табела на Радио Плюс. От извършената проверка на място и от извършена проверка по документи се формирали предположения за липса на устойчивост на резултатите от проекта, съгласно изискванията на чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г., както и съмнения, че предприятието на бенефициера като цяло не функционира. С цел проверка на твърденията в сигнала за нередност, екип от служители по нередности на УО на ОПИК е извършил внезапно посещение на мястото на изпълнение на проекта на 28.09.2023 г. и 08.11.2023 г., съвместно с екип на дирекция АФКОС и ДАНС. При проверките офисите на дружеството са заключени. На 09.11.2023 г. проверяващите органи протоколират наличните активи, закупени по АДПБФП BG16RFOP002-2.024-1428-C01, след като е осигурен достъп до помещенията на посочения адрес. Установени като налични са следните активи, закупени по АДПБФП: 1) широкоформатен. принтер модел HP, cep. CN043BK003; 2) сървърна система модел НРЕ, сер. CZJ01505SL; 3) компютърни конфигурации със серийни номера - GYEL1HA006683, GYEL1HA00658.3, GYEL1HA006791, 2070219В09А00292, 2070219В09А00196 и 2070219В09А00200; 4) софтуер за проектиране със cep. 90000254613094698VZCF6B4. Констатирано е, че серийните номера на описаните активи съвпадат със серийните номера, вписани в протоколите от доставката на активите. При проверката се установява и че разработената интернет страница по проекта (б.р. 9.1.) е достъпна в интернет пространството единствено чрез ръчно изписване в браузера на интернет адреса й, но не може да бъде открита чрез търсачка и търсене на услугите на "ЕЛФО ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, както и че сървърът не може да бъде достъпен, което обстоятелство според управителя на дружеството се дължи на това, че към момента на проверката не е свързан с вътрешна мрежа и с интернет мрежа. За констатациите от извършените проверки са съставени протоколи по утвърден образец, подписани от представителите на УО и от екипа на АФКОС, събран е снимков материал, съставени са и протоколи за вземане на обяснения от лице - 1 бр., които са подписани от всички лица, присъствали при проверката, вкл. от представителя на бенефициера. На 04.07.2024 г., с писмо вх. 24-00-49/04.07.2024 г. от директора на дирекция АФКОС, в Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" е постъпил заключителен доклад 8176р-835/28.06.2024 г. от извършено административно разследване, касаещо административния договор, в който е формиран извод за наличие на нередност. С уведомление изх. 24-00-49-2/28.08.2024 г. РУО на ОПИК информира бенефициера за започване на процедура по определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, респ. по т. 2 от Приложение 2 от Наредба за посочване на нередности, като по реда на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ му е предоставена възможност за ангажиране на становище. На 11.09.2024 г. с кореспонденция BG16RFOP002-2.024-1428-C01-M042-A001 същият е подадал възражение по образуваното административно производство. При формиране на изводите си за наличие на допусната нередност РУО сочи, че е взел предвид и констатациите, изложени в заключителен доклад на директора на дирекция АФКОС от извършеното административно разследване с peг. 8176ар-10/25.09.2023 г, касаещо АДПБФП сключен с бенефициера и констатациите от проверката на място, извършена на 09.11.2023 г. от екипа на УО и дирекция АФКОС. В доклада са разгледани целите на проекта, посочени във формуляра за кандидатстване. Като основна цел е заложено "предоставянето на услуги по изготвяне на проекти за съоръжения за разпределение на електрическа енергия, чрез насърчаване на дейността на инженерното бюро". Предвиждало се е, че проектът ще допринесе за изпълнение на целите на процедурата за насърчаване на високотехнологичните и интензивно базирани на знания услуги, което от своя страна да повлияе и върху конкурентоспособността на останалите инженерни бюра, предоставящи подобни услуги по проектиране, като ги стимулира да търсят възможности и финансиране за разработване на продукти с висока добавена стойност и пазарна жизнеспособност. Специфична цел, заложена от бенефициера при изпълнението на проекта е повишаването конкурентоспособността на дружеството чрез внедряване на дълготрайни материални и нематериални активи, което да позволи на компанията да дигитализира процеса на инженерно проектиране като усвои и предостави на крайните клиенти 2 бр. инженерни услуги, а именно: проектиране на разпределителни електрически мрежи с напрежение до 1000 V (мрежи НН) и проектиране на разпределителни електрически мрежи с напрежение до 35 kV (мрежи СрН). Във връзка с осъществено посещение на мястото на изпълнение на договора на 18.07.2023 г., в рамките на тригодишния период на устойчивост по чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013 от мониторинговите експерти на УО и описаните констатации във формуляра за извършено посещение на 04.08.2023 г. бенефициерът е предоставил в ИСУН 2020 отговор с peг. BG16RFOP002-2.024-1428-C01-M041-A001, ведно с приложения в т.ч. следните 3 броя договори, сключени в периода 2021г. - 2023 г.: 1) договор 1/02.02.2021 г. за изготвяне на предпроектно проучване и слънчево-енергиен одит за изграждане на ФтЕЦ (Фотоволтаична електрическа централа), с възложител "СТАРТ ТРЕЙД - 2000" ЕООД, ЕИК 202185838; 2) договор 2/05.08.2022 г. за изготвяне на проект за ФтЕЦ, с възложител "АГРО ХОУП" ЕООД, ЕИК 200817099; 3) договор 3/30.01.2023 г. за изготвяне на предпроектно проучване и слънчево-енергиен одит за изграждане на ФтЕЦ, с възложител "ГЛОБЪЛ АГРИ" ООД, ЕИК 202400746. При извършване на правен и технически анализ на посочените договори е установено, че единствено по отношение на договор 2/05.08.2022 г. за изготвяне на проект за ФтЕЦ, с възложител "АГРО ХОУП" ЕООД може да се приеме, че закупените по проекта активи могат да се използват за изпълнение на предмета на договора (предвид естеството на договореното), но въпросът дали сключените договори са изпълнени изобщо, в т.ч. дали предпроектното проучване е трансформирано в договорни отношения за проектиране на ФтЕЦ, оставал недоказан от представените документи. Що се отнася до наличните активи, установени при проверката на място, извършена на 09.11.2023 г. от екипа на УО и дирекция АФКОС е установено, че закупеният по проекта широкомащабен принтер HP DesignJet Т1700 е отчел като извършени три действия по принтиране едно на 23.09.2021 г. и две, извършени на 04.10.2023 г. Отбелязано е, че сървърната система НРЕ PROLIANT ML30G10, софтуера за проектиране и компютърните конфигурации, закупени със средства по ОПИК, не се демонстрирани при проверката на място. На последно място е посочено, че месец след втората внезапна проверка на УО по сигнал 823, при направена справка в публичната платформа за регистрирани интернет страници (https://who.is) се установило, че на 17.12.2023 г. е регистрирана следната интернет страница - https://www.elfo-engineering.com, чиито съсобственици са Р. П. П. и И. С. Г.), а не бенефициерът. При разглеждане на така изложените обстоятелства и след обсъждане на подаденото от "ЕЛФО ИНЖЕНЕРИНГ" ООД възражение по повод стартиралата процедура за определяне на финансова корекция, РУО е приел, че посредством закупуването на активи, които не са използвани за целите на сключения административен договор, бенефициерът е извършил разход в противоречие с принципа на добро финансово управление и по-конкретно с принципите на ефикасност и ефективност по чл. 33, параграф 1, б. б) и в) от Регламент (ЕС) 2018/1046. Обоснован е извод за извършено нарушение на принципа за ефикасност, мотивиран от заключението, че закупените активи изобщо не са използвани по време и след изпълнението на административния договор, както и поради непостигане на целите по проекта в пълна степен, вземайки предвид представените договори за използване на закупените активи, които са неотносими към техния предмет. Според РУО принципът на ефективност е нарушен и поради непостигане на основната цел на проекта "предоставянето на услуги по изготвяне на проекти за съоръжения за разпределение на електрическа, енергия, чрез насърчаване на дейността на инженерното бюро", т.к. такова не е регистрирано. На последно място, като е взел предвид, сключените от бенефициера трудови договори, административният орган е заключил, че след приключване на изпълнението на проекта, дружеството бенефициер не е разполагало с необходимия персонал, за да запази резултатите от проекта и да постигне целите на програмата с предоставената му безвъзмездна финансова подкрепа. Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на съюзно и национално ниво съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕФСУ, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му. При преценката за съответствието на наложената финансова корекция с материалния закон, съдът е съобразил регламентацията на описаните нормативни разпоредби, като я е анализирал във връзка с твърденията за "нередност" по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредба за посочване на нередности. Формулирал е заключение за нарушаване принципа на добро финансово управление и в частност на принципите на ефективност и ефикасност. Изводът на първостепенния съд за обективирано нарушение на принципа на ефективност е обоснован със съображения за липсата на доказателства за постигане на поставените по проекта цели и създаване на конкурентоспособност на дружеството. При разглеждане констатацията на административния орган за допуснато нарушение на принципа за ефикасност, съдът е формирал извод, че използването на активите по проекта не може да бъде удостоверено, а основната цел на проекта регистриране на инженерно бюро, не е била изпълнена. По изложените съображения АС - Ловеч е приел оспореното решение на РУО за законосъобразно, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е валидно, допустимо и правилно. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, спазването на законоустановената форма и цел, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани. Спорът е относно правната интерпретация на установените от първоинстанционния съд факти в контекста на осъщественото от административния орган властническо правомощие. По аргумент от чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и по размер. Основанието е извършена нередност, която предвид съдържанието на легалната дефиниция на понятието, дадена в чл. 2, т. 36 Регламент 1303/2013 г., представлява всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на Европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Еднопосочна е практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) и на Върховния административен съд на Република България, че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването й и санкцията при проявлението на хипотезата й. Това е своеобразна гаранция за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято тежест се определя корекцията. В случая органът е посочил като правно основание при постановяване на акта си нормата на чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, регламентираща състав на нередност, който се счита за осъществен при нарушение на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, § 1 и чл. 61 Регламент (ЕС) 2018/1046. Според предписанието на чл. 33, §1 Регламент 2018/1046, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Съгласно §2 от същата разпоредба, в съответствие с принципа на добро финансово управление, използването на бюджетните кредити се съсредоточава върху ориентираното към резултатите изпълнение и за тази цел: а) целите на програмите и на дейностите се определят предварително; б) напредъкът по отношение на постигането на целите подлежи на мониторинг посредством показатели за изпълнението; в) напредъкът по постигането на целите, както и проблемите във връзка с това, се съобщават на Европейския парламент и на Съвета в съответствие с член 41, § 3, първа алинея, буква "з") и член 247, § 1, буква "д"). По аргумент от чл. 33, §3 Регламент 2018/1046, когато е целесъобразно, се определят конкретни, измерими, постижими, относими и обвързани със срок (SMART) цели, посочени в параграфи 1 и 2, и подходящи, приемливи, достоверни, прости и устойчиви показатели. Цитираната нормативна уредба показва, че финансовата подкрепа, осигурявана от Европейския съюз (ЕС/Съюза) и в по-специално тази, включваща средствата от ЕФСУ, е такава част от бюджета на Съюза, която представлявайки резултат от осъзната необходимост, е винаги предназначена за реализирането на конкретни цели. Израз на тази концепция е включването в описанието на съответната процедура по предоставяне на БФП на специфичните цели, които се очаква да се постигнат при реализирането й, както и задължението на всеки бенефициер да посочи своите виждания, в рамките на тези основни очертания, относно начина, по който именно неговото проектно предложение (ПП) ще допринесе за реализирането на предвидените на национално ниво приоритети. Така бенефициерът детайлизира през своята призма заложените от съответния управляващ орган цели, като предлага изпълнение на дейности, които според него ще доведат до постигането им. Чрез принципите на ефективност и ефикасност европейският законодател е създал механизъм за проследяване начина на взаимодействие между предлаганите от бенефициера дейности, заложените цели и предоставените финансови средства, а чрез въвеждането на принципа на икономичност е предвидена проверка на начина, по който се предоставя помощта, с оглед нейната своевременност, подходящо количество, качество и най-добра цена. Следователно, за да обоснове от фактическа страна извода си за нарушение на принципа на икономичност, заложен в чл. 33, §1, б. "а" Регламента, органът следва да извърши анализ на начина, по който е предоставена съответната БФП, като при извод за несвоевременно, в неподходящо количество и качество и на недобра цена такава, би могъл да обоснове нарушение на посочената разпоредба. За да мотивира тезата си за нарушение на принципа за ефикасност, имплементиран в чл. 33, §1, б. "б" Регламент 2018/1046, следва да направи анализ на следните три категории обстоятелства: заложените с проектното предложение цели, предлаганите действия и предоставения ресурс, като развие съображения, че съотношението между тях не е най-доброто, а за да аргументира тезата си за нарушение на принципа на ефективност, заложен в чл. 33, §1, б. "в" Регламента да се ангажира с преценка относно степента на изпълнението на целите, посредством предприетите действия. Видно от представения по делото договор за предоставяне на БФП, основната цел на проекта е предоставяне на услуги по изготвяне на проекти за съоръжения за разпределение на електрическа енергия, чрез насърчаване на дейността на инженерно бюро. Като специфична цел на проекта е поставено повишаването на конкурентоспособността на "ЕЛФО ИНЖЕНЕРИНГ" ООД чрез приоритетно внедряване на дълготрайни материални активи (ДМА) и дълготрайни нематериални активи (ДНА), което ще позволи на компанията да дигитализира процеса на инженерно проектиране като усвои и предостави на крайните клиенти 2 бр. инженерни услуги с най-високо качество: проектиране на разпределителни електрически мрежи с напрежение до 1000 V (мрежи НН) и проектиране на разпределителни електрически мрежи с напрежение до 35 kV (мрежи СрН). За постигане на заложената цел е предвидено наемането на висококвалифициран експертен персонал, който да закупи след провеждане на тръжни процедури оборудване и софтуер за проектиране, и да наеме работно помещение в гр. Ловеч, където да ситуира основната си дейност. Втората специфична цел се изразява в насърчаване на продажбите и комерсиализацията на услугите, която дружеството е планирало да реализира чрез възлагането на външен изпълнител на изработването на маркетингов план за пазарна реализация на услуги по проектиране на съоръжения за разпределение на електрическа енергия и създаване на интернет страница. Третата поставена специфична цел е след приключване на проекта, компанията да запази на трудов договор и при същите условия, всички членове на екипа по проекта. В случая фактическата обосновка на тезата за нарушение на принципите на ефективност и ефикасност е мотивирана с това, че не са постигнати поставените цели по отношение регистрирането на инженерно бюро, повишаването на конкурентоспособността на бенефициера, насърчаване на продажбите и комерсиализацията на услугите и запазване на необходимия персонал. Административният орган е направил подробен анализ на предприетите дейности и заложените цели, като в заключение е приел, че същите не са реализирани. Изводите му са обосновани от констатациите, протоколирани при извършените проверки на място от проверяващите екипи. Посочил е, че установените множество пропуски при реализирането на проекта компрометират основните му цели и постигането на заложените резултати, а именно: закупените активи не са използвани или са използвани крайно ограничено и неефективно, т.к. принтерът е отчел 3 бр. действия по принтиране в рамките на почти тригодишен период с начало на 23.09.2021 г. (извършено е еднократно принтиране) до 04.10.2023 г. (извършени са две действия по принтиране); само един от сключените от бенефициера 3 бр. договори, в периода 2021 г. 2023 г. кореспондира с проектната идея (договор 2/05.08.2022 г. за изготвяне на проект за ФтЕЦ), а закупените активи са неотносими към предмета на другите два договора, предвид естеството на договорените услуги (за предпроектно проучване); сървърната система и софтуерът за проектиране не са демонстрирани при проверката на място, т.к. сървърът е недостъпен поради липса на интернет достъп и поради липса на вътрешна мрежа; интернет страницата по проекта не може да бъде намерена през общодостъпните интернет платформи. Въз основа на събраните доказателства решаващият съд е формирал верен правен извод, че не е постигнатото най-доброто съотношение между използваните ресурси и постигнатите цели, което обосновава извод за нарушаване и на принципа на ефикасност. При формиране на изводите си в тази насока, противно на твърдяното от касационния жалбоподател, съдът е взел предвид представените по делото разпечатки и обосновано е приел, че от същите не може да бъде установено от коя компютърна и сървърна система са направени извлеченията, целящи да удостоверят, че компютърната конфигурация и сървърната система са работили. Оплакването на касатора, че уебстраницата (https://svetlanapeicheva5.wixsite.com/elfoengineering) е била напълно достъпна, който факт е удостоверен със съставения формуляр за проверка на място от 18.07.2023 г., не опровергава установяванията на административния орган, които са в посока, че същата може да бъде достъпена единствено чрез въвеждане на точното й наименование, но не и чрез общодостъпните интернет платформи за търсене. Що се отнася до интернет страницата - https://www.elfo-engineering.com, същата е регистрирана на 17.12.2023 г., едва след извършената проверка, а съгласно осъществената от проверяващите органи справка се установява, че същата не е собственост на бенефициера. По същество, начинът по който е реализиран проекта показва, че не може да се отчете както повишаване на конкурентоспособността на бенефициера, така и насърчаване на продажбите и комерсиализацията на предоставяните услуги. Правилни са и формираните от съда изводи, относно договорите за предпроектно проучване в посока, че тяхното изпълнение не е опосредено от използването на закупените по проекта ДМА. Доколкото предметът им не представлява същинско проектиране, то изначално дейностите по тях не изискват специализиран софтуер за проектиране и използването на широкомащабен принтер. Следователно тяхното изпълнение не обосновава извод за връзка между закупения материален ресурс и предметът на договорената услуга. Принципът на ефективност въвежда изискване за определяне на степента, в която се постигат целите, посредством предприетите действия. Поставената по проекта основна цел, изразяваща се в насърчаване на дейността на инженерно бюро и специфични цели за предоставяне на крайните клиенти на 2 бр. инженерни услуги по проектиране на разпределителни електрически мрежи с напрежение до 1000 V (мрежи НН) и по проектиране на разпределителни електрически мрежи с напрежение до 35 kV (мрежи СрН), посредством наемането на висококвалифициран експертен персонал и неговото запазване след приключването на проекта не са реализирани. В касационната жалба се поддържа становище, че нормативната регламентация, съдържаща се в Инструкция 5 за регистрация на проектантски бюра в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, въвежда единствено възможност за регистрация на проектантско бюро, но същата не представлява предпоставка за упражняване на процесната дейност. Макар и на нормативно равнище изискването за регистрация на проектантско бюро да не представлява абсолютна предпоставка за упражняване на дейността по проектиране, заключението за неизпълнение на основната цел на проект остава неопровергано, доколкото въпросната регистрация предпоставя нейното изпълнение, а именно насърчаване на дейността на инженерно бюро. По делото не е доказано и изпълнението на поставената цел за предоставяне на двата вида инженерни услуги по проектиране. Единственият договор, чиито предмет отговаря на проектната идея (договор 2/05.08.2022 г. за изготвяне на проект за ФтЕЦ, с възложител "АГРО ХОУП" ЕООД) не свидетелства за действителното й реализиране. Представените разрешения за ползване и ППП са разгледани от първостепенния съд, който е достигнал до правилен извод за невъзможност за безпротиворечивото установяване на идентитет между обекта, за който е сключен договорът и обектите, за които се отнасят представените документи. Касаторът оспорва и изводите за липса на назначен персонал с твърдението, че към момента на проверката бенефициерът е имал двама служители, един от които притежаващ проектантска правоспособност, които обаче са използвали платения си годишен отпуск. Това твърдение не се подкрепя от събраните, в рамките на извършените проверки за изпълнението на проекта, доказателства. При проверката извършена на 28.09.2023 г., единственото назначено лице е И. Д., който е съпруг на С. П. управител на дружеството, а в периода след окончателното плащане по договора до назначаването на лицето на трудов договор от 14.12.2022 г., бенефициерът не е разполагал с нито едно наето лице. При тази фактическа установеност недоказано остава реализирането на специфичната цел за наемане на квалифициран персонал, който да запази резултатите от изпълнението на проекта. Предвид изложеното, обосновано е заключението, че с предприетите дейности не са постигнати в пълна степен заложените по проекта цели. При тези данни правилни са изводите на ръководителя на УО за наличие на нарушение на принципите за добро финансово управление по чл. 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013 във връзка с чл. 33, параграф 1, б. б) и в) от Регламент 2018/1046. Съответно, правилен е и изводът на първоинстанционния съд, че фактите субсумират посочените като нарушени правни норми, и същите правилно са квалифицирани като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. Елемент на фактическия състав на нередността е нанасянето или възможността от нанасяне на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Допуснатите от бенефициера нарушения в случая са от такова естество, че сочат на извод за непостигане на заложените цели/резултати в пълна степен, като по никакъв начин не може обоснове постигане на най-добро съотношение между заложен ресурс и постигнат резултат. Доколкото не може да се изключи възможността допуснатите нарушения да имат отражение върху бюджета на съответния фонд, то налице е основание за определяне на финансова корекция. Т.к. естеството на допуснатите нарушения не позволява да се определи тяхното точно финансово отражение върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, административният орган в съответствие с чл. 72, ал. 3 ЗУСЕФСУ е приложил пропорционалния метод. В съответствие с чл. 72, ал. 3, във вр. с ал. 4 ЗУСЕФСУ размерът на финансовата корекция правилно е определен чрез процентен показател, установен в Наредбата. Тежестта на нарушението, сочещо на непостигане в пълна степен на поставените цели, обосновава определения от органа процент корекция. В решението си РУО на ОПРР 2014 - 2020 г. е изложил ясни и конкретни съображения за избрания процентен показател. Правилно е определена и основата за наложената корекция, формирана спрямо стойността на допустимите разходи по засегнатия договор. Възражението за незаконосъобразност на акта, обосновано с постановеното решение на Съда на Европейския съюз (oсми състав) от 4 октомври 2024 година по дело C-175/23, настоящият състав намира за неоснователно. Необходимите мерки за защита на финансовите интереси се прилагат за всеки етап от предоставянето на подкрепата, включително за всяко действие или бездействие, което застрашава или би могло да застраши тези интереси в рамките на изпълняваната операция, в съответствие с условията, при които се предоставя подкрепата. За постигане сигурност, че средствата на Съюза се използват в съответствие с целта на предоставянето на подкрепа, държавата членка следва да прилага мерки по цялостното изпълнение на възложената обществена поръчка, доколкото разходите, се извършват към момента на приключване на нейното изпълнение. По тази причина с уредбата на условията и реда за възлагане на обществени поръчки се цели осигуряване на ефективност при разходването на публичните средства, включително средствата, предоставени от европейските фондове и програми (сред които ЕСИФ). Законовата регламентация не се ограничава до определянето на изпълнител чрез формална процедура, подчинена на горепосочените принципи, но до всички аспекти на обществената поръчка, включително нейното изпълнение въз основа на сключения договор. В този контекст, в цитирания акт на СЕС е прието, че чл. 143, § 2 от Регламент (ЕС) 1303/2013 следва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, по силата на която всяко нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки представлява "нередност" по смисъла на член 2, точка 36 от този регламент, която води автоматично до прилагането на финансова корекция, чийто размер се определя въз основа на предварително определена скала на единните ставки на корекцията. Националната ни правна уредба обаче, вкл. и тази, приложима по настоящия казус, не регламентира положение, в което всяко нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки представлява "нередност" по смисъла на член 2, точка 36 Регламента, нито административният орган е мотивирал акта си по този начин. Мотивите на СЕС, с които е обвързано заключението в тази насока, са свързани именно с тезата, че само нарушение, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, може да представлява нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 Регламента. Доколкото в случая анализираната разпоредба от ЗУСЕФСУ не освобождава РУО от задължението да изясни и третия елемент от понятието, а именно вредата, при обосноваване извода за наличие на нередност, то не може да се счита, че националната правна уредба попада в хипотезата, обсъдена от СЕС. Още повече, че в самото решение, фактите по което касаторът намира очевидно за сходни с настоящия случай, Съдът изрично е указал на запитващата институция да установи дали случаят е точно такъв. При правилно установена фактическа обстановка съдът е достигнал до верен правилен извод за съставомерност на установената от органа нередност, основание за упражненото от органа властническо правомощие по прилагане на предвидената в закона административна мярка. По изложените съображения, като е отхвърлил жалбата срещу оспореното решение на РУО на ОПИК 2014 - 2020 г., първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да се остави в сила. В отговор на довода за необоснованост на обжалваното решение, касационната инстанция следва да посочи, че първоинстанционният съд е приел и анализирал доказателствата, представени от страните в рамките на административното и съдебното производство, като е обосновал правните си изводи върху фактическата обстановка, приета за установена въз основа на тях. В този смисъл и доколкото правните изводи са направени при правилно установена фактическа обстановка и приложение на законовите разпоредби, обжалваното решение се явява обосновано. Оплакването на касатора за допуснати от първостепенния съд съществени нарушения за съдопроизводствените правила, също е неоснователно. Съдът е изследвал всички спорни въпроси и се е произнесъл по предмета на делото в обхвата по чл. 168 АПК. Поради липсата на други изложени във връзка с твърдението за наличие на порок по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК доводи и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция не дължи произнасяне по него. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3, вр. с чл. 228 АПК в полза на ответника следва да се присъди сумата от 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение