Решение № 7758 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9110/2015 г.

Решение № 7758 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9110/2015 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. С. П. от гр. Х., подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат Ф. М. Д. от същия град, срещу решение № 167 от 15.06.2015 г. по адм. д. № 202/2015 г. на Административен съд - гр. Х.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. С посоченото решение Хасковският административен съд е отхвърлил жалбата на А. С. П. срещу решение № Ж-19-5 от 24.03.2015 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - гр. Х. и потвърденото с него разпореждане от 23.12.2014 г. на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при ТП на НОИ - гр. Х., с което е отказано исканото от жалбоподателката изменение на пенсията й. За да постанови този резултат съдът е приел за законосъобразно изразеното от директора на ТП на НОИ становище, че твърдяният от жалбоподателката трудов (сега осигурителен) стаж за времето от 1.01.1979 г. до 31.03.1979 г. и от 1.08.1979 г. до 28.08.1979 г. не е доказан. По делото не била ангажирана като доказателство трудова книжка № 11 от 5.11.1971 г., представена от жалбоподателката пред пенсионния орган още със заявлението за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, но според Хасковския административен съд между страните нямало спор, че в нея има отразяване на непрекъснат трудов стаж за периода 1.09.1977 г. - 28.08.1979 г., в който се включва и времето от 1.01.1979 г. до 31.03.1979 г. и от 1.08.1979 г. до 28.08.1979 г. Независимо от това записване в трудовата книжка, обаче, тя не можела да бъде ценена като доказателство за спорния трудов стаж, защото "липсва заверка и същата е без продълговат печат". Този извод за невалидност на трудовата книжка е необоснован и поради това неправилен. На първо място извод за невалидност на официален документ може да бъде направен само за намиращ се в кориците на делото документ. Трудова книжка № 11 от 5.11.1971 г. не се намира в кориците на делото. При липсваща по делото трудова книжка обоснован извод за нейната валидност не може да бъде направен. На следващо място извод за невалидност на трудова книжка може да бъде направен само след задълбочена проверка за нейното съответствие с изискванията за форма и съдържание, установени с раздел I на глава седемнадесета от Кодекса на труда и с Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж или с действалата до 6.12.1993 г. Наредба за трудовата книжка и трудовия стаж, отменена с § 2 от заключителните разпоредби на ПМС № 227 от 23.11.1993 г. Критерий коя наредба е приложима в процесния случай е датата, на която е приключена и оформена трудовата книжка. Всичко това сочи на необходимостта трудова книжка № 11 от 5.11.1971 г. да бъде изискана и приложена като доказателство по делото. Впрочем от изложените към решението на Хасковския административен съд мотиви е видно, че тази трудова книжка е част от пенсионната преписка, поради което съдът само поради това е бил длъжен да я изиска и приложи по делото (чл. 152, ал. 2 АПК). Неясен е и изводът "при липсващи разплащателни ведомости за периода от 1.01.1979 г. до 31.03.1979 г. и след като при проверката на 16.03.2015 г. не е видно от книгата на ведомостта да има откъснати листи, то не може да се приеме за доказано и основателно възражението на жалбоподателката, че такива ведомости са съществували към 27.11.2000 г.". Той е основан на Констативен протокол вх. № 22 от 16.03.2015 г. за извършена частична проверка по издадени документи за осигурителен стаж от Кметство с. И., община Харманли, в който на последната стр. 3 е написано: "При проверка на ведомостта за периода от 1.03.1978 г. до 30.06.1981 г. се констатира, че има данни от 1.03.1978 г. до 31.12.1978 г. и от 1.04.1979 г. до 30.06.1981 г. За периода от 1.01.1979 г. до 31.03.1979 г. липсват разплащателни ведомости. Видно от книгата на ведомостта, няма данни за откъснати листи." Очевидна е неяснотата дали за периода 1.01.1979 г. - 31.03.1979 г. липсват данни, т. е. дали за този период не са били изготвени ведомости за заплатите на работещите в ЦДГ в селото. Контролният орган не е положил усилия да изясни този въпрос, например чрез изясняване на въпроса дали през този период ЦДГ не е работила и т. н. Не е обсъден и въпросът каква е вероятността разплащателните ведомости за този период да са били по някаква причина самостоятелно изготвени. Изясняването на въпросите за валидността на трудовата книжка и какво означава израза "липсващи ведомости" (унищожени, изгубени или не изготвени) е от съществено значение - при валидна трудова книжка тя е официален удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства (чл. 347 КТ) и обратно - при невалидна трудова книжка и неизготвени разплащателни ведомости жалбоподателката следва да установи твърдяния от нея трудов стаж по реда на Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и трето от АПК, поради което решението на Хасковския административен съд следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да се произнесе и по разноските пред Върховния административен съд (чл. 226, ал. 3 АПК). Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,