Решение № 10589 от 31.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7286/2019 г.

Решение № 10589 от 31.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7286/2019 г., VII о., докладчик съдията Полина Богданова Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Мездра, седалище и адрес гр. Мездра, ул. "Христо Ботев" № 27 срещу Решение № 153 от 12.04.2019 г. на Административен съд, гр. Враца, постановено по административно дело № 132/2019 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение № РД-02-36-1647 от 27.12.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020 г.", с което й е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по договорите за изпълнение на обществена поръчка по всяка от четирите обособени позиции за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1 и 2 във вр. чл. 59, ал. 2 и на чл. 70, ал. 5, ал. 7, т. 3, б. "б" във вр. с чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 33, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба, излага подробно фактите по делото, анализира ги и счита за неправилен извода на съда за законосъобразност на оспорения акт. Обосновава подробно, че установените нарушения на правилата за провеждане на обществени поръчки не съставляват нередност по т. 9 и 10 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), неправилно е определена финансова корекция за тях, поради което съдебното решение следва да бъде отменено, както и административният акт. Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020 г.", счита същата за неоснователна. В отговор по касационната жалба, излага подробно фактите по делото, анализира ги и счита за правилен извода на съда за законосъобразност на оспорения акт. Правилен и мотивиран счита извода на съда за осъществени от касатора нарушения на чл. 2, ал. 1 и 2 във вр. чл. 59, ал. 2 и на чл. 70, ал. 5, ал. 7, т. 3, б. "б" във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски, за които представя доказателства. Представлява се от адв. М. Данаилова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 24.10.2016 г. между Община Мездра и УО на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020 г." е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проект "Подобряване на енергийната ефективност в многофамилни и една еднофамилна жилищни сгради в гр. Мездра" на стойност 860 874, 28 лв. при безвъзмездна помощ в размер на 100 %. На 10.01.2017 г. кметът на Община Мездра открива процедура за открита обществена поръчка с предмет "Избор на изпълнител за пълен инженеринг на сградите, обект на интервенция във връзка с реализация на проект "Подобряване на енергийната ефективност в многофамилни и една еднофамилна жилищни сгради в гр. Мездра" с четири обособени позиции: обособена позиция 1 СС "Стелни", ул. "Косматица" № 18; СС "Лилия-2016, ул. ""Бузлуджа № 13, СС "Км-58", ул. "Св. Св. Кирил и Методий"" № 58; СС "Шипка-2016", ул. Шипка № 11; СС "Миша", ул. "Мургаш" № 10; обособена позиция 2 СС "ДБ-14", ул. "Димитър Благоев" № 14; СС "Стара планина 1", ул. "Стара Планина" № 1; СС "Топло", ул. "Димитър Благоев" № 11, СС "Сиракова – Христов", ул. "Ал. Стамболийски" № 60, СС "Роска, ул. "Д. Благоев" № 7; обособена позиция 3 "СС "Толовски - Иванов", ул. "Н. Й. Вапцаров" № 9, СС "Витоша 28", ул. ""Витоша № 28, СС "Костов - Дамяноски", ул. "Г. Димитров" № 49, СС "Юлия- Витоша" № 7, СС "Ади -2004", ул. "Арда" № 7; обособена позиция 4 "СС Дружба -2016", ул. ""Дружба № 7, СС "Младенов-Цолов", ул. "Ц. Цанковски" № 8-8 А, СС "ИЦ-31", ул. "Я. Сакъзов" № 31, В. Величков – [адрес], СС "Миг", ул. "Я. Сакъзов" № 25. На 28.08.2017 г. Община Мездра сключва с "НП Груп 2016" ООД договор с предмет "Избор на изпълнител за пълен инженеринг на сградите, обект на интервенция във връзка с реализация на проект "Подобряване на енергийната ефективност в многофамилни и една еднофамилна жилищни сгради в гр. Мездра" с четири обособени позиции: обособена позиция 4 "СС Дружба -2016", ул. "Дружба" № 7, СС "Младенов-Цолов", ул. "Ц. Цанковски" № 8-8 А, СС "ИЦ-31", ул. "Я. Сакъзов" № 31, В. Величков – [адрес], СС "Миг", ул. "Я. Сакъзов" № 25 на стойност 150 942, 50 лв. без данък върху добавената стойност. На 28.08.2017 г. Община Мездра сключва с "ТЕА-СТ" ЕООД договор с предмет "Избор на изпълнител за пълен инженеринг на сградите, обект на интервенция във връзка с реализация на проект "Подобряване на енергийната ефективност в многофамилни и една еднофамилна жилищни сгради в гр. Мездра" с четири обособени позиции: обособена позиция 2 "СС "ДБ-14", ул. "Димитър Благоев" № 14; СС "Стара планина 1", ул. "Стара планина" № 1; СС "Топло", ул. "Димитър Благоев" № 11, СС "Сиракова – Христов", ул. "Ал. Стамболийски" № 60, СС "Роска-2016", ул. "Д. Благоев" № 7 на стойност 150 589, 70 лв. без данък добавена стойност. На 12.09.2017 г. Община Мездра сключва с "Вийом" ЕООД договор с предмет "Избор на изпълнител за пълен инженеринг на сградите, обект на интервенция във връзка с реализация на проект "Подобряване на енергийната ефективност в многофамилни и една еднофамилна жилищни сгради в гр. Мездра" с четири обособени позиции: обособена позиция 3 "СС "Толовски-Иванов", ул. "Н. Вапцаров" № 9, СС "Витоша 28", ул. "Витоша" № 28, СС "Костов-Дамяноски", ул. "Г. Димитров" № 49, СС "Юлия- Витоша" № 7, 7 а, СС "Ади -2004", ул. Арда № 7 на стойност 157 863, 15 лв. без данък добавена стойност. На 03.10.2017 г. Община Мездра сключва с "Си Билд България" ЕООД договор с предмет "Избор на изпълнител за пълен инженеринг на сградите, обект на интервенция във връзка с реализация на проект "Подобряване на енергийната ефективност в многофамилни и една еднофамилна жилищни сгради в гр. Мездра" с четири обособени позиции: обособена позиция 1 "СС "Стелни", ул. "Косматица" № 18; СС "Лилия-2016", ул. "Бузлуджа" № 13, СС "Км-58", ул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 58; СС "Шипка-2016", ул. "Шипка" № 11; СС "Миша", ул. "Мургаш" № 10 на стойност 173 157, 51 лв без данък добавена стойност. На 14.11.2018 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020 г. " уведомява Община Мездра за установената нередност при провеждането на обществена поръчка във връзка с изпълнение на проект "Подобряване на енергийната ефективност в многофамилни и една еднофамилна жилищни сгради в гр. Мездра" за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1 и 2 във вр. чл. 59, ал. 2 и на чл. 70, ал. 5, ал. 7, т. 3, б. "б" във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП, както и за предстоящо определяне на финансова корекция за тях. На 26.11.2018 г. Община Мездра представя възражение. На 27.12.2018 г, с Решение № РД-02-36-1647, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020 г. " определя на Община Мездра финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по горепосочените договорите с четиримата изпълнители за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1 и 2 във вр. чл. 59, ал. 2 и на чл. 70, ал. 5, ал. 7, т. 3, б. "б" във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП, класифицирани по т. 9 и 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената от ответника, в съдебното производство, Заповед № РД-02-36-1179 от 26.09.2018 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която определя ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020 г." При тези факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заключил е, че решението е в съответствие с материалноправните разпоредби. Първоинстанционният съд в анализа си е посочил трите елемента на нередност, като е изходил от легалната дефиниция, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013), като приема, че общината има качеството на икономически оператор, осъщественото от нея е нарушение на правото на Съюза и на свързаното с него национално право, като същото може да нанесат вреда на бюджета на Съюза. По отношение на нарушението на чл. 2, ал. 1 и 2 във вр. чл. 59 ЗОП, свързано с техническите и професионални изисквания към проектантите от екипа на изпълнители да са с пълна проектантска правоспособност, РУО е приел, че изискването е ограничително, тъй като всички сгради, обект на интервенцията, са от пета категория и това е ясно посочено в техническата спецификация на всяка от обособените позиции на поръчката, а съгласно чл. 7, ал. 3, т. 2 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП) и проектантите с ограничена проектантска правоспособност могат да предоставят проектантски услуги за строеж и от пета и шеста категория. Органът е счел възражението на бенефициера, че изискването е мотивирано от специфични особености на обекта и желанието му предметът на поръчката да бъде изпълнен на възможно най-доброто качество, за неоснователно. Първоинстанционният съд е споделил тези мотиви, като е посочил че изискването действително ограничава конкуренцията и необосновано е ограничило участието в поръчката на по-широк кръг стопански субекти и представлява нарушение на чл. 2, ал. 1 и 2 във вр. чл. 59, ал. 2 ЗОП, за което правилно е определена финансова корекция по основание и размер. По отношение на нарушението по чл. 70, ал. 5 и 7, т. 3, б. "б" във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП съдът е приел, че неясните критерии за оценка на офертите се съдържат в трите надграждащи условия. Сочи, че същите са неясни и предполагат субективна интерпретация и прилагане от членовете на помощната комисия, липсват обективни критерии за сравняване и съпоставяне на отделните предложения на участниците и това представлява нарушение на посочените законови разпоредби, за което правилно е определена финансова корекция по основание и размер. Първоинстанционният съд е приел, че с оглед на характера на нарушенията, е налице и третият елемент на фактическия състав на нередността – вредата. Приел е за правилно класифицирането на нередността по т. 9 и 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, както и правилно определянето на размера на корекцията по минимума на предвиденото. Въз основа на горното първоинстанционният съд е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Изводът на съда е правилен. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила. Правилни са и изводите на съда относно приложението на материалния закон досежно нередността за нарушение на чл. 2, ал. 1 и 2 във вр. чл. 59, ал. 2 ЗОП. Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 елементите на фактическия състав на нередността са: а) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. По делото не е спорно, че Община Мездра има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент № 1303/2013, т. к. участва в усвояването на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, общината е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Спорът е налице ли е нарушение на чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП относно поставеното от бенефициера (по смисъла на член 2, т. 10 от Регламент № 1303/2013) изискване към участниците да изпълнят поръчката с проектанти с пълна проектантска правоспособност и дали то необосновано ограничава участниците, както приемат РУО и съда. От документацията по обществената поръчка безспорно се установява, че всички обекти от същата са от пета категория. Вярно е твърдението на касатора, че възложителят има оперативна самостоятелност да постави определени изисквания към професионалните способности на персонала, с който потенциалният изпълнител ще изпълнява предмета на поръчката. Но тя не е безгранична. Ограничена е от изискванията на чл. 59, ал. 1 ЗОП - като сфера, до която могат да се отнасят критериите, от изискванията на чл. 59, ал. 2 ЗОП - като цел, за която са допустими и като обстоятелства, с които трябва да са съобразени, и от изискването на чл. 2, ал. 2 ЗОП - като забрана, която трябва да бъде спазвана (в частта за съобразяване с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката изискването на тази разпоредба е конкретизирано в чл. 59, ал. 2 ЗОП). Предвид посоченото преценката за законосъобразност на съответния критерий, а с оглед на това и за наличието на нарушение, следва да бъде направена при отчитане на посочените ограничения. Предметът на процесната обществена поръчка е инженеринг, т. е проектиране, строителство и надзор в случая на съществуващи жилищни сгради, чиято енергийна ефективност следва да се повиши чрез изпълнението на поръчката. Възложителят не е обосновал специфики в отделните обекти и техническите спецификации по отделните позиции не разкриват специфични особености, които да обосновават завишаване на изискванията към проектантите, без които да има риск от компрометиране на желаното качеството. Следователно, правилен е изводът, че поставеното от възложителя изискване е ограничително и не намира опора в закон и предмета на поръчката. След като чл. 7, ал. 3, т. 2 ЗКАИИП позволява изработването на проекти и авторски надзор на строежи пета категория да се извършва и от проектанти, които притежават ограничена проектантска правоспособност, изискването към участниците да разполагат с експерти с пълна проектантска правоспособност е ограничително и обективно несъответно на предмета, тъй като той не го налага. С това изискване е въведен ограничителен критерий, в т. ч. и дискриминационен такъв, доколкото не позволява на участници, които не предложат експерти с пълна проектантска правоспособност да участват в поръчката. Съгласно разпоредбата на чл. 162 ЗУТ, проектант е физическо или юридическо лице, включващо в състава си физически лица, притежаващи необходимата проектантска правоспособност. Разпоредбата на чл. 230, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ регламентират, че устройствени планове и инвестиционни проекти по този закон се изработват от проектанти - физически лица, които притежават съответната техническа и проектантска правоспособност, като условията и редът за признаване на пълна проектантска правоспособност се определят със закон, с който се определят допустимите дейности, които могат да извършват лицата, притежаващи ограничена правоспособност. Изричното нормативно изискване за наличие на пълна проектантска правоспособност е поставено с нормата на § 5 от преходните и заключителните разпоредби на ЗКАИИП, която гласи, че пълна проектантска правоспособност се изисква за физически лица, които упражняват технически контрол на конструктивната част на инвестиционните проекти, въз основа на които се издава разрешение за строеж. Съгласно чл. 7, ал. 3, т. 2 и т. 3 от същия закон, проектантите с ограничена проектантска правоспособност, вписани в регистъра на съответната камара, в съответствие с придобитата професионална квалификация могат да предоставят проектантски услуги в инвестиционното проектиране както следва: а) архитектите - изработване на проекти по част "Архитектурна" за строежите от пета и шеста категория; б) ландшафтните архитекти - изработване на проекти за паркове, градини и озеленени площи от четвърта категория, на проекти по част "Паркоустройство" - за строежите от пета категория, и на проекти за градински и паркови елементи - за строежи от шеста категория; в) инженерите - изработване на проекти за строежите от пета и шеста категория; т. 3 изработване на работни чертежи и детайли за строежи и планове от всички категории. Следователно, за строежите от пета и шеста категория не е въведено императивно нормативно изискване процесът по инвестиционно проектиране да се извършва задължително от проектант с пълна проектантска правоспособност. Като са достигнали до същите правни изводи РУО и първоинстанционният съд са приложили правилно закона към точно и пълно установени факти. Наличието на нарушение на Закона за обществените поръчки – чл. 2 вр. чл. 59, ал. 2, значи осъществяване и на втория елемент от фактическия състав на нередността. Следващото нарушение се изразява във формулиране на незаконосъобразна методика за оценка, в противоречие с чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" ЗОП във вр. с чл. 33, ал. 1 ППЗОП. Съгласно чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" ЗОП, в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В съответствие с чл. 33, ал. 1 ППЗОП, пълнотата и начинът на представяне на информацията в документите не може да се използва като показател за оценка на офертите. В документацията за обществената поръчка са предвидени три надграждащи условия: първо – за всяка от дейностите по проектиране и авторски надзор; второ – относно предложените материали за влагане и/или технологии за изпълнение и трето – относно стратегия за управление на критични точки, като са дадени дефиниции на девет броя критични точки, по които следва да се предложат решения от участниците в процедурата. И за трите надграждащи условия е предложената скала за оценка (10, 5 и 1 точка), като при обосновката на всяка от стъпките на скалата са използвани термини като "аргументирани" и "адекватни", "базов резултат", "всички аспекти на проявление". Тези изрази са неясни, и действително пораждат прекомерна свобода за прилагане на разглежданата методика от страна на комисията. Нарушен е принципът на равно третиране, който налага участниците да разполагат с еднакви възможности при изготвяне на офертите си, както и условията и редът за провеждане на поръчката да са определени ясно и точно, така че да позволяват на всички участници да разберат тяхното съдържание и да ги тълкуват еднозначно. Налага се извод, че одобрената методика за оценка в посочената част не съдържа точни указания за определяне на оценката и не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации и това представлява нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3 във вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП. Относно соченото нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, съдът счита, че същото не е налице. Органът приема, че методиката нарушава сочената разпоредба, тъй като се оценява пълнотата на представената информация, свързана с надграждащите условия като ще се оценява пълнота и начина на представяне на мерките по тях. Констатацията е обоснована с неясните условия. Яснотата на начина на оценяване на всеки показател е функция на изискванията по чл. 70, ал. 7 ЗОП и значи разбираемост, логичност на начина на оценяване. Липсата на яснота на начина на оценяване не значи автоматично оценяване на пълнотата и на начина на представяне на информацията в предложението и съответно осъществяване на фактическия състав на чл. 33, ал. 1 ППЗОП. За да е налице нарушение на така посоченото изискване на закона е необходимо пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването - показател, а не да са резултат на неясни изисквания, по отношение на които да се презумира възможност за оценяването им. Тъй като не сме изправени пред такъв случай, то не е налице нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП. С касационната жалба се оспорва и изводът, че е налице и третият елемент от фактическия състав на нередността - възможността допуснатите нарушения да имат или да биха имали за последица нанасянето вреда на бюджета на Съюза. При нарушения на Закона за обществените поръчки съдът следва да се приложи тестът на Съда на Европейския съюз, за преценка налице ли е вреда за бюджета на Съюза. Съдът на Европейския съюз приема, че "неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на член 2, точка 7 от Регламент № 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд" – решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45. Тестът на Съда досежно член 2, точка 7 от Регламент № 1083/2006 е изцяло приложим към член 2, точка 36 на Регламент № 1303/2013 с оглед на разпоредбата на член 153, параграф 2 от Регламент № 1303/2013. Прилагайки това разбиране на Съда на Съюза към конкретната обществена поръчка се налага извод, че не може да се изключи възможността допуснатите нарушения обективно да са ограничили възможността за участие в обществената поръчка на лица, които поради ограничително изискване към проектантския екип и неяснотата на методиката за оценка са се отказали от участие. Това обосновава извод, че и третият елемент на фактическия състав на нередността – вредата на бюджета на Съюза е налице. Предвид изложеното доводите на касатора за неправилност на извода на първоинстанционният съд за осъществена от касатора нередност по смисъла на член 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 са неоснователни. Описаните нарушения на ЗОП правилно са квалифицирани като нередност по т. 9 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Обстоятелството, че административният орган е посочил, че констатираните нарушения на правилата за провеждане на обществена поръчка по ЗОП са съставомерни и на т. 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата не се отразяване негативно на законосъобразността на спорното решение до степен, че да налага неговата отмяна. Основен принцип е, че правното основание за издаване на административния акт следва да е посочено ясно и недвусмислено в него. В случая, доколкото е потвърден за законосъобразен изводът, че констатираните нарушения на правилата за провеждане на обществена поръчка са съставомерни на т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и това основание е посочено в оспорвания акт, то е достатъчно да осигури посочения принцип, както и правото на защита на бенефициера. Посочването и на другата точка в оспорено решение не променя заключението, че РУО правилно е издирил и приложил материалния закон при точно и пълно установени факти и констатираните нередности са доказани по основание. РУО за всяко от тях е определил размер на финансова корекция в размер от 5 % от допустимите разходи при 100 % безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В рамките на самостоятелната си преценка, административният орган законосъобразно е намалил размера, като се е възползвал от правото си да намали предвидената корекция от 25 % на 5 %, което е възможно най-малката корекция. Административният акт е издаден и при съобразяване на целта на закона. Съгласно чл. 2, ал. 1 ЗУСЕСИФ средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове се управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство и многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за бенефициера и при осигуряването на публичност и прозрачност. Допуснатите нарушения на ЗОП, в случая – ограничително изискване към проектантския екип и незаконосъобразна методика, представляват нарушение, водещо до незаконосъобразно разходване на средства от Европейските фондове, което е в противоречие с целта на ЗУСЕСИФ. Финансовата корекция, като административна мярка, има за цел да възстанови фактическото положение отпреди нарушението, като върне в бюджета на Съюза размера на средствата от Европейските фондове, който е неправомерно разходван. Първоинстанционният съд правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането от процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски по делото е основателно и следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал. 3 АПК на ответника бъдат присъдени сторените разноски. Представени са доказателства за направени разноски в размер от 1 993, 32 лева за възнаграждение на адвокат съгласно фактура № 752/31.05.2019 г., банково извлечение и анекс към договор за правна защита и съдействие от 31-05.2019 г. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,