Решение № 6674 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4438/2014 г.

Решение № 6674 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4438/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 03.02.2014 г. по адм. д. № 752/2013 г. Благоевградският административен съд e отхвърлил жалбата на Мария Георгиева Андонова за обявяване на нищожност на заповед № 887/10.11.1997 г. на кмета на община Благоевград, с която е одобрен кадастрален, регулационен и застроителен план на Благоевград, по отношение на застроителния план на парцели ХIХ и ХХI от кв. 113 по плана на V микрорайон Благоевград. Решението се обжалва с касационна жалба от Мария Георгиева Андонова. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба община Благоевград я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Жалбоподателката е поискала обявяване на нищожност на заповедта на кмета на община Благоевград от 1997 г. за одобряване на КЗРП на Благоевград по отношение на застроителния план на собствения й парцел ХIХ и парцел ХХI от кв. 113 по плана на V микрорайон Благоевград. Като основание за нищожност е посочила това, че съгласно одобрения застроителен план, предвиждащ свързано застрояване на парцели ХIХ и ХХI не се покриват напълно калканните стени на сградите в хоризонтално и вертикално отношение. Характерът на застрояването - ниско застрояване не било съобразено с характера на терена и съществуващата денивелация. По отношение на парцел ХХI, където се намирал паметник на културата, не било изпълнено изискването на чл. 81 ППЗТСУ (отм.) за съгласуване на плана със заинтересуваните ведомства. В обжалваната заповед не били изложени фактически и правни съображения за издаването й. Благоевградският административен съд е приел, че посочените основания, дори и да са налице, не водят до нищожност на обжалвания административен акт. За да е такъв административният акт, следва да е издаден при материална или териториална некомпетентност на органа, при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон до степен да е лишен от законово основание - да е издаден нито въз основа на закон, нито въз основа на подзаконов нормативен акт. При постановяване на решението Благоевградският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Установено е, че жалбоподателката е собственик на парцел ХIХ от кв. 113. За него и за парцел ХХI е предвидено свързано застрояване. Калканните стени на основното застрояване се покриват във вертикално и хоризонтално отношение. Няма пълно покритие по отношение на допълващото застрояване за двата парцела. За имота на жалбоподателката по застроителния план е предвидено ниско застрояване. Заповедта съдържа правно основание. Фактическите основания по издаването на обжалваната заповед се съдържат в заданието, решенията на АГК и другите материали по административната преписка. Законосъобразно и обосновано Благоевградският административен съд е приел, че дори всички посочени фактически основания в жалбата да са налице, те не водят до нищожност на оспорения административен акт. Нищожността е най-тежкият порок на административния акт, поради което законодателят не е предвидил ограничения във времето за обжалване - чл. 149, ал. 5 от АПК. Не всяко нарушение при издаването на акта обаче води до нищожността му, а само тези, свързани с компетентността на издалия го административен орган и спазването на предвидената в закона форма, както и някои особено тежки противоречия с материалноправни разпоредби, които правят последиците от издадения акт нетърпими за правовия ред. Такива тежки нарушения в случая - както обосновано е приел и административният съд, не са констатирани. Възраженията на касаторката, които в голямата си част повтарят тези, направени пред инстанцията по същество, касаят законосъобразността на оспорения административен акт - заповед на кмета на община Благоевград. Тези възражения са вече обсъдени от съда, като изводите му се споделят от касационната инстанция, поради което не следва да бъдат повторно излагани. В случая не е налице пълна липса на законови предпоставки или липса на каквото и да е основание за издаване на акт от вида на процесния, което да доведе до обявяване на нищожността му. Като е достигнал до тези изводи, първоинстанционният съд е постановил законосъобразен съдебен акт. Решението на Благоевградския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Жалбоподателката Мария Андонова следва да бъде осъдена да заплати на община Благоевград разноски по делото за тази инстанция в размер на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд,