Решение № 7199 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9424/2014 г.

Решение № 7199 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9424/2014 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "РАСТМА - МАЙ" АД, със седалище и адрес на управление гр. Козлодуй, чрез пълномощника и адв. С. Микински, срещу решение № 208/28.05.2014 г., постановено по адм. д. № 913/2013 г., по описа на Административен съд гр. В. Търново /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 061102618/08.02.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден като законосъобразен с Решение № 359/10.07.2012 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" /ОДОП/ - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено изцяло решението и по същество да се постанови друго, с което се отмени РА. Претендира разноски за две инстанции. Ответникът по жалбата - директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - гр. В. Търново, при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба в писмени бележки и излага доводи за правилност на решението. Претендира разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за частично основателна. Производството пред АС е повторно и в изпълнение указанията на ВАС дадени с Решение № 13472/16.10.2013 г., постановено по адм. д. № 1663/2013 г., с което е отменено Решение № 592 от 23.11.2012 г. на Административен съд - Велико Търново, постановено по адм. д. № 792/2012 г. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Предмет на разглеждане пред АС е бил РА № 061102618/08.02.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, в частта в която е потвърден с Решение № 359/10.07.2012 г. на Директора на Дирекция "ОДОП - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, с който на "РАСТМА - МАЙ" АД е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 320 921,97 лв. и лихва в размер на 53064,52 лв., за данъчни периоди месец септември, октомври и ноември 2009 г., месец март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2010 г., месец януари, февруари и месец март 2011 г., по фактури, издадени от Яйца и птици"АД, "Арт Фокус"ЕООД и "Агро Инвест Инженеринг" ЕАД и една фактура, издадена от "Уайт Флауър" ЕООД. На първо място първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на процедурните правила Относно отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди месец септември 2009 г., и месец март, април, май, юни, юли, октомври и ноември 2010 г. в общ размер на 127920,68 лв. по 9 фактури, издадени от "Арт Фокус"ЕООД, съдът е обсъдил представените от доставчика копия на фактури, банкови документи, счетоводни регистри, трудови договори, кантарни бележки, издадени от "Растма Май"АД. Приел е, че при втората насрещна проверка са представени договори на наем, регистрационна и анкетна карта на земеделски производител, анализни свидетелства, товарителници, представени от превозвача "Яйца и птици"АД, пътни листи и приемо - предавателни протоколи, както и документи за съответните счетоводни записвания. След анализ на представените доказателства съдът е приел за законосъобразни изводите на органа по приходите, за липса на доказателства за произход, съхранение, транспорт и предаване на процесните стоки. Представените пътни листи, съдът е приел, че са издадени от "Яйца и птици"АД и следва да се съхраняват при превозвача, а не при изпращача на стоката. Товарителниците не съдържат подписи, което прави невъзможно установяване на реалното предаване на определено по вид и количество стока от едно място до друго на сочения като получател на товара. Същите са представени от вписания в тях като изпращач, но липсват подписи на превозвача и на получателя на товара, което според съда обосновава извода, че са негодни да удостоверят по безспорен начин реалното фактическо предаване на фактурираните стоки. На следващо място съдът е приел, че липсват годни доказателства, от които да е видно от къде е натоварена стоката, къде и на кого е доставена, поради което представената хронология на материалната сметка от "Арт Фокус" ООД е неотносима, поради не посочване на склад от доставчика, в който се съхранява продукцията. С оглед клаузите в представените договори транспортните разходи са за получателя, поради което трябва всички документи за транспортирането на процесната стока следва да са съхранявани от него, поради което законосъобразно в хода на ревизията е прието, че не са налице предпоставките на чл. 68, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Решението в тази част е неправилно. Предмет на процесните доставки са аванс - слънчоглед и слънчоглед. На първо място произхода на стоката както в отменения ЗДДС така и в сега действащия, не е основание за отказ на право на данъчен кредит на получателя по конкретната доставка. На следващо място въпреки указанията в отменителното решение на ВАС първоинстанционния съд не е обсъдил поотделно и в съвкупност всички събрани доказателства относно процесните доставки. Така в хода на ревизионното производство от "Арт Фокус" ЕООД е представено Удостоверение от държавен фонд земеделие за заявени площи 1152,37 ха или 11 152 декара по схема на ПП и 11450 декара по схема СНД, както и регистрационни карти за 2009 и 2010 г., издадени от МЗ за регистрация на земеделски производител, анкетни карти и формуляри, заверени от ОСЗГ относно населените места и площта от които се установява и количеството декари декларирани за слънчоглед, т. е. въпреки, че произхода на стоката не е елемент от фактическия състав за признаване правото на данъчен кредит, от доставчика са представени доказателства за обработваеми от него площи за 2009 и 2010 г., за отглеждане на слънчоглед. Представен е и договор за наем на склад с площ от 1560 кв. м., въпреки уговореното в договорите между страните, че една част от реколтата ще се извозва директно от блока, където се добива реколтата в момента на извършване на жътвата. Представени са пътни листи с подпис и печат на получателя-касатор и на шофьора, с отбелязани номера на превозното средство, начални и крайни километри, маршрути, начален и краен час по договорите за превоз с "Яйца и птици"АД. От приетите по делото приемо-предавателни протоколи към всяка кантарна бележка има отбелязано от кой селскостопански обект е превозено слънчогледовото семе до базата на касатора. Всички кантарни бележки са подписани от шофьора на автомобила и оператора на кантара и са съпроводена с анализно свидетелство. От анализа на посочените доказателства се налага извода за необоснованост на извода на съда за липса на доказателства за съхранение, транспорт и предаване на процесната стока. От представения счетоводен амортизационен план на доставчика за 2009 и 2010 г. се установява, че дружеството има трактори, зърнокомбайни, машини за обезпаразитяване и почистване на семена, ремаркета, плугове, сеялки и т. н, поради което е доказана и техническата обезпеченост на доставчика, без същата да е задължителна предпоставка за реалност на доставката предвид решение на СЕС по дело С-324/11, С-18/13 и др. В същия смисъл са и ангажираните доказателства - ведомости за заплата, от които се установява и кадровата обезпеченост, както и уведомително писмо от ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане на доставчика на средства за подпомагане от ЕЗФ, т. е. заявените площи са реално обработвани. Необоснован е извода на съда, че представените пътни листи следва да се съхраняват при превозвача, а не при изпращача, тъй като съгласно чл. 5 от договорите за превоз сключени между доставчика и "Яйца и птици"АД, превозвача трябва да докаже на изпращача изминатите километри и предаването на товара с пътен лист, кантарни бележки и приемо-предавателни протоколи. Необоснован е извода на съда, свързан с липсата на подписи върху приетите по делото товарителници, тъй като същите са към пътни листи, с които касатора е превозвал слънчогледово семе с автомобил "Шкода Лиаз с рег. М 2362 АН и ремарке с рег. № М 0199ЕЕ, управляван от Огнян Начев служител при получателя. Към всяка от неподписаните товарителници са приети по делото пътен лист и кантарна бележка от които се установява превозения товар. В тази насока законосъобразно в писмените бележки на касатора е цитирана разпоредбата на чл. 50 от ЗАвтП. Действително приетите по делото доказателства като частни свидетелстващи са оспорени от ответната страна, но видно от заключението на приетата по делото ССЕ, други доставчици на слънчоглед не са установени за процесните периоди, поради което и предвид представените доказателства за наличие на действително обработваема площ с възможност за производство и доставка на процесните количества слънчоглед, следва да се кредитират приетите доказателства. Въпреки, че съдът не е изложил отделни мотиви досежно фактурите с предмет авансово плащане, следва да бъде посочено, че същите са достатъчно индивидуализирани в сключените между страните договори. Посочено е количеството и вида на стоката, като с оглед факта, че цената не е определена в договорите, а е следвало да се определи впоследствие с анекс, то следва да се приеме, че е определяема. В тази насока впоследствие, след определянето на цената е издадена фактура № 86/18.10.201 г. е за окончателно плащане, след приспадане на авансовото плащане. С оглед на изложеното и като е достигнал до извода за липса на безспорни доказателства за реално извършване на процесната доставка на стока, съдът е постановил неправилно решение в тази си част, което като неправилно следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отмени РА в частта на отказано право на данъчен кредит в общ размер на 127920,68 лв. по 9 фактури, издадени от "Арт Фокус" ЕООД. Относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от "Уайт Флауър 122" ЕООД, с предмет доставка на слънчогледово семе, за безспорно съдът е приел, че фактурата от 10.02.2011 г. на стойност 218500 лв. и ДДС 43700 лв., не е включена в дневника за продажби за съответния данъчен период на доставчика и в подадената Справка - декларация по ЗДДС, поради което е налице риск от загуба на данъчни приходи. На следващо място за процесният период "Уайт Флауър 122" ЕООД има наето само едно лице по трудово правоотношение на длъжност "продавач-консултант", за което не са начислявани и внасяни осигурителни вноски след месец юли 2010 г. Досежно този доставчик в касационната жалба се излагат доводи идентични с обсъдените от АС, но предвид задължението на ВАС да се произнесе служебно относно законосъобразността на съдебния акт, следва да се приеме, че правилно съдът е приел наличие на липса на реалност на доставката. От касатора не са ангажирани доказателства за реалното предаване на процесните количества слънчогледово семе, както и начина на тяхното индивидуализиране, с оглед факта, че вещите са родовоопределени. Довода на АС за законосъобразен отказ на правото на данъчен кредит поради факта, че фактурата не е включена в дневника за продажби за съответния данъчен период на доставчика и в подадената Справка - декларация по ЗДДС, не се споделя от настоящия състав, тъй като начисляването на данъка от доставчика не е сред нормативно установените предпоставки за признаване правото на данъчен кредит, но това нарушение не се отразява на крайния извод на съда. В тази връзка правилно съдът е приел, че касаторът не може да отговаря за неизправността, некоректността на своя доставчик, но от друга страна е длъжен да предприеме онези мерки в границите на добрата търговска практика, за да установи коректността и изправността на доставчика си. Обстоятелството, че на един по- късен етап е узнал за извършени нарушения от този доставчик - при издаване на втората фактура, както е приел съдът на практика опровергава изложените в жалбата твърденията за невъзможността такива проверки да бъдат извършвани, като видно от заключението на приетата по делото ССЕ, плащания по фактурите не са извършени, което макар и да не е сред основанията за отказ на правото на данъчен кредит е индиция за липса на реалното предаване на процесните количества родово определени вещи. Останалите доводи за приложението на чл. 177 от ЗДДС са обсъдени от АС и изводите му се споделят от настоящия състав поради което не следва да бъдат повтаряни, а решението в тази и част като правилно следва да бъде оставено в сила. Относно отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди месец септември и ноември 2009 г., за месец юли, август, октомври, ноември и декември 2010 г. и за месец януари 2011г по 10 фактури, издадени от "Яйца и птици"АД, в общ размер 94180,25 лв., с предмет на доставките транспортни услуги, съоръжения и СМР; съдът е приел, че законосъобразно от органа по приходите е прието, че не са налице предпоставките на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 6 и чл. 9 от същия закон. Относно фактурите с предмет транспортни услуги, съдът е приел за безспорно, че в хода на извършена насрещна проверка са приобщени доказателства, от които се установява, че съобразно сключен договор за наем на превозно средство между "Яйца и птици" АД и "Неонтранс" ЕООД, е предоставен под наем товарен автомобил "МАN" с рег. № С 4543 ХР, като в договора не е посочена наемна цена. На следващо място съдът е приел, че правилно органът по приходите не е кредитирал като годни доказателства представените пътни листи, тъй като не съдържат всички изискуеми реквизити по чл. 89, т. 7 от Наредба № 33/03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари, като в повечето от тях се съдържа само подпис на разрешил излизането, като липсва подпис на водача, като всичките пътни листи са написани по един и същ начин и в тях липсват едни и същи, но съществени реквизити. На следващо място съдът е приел, че установяването на датата и часа на измерване на един от товарите превозващи слънчогледа е твърде недостатъчно да компенсира липсата на съществени реквизити в приложените пътни листи, като кантарните бележки не могат да бъдат обвързани с конкретен пътен лист. В този смисъл подробни доводи съдът е изложил досежно разминавания в посочените часове на първо претегляне, на второ претегляне и на излизане на камионите от базата на касатора. Констатираните несъответствия между кантарните бележки и пътните листи, съдът е приел че сами по себе си са достатъчно основание да се приеме, че фактурираните транспортни услуги не са извършени и че не са налице законовите предпоставки за признаване правото на данъчен кредит по тях на ревизираното дружество. В тази част настоящият състав намира извода на съда за незаконосъобразен. Видно от представените доказателства с превозно средство, наето от "Неонтранс" ЕООД са предоставяни транспортни услуги, фактурирани с фактура 517/20.10.2010 г. - кантарни бележки 2583/16.09.2010,2557/14.09.20102570/15.09.210,2504/10.09.2010 и пътни листа от съответните дати и фактура 519/25.11.2010 - видно от представените кантарни бележки 2591/17.09.2010, 2504/10.09.2010 и 2596 от 17.09.2010 г. и съответните пътни листи, /л. 378-283 от административната преписка, папка II "а"/. Пътните листи са подписани от шофьора Цветомир Стоянов, както и съответните кантарни бележки, както и от оператора на кантара. Необосновано съдът не е обсъдил останалите представени доказателства за собственост на превозни средства: Шкода МТ 4 с рег. № ВР1834АК, Шкода Мадара с рег. № . № ВР1709ВВ и ремарке П0847ЕЕ, Скания № ВР1521ВА и ремарке ВР6338ЕЕ, както и представените в тази насока Справки за доставено семе от "Яйца и птици" АД с посочено МПС, име и фамилия на шофьора, кантарни бележки, кантарно количество, период на превоз с пътни листа за всеки товар, кантарни бележки подписани от шофьор и оператор на кантар, с посочен номер на МПС, дата и време на влизане и излизане, бруто, тара, нето тегло. Представени са Приемо-предавателен протокол за всяка дата и за всеки товар, подписан от шофьора, който предава на "Растма Май" АД слънчогледовото семе. Представени са трудови договори, фактури за гориво, ведомости за заплати на шофьорите. Необосновано съдът е приел наличие на несъответствие между кантарни бележки с № 2218 и № 2229 от 22.09.2009 г., съгласно които товарният автомобил влизал на два пъти в "Растма Май" АД - в 10.05 ч. и в 17.40 ч., а има само един пътен лист с № 0478642/22.09.2009 г. /лист 293 от адм. преписка/, според който автомобилът е пътувал пълен със слънчоглед и е разтоварил в базата на "Растма Май" АД само веднъж. Съдът не е взел предвид, че има още един пътен лист, представен при насрещна проверка на "Яйца и птици" АД на лист 286 от папка II "а" от административна преписка, а именно 0414839/21.09.2009 г., от който се установява, че предишния ден автомобилът е пристигнал вечерта в 21.30 ч. от Ботево в Бойчиновци пълен със слънчоглед, като това е 2-ри курс за дата 21.09.2009 г. и камионът е останал в Бойчиновци, откъдето тръгва на следващата сутрин видно от цитирания пътен лист 0478642/22.09.2009 г. Според него е разтоварено само веднъж в 17.45 ч. следобед на 22.09.2009 г., но първия маршрут е Бойчиновци - Расово в 10.45 ч. сутринта празен - това означава, че автомобилът е бил сутринта в Бойчиновци, а видно от невзетия в предвид от съда пътен лист 0414839, предишната вечер камионът е дошъл пълен в Бойчиновци в 21.30 ч., като кантарна бележка с № 2218 на лист 287 от административна преписка папка II "а" доказва разтоварване на камиона на следващата сутрин между 10.05 ч. и 10.22 ч., след което в пътния лист от 22.09.2009 г. е записано именно като първи маршрут - празен курс между 10.45 ч. /след разтоварването в 10.22 ч./ и 11.50 ч. от Бойчиновци до блока на с. Расово. Тоест на 22.09.2009 г. е разтоварено 2 пъти с 2 кантарни бележки, но първия път стоката е докарана предишния ден с 1 пътен лист, а вторият път е с отделен пътен лист. По същите съображения се отстранява установеното от съда несъответствие между кантарна бележка 2098/02.09.2009 г. / находяща се на л. 257 от административната преписка/, според която товарният автомобил е влязъл на 02.09.2009 г. в 22.12 ч. в базата на Растма Май" АД и е излязъл на 03.09.2009 г. в 09.58 ч., а според пътен лист № 0414825/02.09.2009 г. - л. 256 от преписката МПС се е намирало в гаража на "Яйца и птици" АД в 22.15 ч. на 02.09.2009 г. На гърба на пътен лист № 0414825/02.09.2009 г. е посочено, че МПС е пристигнало в Бойчиновци от с. Ботево в 22.15 ч., което съвпада с кантарната бележка, която показва време на влизане в 22.12 ч. Превозното средство е било в гаража, но в Бойчиновци в базата на "Растма Май" АД, както е установено с кантарната бележка и втората страница на пътния лист. В пътния лист на първа страница е посочено, че в 22.15 ч. е в гараж, но не е посочено, че е в базата на "Яйца и птици" АД, поради което е необоснован извода на съда в тази насока. Отношение посоченото в решението на съда несъответствие във връзка с издадени кантарни бележки от 20.29,30,31 август 2009 г. с твърдение, че за посочените кантарни бележки е приложен пътен лист 02.09.2009 г., който няма как да обоснове транспортирането на измерени преди неговата дата количества слънчогледово семе, съдът не е обсъдил представените пътни листа, находящи се в папка II "а" от административната преписка, от които се установява, че за всички издадени кантарни бележки има съответните пътни листа, доказващи транспорта на слънчогледовото семе. Относно приетото от съда несъответствие между кантарни бележки № 2591/16.09.2010 и № 2596/17.09.2010 и пътни листи 144422 и 144423 - лист 378, 379 и следващите от административната преписка, следва да бъде посочено, че видно от посочената кантарна бележка МПС с ДКН С 45-43ХР с водач Цветомир Стоянов е влязъл в базата на "Растма Май" в Бойчиновци на 16.09.2010 г. в 23:18 часа и е излязъл на следващия ден 17.09.2010 г. в 11:38 часа. Представения пътен лист 144422 за дата 17.09.2010 г. показва, че на 17.09.2010г от 11:40 до 16:45 МПС е било управлявано от Цветомир Стоянов, поради което е установено съвпадение във времево отношение и между кантарната бележка и пътния лист. Камионът е излязъл разтоварен в 11:33 от Базата на Растма Май съгласно кантарната бележка и е започнала първата смяна на шофьора от 11:40 до 16:45 съгласно пътния лист. Кантарната бележка носи подписа на шофьора Цветомир Стоянов и на оператора на кантара Илиана Лефтерова, а в допълнение към това е представен на лист 379 от административната преписка и приемо- предавателен протокол подписан също от шофьора Цветомир Стоянов, с който се предава слънчогледовото семе с тегло 13 740 кг. докарано от блока на село Расово до гр. Бочиновци. И трите документа са логически свързани и са подписани от шофьора Цветомир Стоянов, за който са представени и копие на трудов договор, разплащателна ведомост за начислени заплати, а за превозното средство "МАН" с рег. № 45-43 ХР е представено свидетелство за регистрация. По същия начин се установява последователност и при представените кантарна бележка № 2596/17.09.2010 и пътен лист и 144423 за дата 18.09.2010 - л. 382 и 383 от административната преписка. С оглед на изложеното и като е приел липса на реално доставка съдът е постановил неправилно решение,, което следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отмени РА в частта с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки на "Яйца и птици"АД с предмет - транспортни услуги в размер на 4 547,80 лева. В останалата част относно този доставчик, решението на съда е правилно. Относно отказано право на данъчен кредит по фактура№ 521/14.12.2010 г. с предмет "СМР съгласно протокол акт 19", съдът е обсъдил приетата по делото количествено стойностна сметка, без дата, от която се установява, че се касае за СМР на обект "Текущ ремонт на маслодобивна фабрика" и правилно е приел, че се установява намерение за извършване на СМР, но не и за реалното им осъществяване. От приетия по делото приемо-предавателен протокол, не се установява вида, количеството и цената на отделните видове СМР. Посочването на текст, че уговорените строителни работи са извършени не е достатъчно да се приеме, че са извършени точно тези и точно в този обем и вид СМР, които са посочени в представената количествено стойностна сметка. Относно доставката с предмет "съоръжение" предмет на фактура № 504/30.07.2010 г., правилно съдът е приел, че същата не съдържа необходимите реквизити за нейната конкретизация и не може да се допълни от представена от доставчика справка за дълготраен актив (инв. № 130 - представляващо отоплителна инсталация), МО за отписването на този актив и дневници на сметки. Този извод не се опровергава от предоставените заповед за командироване, приемо-предавателен протокол, дневници на сметки. Процесната фактура не съдържа минимума на изискуемата се по смисъла на чл. 226, т. 6 от Директивата, респ. чл. 114, ал. 1, т. 9 от ЗДДС форма, тъй като не се установява вида на съоръжението. В представения протокол, също не е индивидуализира посочената вещ в степен, която да удовлетворява както изискванията на закона към фактурите, така и изискването за оправомощаване за фактическо разпореждане с вещта от получателя й като собственик. При същите констатации са законосъобразни изводите на съда относно фактури № 514/26.08.2010 г. и № 525/27.01.2011 г., с предмет на доставките - съоръжения. Според справката за актива, предмет на първата фактура са клетъчни батерии - носачки, без да е посочена марка модел, а само фабричния номер и инвентарния такъв. При липса на конкретизация не може да се обоснове факта на прехвърляне на правомощие за разпореждане с вещта, което обстоятелство не се установява и от протокол (л. 174, гръб от папка 2). По идентичен начин законосъобразно съдът е приел, че не е налице право на приспадане на данъчен кредит относно доставката на площадков тръбопровод, тъй като индивидуализацията на вещта не се установява както от справката (л. 371, папка 2а), така и от протокола за приемане Относно фактурите за доставка на услуги "почистване на складово стопанство" № 520/30.11.2010 г. и № 523/30.12.2010 г., правилно съдът е приел, че липсват доказателства не е спорно, че при получателя разхода е отчетен, но не се установява каква е икономическата изгода. Първоначално са били представени документи за прихващане на задължения и счетоводни регистри на разчетни, операционно калкулационни и резултативни сметки на доставчика, които принципно отразяват приходите от услугите и отчитането на вземанията от жалбоподателя. Впоследствие е представен договор от 01.08.2010 г. според предмета на който подробно описаната услуга е следвало да започне на 31.12.2010 г. и да приключи на 31.07.2011 г., а фактурирането е следвало да стане на два етапа - първият през периода, през който е следвало да започнат фактическите действия по предоставянето на услугата и вторият след завършването на услугата. Представен е протокол, според който на 30.11.2010 г. е констатирано започването на изпълнението, и отделни приемо-предавателни протоколи за извършване на различни етапи от дейностите, съвкупността на които би следвало да представлява цялостното изпълнение на услугата. Четиринадесет от тях обаче са съставени след датата на издаването на втората фактура № 523/30.12.2010 г. в два данъчни периода по ЗДДС за 2011 г. (м. 01. и м. 02), докато крайният протокол (с дата на съставянето си на 31.12.2010 г.) установява извършване на всички предвидени в договора дейности в противоречие с тези протоколи, поради което законосъобразно съдът е приел, че не е налице реално извършена доставка на услуга, а довода в касационната жалба, че втората фактурата не е свързана със завършването на работата, поради което няма несъответствие между датите на тези 14 протокола и първата или втората фактура е неоснователен. С оглед на изложеното и при липса на други доводи в касационната жалба, решението в тази си част като правилно следва да бъде оставено в сила. Относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 55121,04 лв. по 5 броя фактури, издадени от "Агро Инвест Инженеринг"ЕАД с предмет слънчогледово семе, съдът е възприел за законосъобразни изводите на органа по приходите, че не са представени доказателства за произхода на стоката, за наличие на материална и кадрова обезпеченост за извършване доставки на процесните стоки, както и за действителното транспортиране и предаване на стоките на "Растма Май" АД. До този извод съдът е достигнал като е обсъдил приетият по делото договор от 31.10. 2006 г., кантарни бележки, приемо-предавателни протоколи, разходни стокови ордери, договор за наем, банкови извлечения за разплащания по фактурите по банков път и е приел, че пътните листи са издадени от друго дружество, а представената товарителница не съдържа изискуемите реквизити. Съпоставяйки данните в представените кантарни бележки, издадени от "Агро Инвест Инженеринг"ЕАД, с кантарните бележки, издадени от дружеството- жалбоподател, съдът е приел, че липсва съответствие в количествата, което е установено и в представените от доставчика приемо-предавателни протокола и представените в хода на ревизията от "Растма Май"АД 21. Според протоколите, представени от "Агро Инвест Инженеринг"ЕАД, доставчикът е предал на "Растма Май"АД цялото количество фактуриран слънчоглед от 706860 кг, на четири пъти - на 15.10.2009 г. и на 22.10.2009 г., както и на 24.09.2010 г. и на 39.09.2010 г. Според представените от получателя "Растма Май" АД приемо предавателни протоколи през този период той е получил само 509680кжг. слънчоглед, собственост на "Агро Инвест Инженеринг"ЕАД през периода 19-25.10.2009 г. При така установеното съдът е приел, че представените в хода на ревизията и в хода на съдебното производство доказателства са противоречиви, не могат да бъдат обвързани с конкретните фактури и въз основа на тях да се направил обоснован извод за реално осъществени облагаеми доставки и данъчно събитие, за да бъде признато претендираното от жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит. В тази насока съдът се е позовал на заключението на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза от което се установява, че доставчикът е извършил разходи за закупуване на стоки, има съпоставимост между приходи и разходи, но експертизата е работило само с отделно представени му документи, като не е извършвана проверка в счетоводството. Решението в тази си част е неправилно. На първо място получаването на стоките (слънчогледово семе) не се оспорва от ответника, а само, че същата е получена именно от процесния доставчик, въпреки, че доставчика е дал писмени обяснения с които е потвърдил извършването на доставката. От приетия по делото договор (л. 828 - 827, папка IV от преписката) за доставка на процесните стоки за период от 2007 до 2012 г., се установява, че цената по него е определена в съответствие с разпоредбите на чл. 326, ал. 2 от ТЗ Липсват обективни данни, които да се твърдят от органа по приходите във връзка с злоупотреба с ДДС, нито са събрани доказателства в тази връзка, с оглед тежестта на доказване по смисъла на т. 45, т. 49 от решение по обединени дела С-80/11 и С-142/11 и т. 55 от решение по обединени дела С-439/09 и С-440/09). Към всяка от процесните фактури е представен, приемо - предавателен протокол, както и кантарните бележки, подписани от жалбоподателя, които са с идентични количества слънчоглед. Представени са и доказателства за обработка на семена, както и за наемане на складови помещения (договори и анекси). В т. 32 от решение по дело С-111/05 е посочено, че понятието за доставка на стока не се отнася до прехвърлянето на собственост в предвидените в приложимото национално право форми, а включва всяка операция на прехвърляне на материално имущество от една страна, която овластява другата страна фактически да се разпорежда с това имущество като че ли е негов собственик. Единствено аргументи за транспортирането на стоката също не могат да доведат до отказ на правото на данъчен кредит, тъй като транспортът на стоки не е елемент от понятието за доставка на стока съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗДДС. В конкретния случай видно от кантарните бележки, стоката е била транспортирана с транспортни средства, с посочени регистрационните номера на автомобилите и имена на водачите им. Дори да са установени нередовностите в пътни листи, на които се е позовал съдът, същите не могат да се приравнят на неустановеност на транспортирането на стоки. Нарушенията извършени от доставчика, не могат да се тълкуват във вреда на получателя, щом самото им допускане не е елемент от провокирана или извършена от получателя измамна сделка (аргумент т. 50 от решение по обединени дела С-80/11 и С-142/11). Обстоятелството, че част от документите са представени след ревизионния доклад е ирелевантно, тъй като до издаването на ревизионния акт ревизионното производство не е приключило. Към всяка от издадените фактури е приложен и приемо - предавателен протокол, който кореспондират като дати само с фактурите, но представените разходни стокови ордери за тази стока, както и кантарните бележки, подписани от жалбоподателя, са идентични като посочени в тях количества на стоките към количествата, посочени в издадените фактури, и съответно към общото количество, посочено в тези протоколи, поради което само констатираните несъответствия в количествата по представените кантарни бележки не налагат да извода за липса на доставка на цялото количество слънчоглед. В тази насока са основателни доводите в писмените бележки на касатора, че в хода на ревизията са представени кантарни бележки от кантара на "Агро Инвест Инженеринг" АД, разходни касови ордери, оборотни ведомости, справки за засети култури, за обработваема земя, регистрационни карти за земеделски производител, договори за наем на склад, договор с касатора, фактури. Към всяка от процесните фактури са представени доказателства за транспорт от базата на "Агро Инвест Инженеринг" АД до базата на "Растма Май" АД в Бойчиновци: фактури, договори, Справка за доставено семе от "Яйца и птици" АД с посочено регистрационен номер на МПС, име и фамилия на шофьора, кантари и бележки, кантарно количество, с пътни листа за всеки товар, кантарни бележки подписани от шофьор и оператор на кантар, с посочен номер на МПС, дата и време на влизане и излизане, бруто, тара, нето тегло, посочено е, че семето е от "Агро Инвест Инженеринг" ЕАД. Представени са Приемо-предавателен протокол за всяка дата и за всеки товар, подписан от шофьора, който предава на "Растма Май" АД от името на "Яйца и птици" АД и от оператор на кантара на касатора. Представени са свидетелства за регистрация на превозните средства, трудови договори на водачите на МПС, фактури за гориво, ведомости за заплати. Във връзка с твърдяните несъответствия от съда между представените от доставчика "Агро Инвест Инженеринг" АД 5 броя приемо-предавателни протокола и представените от "Растма май" 21 протокола, то следва да се посочи, че с протоколите представени от "Агро Инвест Инженеринг" АД е доставено общото количество за 2009 и 2010 г., което е фактурирано в размер на 706 860 кг., а с протоколите цитирани от съда и представени от"Растма май" АД са констатирани само доставки за периода 19-25.10.2009 г. Относно приетото от съда, че количествата в кантарните бележки, издадени от "Агро Инвест Инженеринг" АД не съответстват на количествата в кантарните бележки, издадени от "Растма Май" АД следва да се посочи, че не само "Яйца и птици" АД е превозвало слънчоглед от "Агро Инвест Инженеринг" АД, за да се сравняват само представените от него кантарни бележки. Видно от представените доказателства транспорт е осъществяван и от "Турбоекспрес ПД" ЕООД и от самото дружество жалбоподател "Растма Май", поради което превозвачът "Яйца и птици" АД не може да притежава кантарни бележки за цялото превозено количество слънчоглед, поради което е основателен довода в тази насока в писмените бележки на касатора. Не на последно място необоснован е извода на съда за липса на доказателства за съхраняване на стоките, предмет на доставката, тъй като са представени доказателства за наличие на наети складове с площ от 7 000 кв. м за 2009 г. и 5 000 кв. м за 2010 г. както и доказателства за платена наемна цена. С оглед на изложеното решението следва да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което се отмени РА в частта, относно отказано право на данъчен кредит в общ размерна 55121,04 лв. по 5 броя фактури, издадени от "Агро Инвест Инженеринг"ЕАД. С оглед крайния съдебен акт и предвид изричната претенция на касатора, Дирекция "ОДОП" В. Търново, при ЦУ на НАП, следва да заплати на "РАСТМА - МАЙ" АД, сумата от 7 825 лева, направени разноски по делото. Предвид на изложеното и на основание основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,