Решение № 14065 от 21.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13363/2015 г.

Решение № 14065 от 21.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13363/2015 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производство по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Анита Евтимова Евгениева от с. Сирищник, община Ковачевци, против решение № 408 от 13.11.2015 г., постановено по адм. д. № 554/2015 г. по описа на Административен съд - Перник. С него е потвърдено Решение № 137 от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) -Ковачевци, с което е обявен резултата от избор за кмет на кметство с. Сирищник, община Ковачевци. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател развива съображения, че съдът не е съобразил всички доказателства по делото, включително решение № 127/25.10.2015 г. на ОИК - Ковачевци по неговата жалба за предизборна агитация на обявения за спечелил изборите Пламен Янев и множеството поправки в протокола на СИК, приложен на л. 36 от делото, и неправилно отказал да касира резултата, предвид допуснатите в избирателна секция № 142200010 нарушения на изборния кодекс, които счита за съществени. Моли да бъде отменено обжалваното решение и оспорения административен акт. Ответникът-Общинска избирателна комисия-Ковачевци не изпраща представител . В писмено възражение чрез нейния председател оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли жалбата да се остави без уважение . Заинтересованата страна - Пламен Янев Янев не изпраща представител и не заявява становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата по съображения, че съдът е извел обосновани изводи относно твърдяните груби нарушения на изборното законодателство като ги намира, даже ако са допуснати, за несъществени по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, т. е неводещи до отмяна на крайния административен акт - Решение № 137 от 26.10.2015 г. на ОИК - Ковачевци. Счита, че след като в процесната изборна секция е следвало да гласуват по списък общо 18 избиратели за кмет, то липсата на бюлетини за избор на такъв се е отнасяла за всичките трима регистрирани кандидати, а не само за кандидата за кмет от ПП "АБВ", както и че в тази секция действително не е гласувал нито един избирател, но този факт не влияе на крайния изборен резултат, тъй като от общо гласувалите 234 избиратели-за Пламен Янев Янев са гласували 155, а за жалбоподателката - 40, т. е. дори хипотетично да се приеме, че всички избиратели бяха гласували за нея, то тя отново не би спечелила избора, което означава, че допуснатото нарушение не е съществено. Счита и че в обжалваното съдебно решение е извършен анализ на доказателствата, включително и на посоченото в жалбата Решение № 127 на СИК. По отношение на твърдението, че поправките в протокола на СИК не са санирани по реда на чл. 433 или 441 от ИК сочи, че при внимателно проследяване се установява, че поправките с цифри в пункт 5, б. "а" и б. "б" от раздел "Данни извън избирателните списъци и съдържанието на избирателната кутия" се отнасят за броя на неизползваните бюлетини и за броя на унищожените по други поводи /за изготвяне на табла или увредени механично/ бюлетини, а не за крайния изборен резултат. По тези съображения предлага съдебното решение, което намира за правилно, да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 459, ал. 1 от ИК и е образувано по жалба на настоящия касатор срещу решение № 137 от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Ковачевци с което, на основание чл. 452 от ИК е обявен резултата от избор на кмет на кметство с. Сирищник, община Ковачевци, и за избран на първи тур е обявен Пламен Янев Янев, независим кандидат, спечелил 155 действителни гласове. С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд - Перник потвърдил решението на Общинска избирателна комисия - гр. Ковачевци. От писмените доказателства съдът установил, че изборът за кмет на кметство с. Сирищник е осъществен на един тур и е проведен в две избирателни секции № 142200003 и № 142200010 /втората- в Център за настаняване от семеен тип на възрастни хора с деменция/, за което са съставени протоколи- съгласно чл. 441 от ИК. Въз основа на данните от протоколите на двете секционни избирателни комисии е изготвен- по реда на чл. 449, ал. 1, т. 4 от ИК от ОИК протокол за избор на кмет на кметство, с изискуемите по чл. 450 от ИК реквизити, установяващ, че на проведените на 25.10.2015 г. избори, в това число за кмет на кметство с. Сирищник, право да гласуват са имали 279 избиратели, от които за кмет на кметство с. Сирищник са гласували 234 избиратели, като броят на действителните бюлетини е 223, а на недействителните - 11. Констатирал, че независимият кандидат Пламен Янев Янев е получил 155 действителни гласове, а жалбоподателката 40 действителни гласа и тъй като на първи тур на изборите първият . е получил повече от половината от действителните гласове, на основание чл. 452, ал. 2 от ИК, с оспореното пред съда решение, ОИК - Ковачевци е обявила резултатите от гласуването и е обявила за избран на първи тур за кмет Пламен Янев Янев. По възражението за допуснати нарушения на ИК съдът установил, че протоколът е подписан от всички членове на ОИК - Ковачевци без възражения и особени мнения, като в него коректно бил посочен факта на постъпили в изборния ден две жалби. Освен това и пак по довода за незаконосъобразност на оспореното решение, съдът установил, че членове на избирателна секция № 142200010, в присъствието на застъпник от ПП АБВ, и съгласно чл. 431 от ИК са съставили протокол, съдържащ всички реквизити на чл. 440, ал. 1 от ИК, установяващ, че до обявяване на края на изборния ден в секцията няма гласувал избирател, и този протокол е подписан от всички членове без особени мнения и възражения. Този факт съпоставил с установеното по протокол за предаване и приемане на избирателния списък на избирателна секция 142200003, според който броят избиратели според избирателния списък е 279, като за избирателна секция 142200010- вписаните в избирателния списък гласоподаватели са 18. С оглед горния факт, по възражението на оспорващата, че в деня на изборите в тази секция липсвали бюлетини за нея и че такива били доставени едва в 17.50 часа на изборния ден, съдът обосновал извод, че това нарушение в случая не влияе на крайния изборен резултат, тъй като от общо гласувалите 234 избиратели, за Пламен Янев Янев са гласували 155, а за жалбоподателката - 40, и че дори да се приеме, че всичките 18 избиратели бяха гласували за нея, то тя отново не би спечелила избора, от което следва, че допуснатото нарушение не е съществено. Обосновал основен извод, че това не се отразява на крайния извод за законосъобразност на решението на ОИК, респ. не е основание за неговата отмяна. По отношение на другата секция съдът посочил, че при отваряне на избирателната кутия са присъствали всички членове на избирателна секция № 142200003, като не е оспорена действителността на глас от чл. на СИК по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК и е съставен протокол по чл. 441 от ИК, съдържащ всички реквизити на чл. 440, ал. 1 от ИК, без поправки дописвания, без отразени жалби и възражения в изборния ден, и този протокол подписан от всички членове на секционната избирателна комисия. Установил и присъствие на застъпник на ПП АБВ в тази секция. С оглед на този резултат и като съобразил разпоредбата на чл. 452, ал. 3 от ИК, приел за правилно избран за кмет кандидатът, получил повече от половината от действителните гласове. Така обосновал решаващия си правен извод, че при провеждане на избора за кмет не са допуснати съществени нарушения, които да обуславят извод за опорочаване на изборния процес и да влияят на изборния резултат. По тези съображения потвърдил решението за обявяване на избора за кмет и отхвърлил жалбата. Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Понастоящем се повтарят възраженията против административния акт, които вече са разгледани от съда, но под формата на възражения за незаконосъобразност на изводите на съда. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира доводите на касационния жалбоподател за неоснователни. В съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички относими доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон. Съгласно чл. 459, ал. 1 от ИК, всеки кандидат за общински съветник или кмет, партиите, коалициите и лицето, което представлява инициативния комитет, регистрирали кандидати за съответния вид избор, може да обжалват решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд в 7-дневен срок от обявяването на решението. Съдът правилно е установил процесуалната легитимация на жалбоподателя и допустимост на жалбата, с която е сезиран. Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с изводите на съда относно обстоятелството, че в секция № 142200010 в с. Сирищник липсвали бюлетини за избор за кмет с името на оспорващата и такива били доставени едва в 17.50 часа на изборния ден. Този извод се налага от факта, че в тази изборна секция е следвало да гласуват по списък общо 22 избиратели за референдума, проведен същия ден, и само 18 избиратели- за кмет и общински съветници. Противно на твърдяното в жалбата, липсата на бюлетините за избор на кмет е относим към всички-в случая трима регистрирани кандидати, а не само за жалбоподателката, като кандидат - кмет от ПП "АБВ". Важното в случая обаче е обстоятелството, че видно от представения протокол на СИК /л. 36 от делото/, от всички 18 избиратели не е гласувал нито един, но допуснатото нарушение не влияе на крайния изборен резултат, тъй като от общо гласувалите 234 избиратели, за Пламен Янев Янев са гласували 155, за Анита Евтимова Евгениева-40, а за третия кандидат /Вера Иванова Григорова/-28,и дори да се допусне, че всички 18 избиратели от процесната секция да бяха гласували за жалбоподателката, тя пак не би спечелила избора. С оглед горното, обоснован е изводът на съда, че допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила, в случая е несъществено. По следващия довод на касатора, за необсъдено Решение № 127/25.10.2015 г. на ОИК - Ковачевци по повод постъпила жалба за проведена предизборна агитация от обявения за спечелил изборите Пламен Янев, съдът следва да посочи, че при извършен анализ на доказателствата, в това число и на посоченото по-горе решение на СИК, първоинстанционният съд правилно е съобразил факта, че последната е реагирала своевременно на подадената жалба, като я преценила за неоснователна в частта за " почерпката на комисията с кафе" Неоснователно е и последното възражение на касатора-за незаконосъобразност на изводите на съда, предвид игнорирането "на множеството поправки в протокола на СИК, приложен на л. 36 от делото, несанирани съгласно изискванията на чл. 433 или 441 от ИК", тъй като поправките с цифри в пункт 5, б. "а" и б. "б" са в раздел "Данни извън избирателните списъци и съдържанието на избирателната кутия", т. е. се отнасят за броя на неизползваните бюлетини и за броя на унищожените по други поводи бюлетини/освен че всички резултати са изписани словом вярно/, и не касаят крайния изборен резултат. Обоснован е и изводът, че дори хипотетично възраженията на оспорващия да се приемат за основателни, пак би била налице съществена разлика в полза на обявения за спечелил кандидат, т. е. не би се стигнало до резултат, различен от този в оспореното решение. Горното обосновава извод за законосъобразност на приетото от съда, че констатираното от него нарушение в изборния процес с оглед на установените действителни гласове, не променя крайния резултат, съответно твърдяното нарушение на изборната процедура не е съществено. В тази връзка следва да се посочи, че съществени са само тези установени по съответния ред нарушения, които ако не са били допуснати, изборният резултат, отразен в процесното решение на ОИК, би бил различен. Съдът обосновано е приел, че такива не са допуснати, поради което правилно е потвърдил обжалваното решение на ОИК. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати сочените в касационната жалба пороци на решението, поради което то следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение