Решение № 15467 от 15.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8232/2016 г.

Решение № 15467 от 15.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8232/2016 г., V о., докладчик съдията Димана Йосифова Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 124 и сл. от Закона за държавния служител.

Производството е образувано по жалба на К. Ц. С., срещу Заповед № РД-16-529/08.06.2016 г., на Министъра на икономиката на Р. Б., с която и е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното и правоотношение.

В жалбата се излагат съображения, че обжалваният акт е незаконосъобразен, като издадена при съществено нарушение на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4, от АПК.

Жалбоподателката, чрез процесуалният си представител адв. В. Н. от САК, твърди, че при издаване на обжалваната заповед е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила.

От проведените 5 броя заседания на Дисциплинарния съвет е уведомена и е присъствала само на едно заседание - на заседанието на 28.04.2016 г., на което заседание е била изслушана. Твърди, че в нейно присъствие на това заседание протокол не е изготвян. Лично не е подписвала протокол от това заседание. Твърди, че не е запозната и с доклада на председателя на Дисциплинарния съвет № 93-00-1274/18.05.2016 г., с приложените към него 5 броя протоколи и писмени доказателства. Счита, че не са обсъдени и не са били взети предвид първоначално дадените от нея обяснения.

Твърди, че издадената заповед на министъра на икономиката е немотивирана.

Не са посочени фактическите основания за издаване на атакуваната заповед за уволнение. В заповедта са посочени цитати относно задълженията на държавния служител според Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация /КПСДА/ и Етичния кодекс на служителите в Министерството на икономиката (ЕКСМИ), при липса на каквато и да е обвързаност на конкретното нарушение с поведението на жалбоподателката и то в конкретните дни на обработка и предаване на офертите относно обявената обществена поръчка.

Твърди, че атакуваната заповед е издадена без да е извършена преценка на всички факти и доводи от значение за случая, без да са обсъдени всички обяснения и възражения на страните в производството. В атакуваната заповед декларативно и бланкетно се посочват разпоредби от Закона за държавния служител и се преповтаря изнесеното в доклад № 93-00-928/12.04.2016 г., на Директора на Дирекция "Административно обслужване" - Х. И., относно непредаване и неотваряне на офертата на ТД "Ивент дизайн"ООД на Комисията за разглеждане на обществената поръчка с предмет: "Организиране и провеждане на информационни събития, свързани с информационна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г., в откритото заседание на комисията от 30.03.2016 г., поради неописване на офертата в Регистъра по чл. 61, ал. 2 от Вътрешните правила за възлагане на обществените поръчки при МИ /ВПВОПМИ/ и неописване на офертата и в Приемо-предавателния протокол по чл. 63, ал. 2 от същите правила.

Твърди, че обществената поръчка е опорочена, поради пропуски допуснати от служителките от "Деловодство и архив" на МИ, преди и при предаване на офертите по обявената обществена поръчка, които не са били посочени в докладната на Директора на Дирекция "Административно обслужване" - Х. И. и които не са били взети предвид от Дисциплинарния съвет и от работодателя при определяне на конкретната и вина и отговорност за прекратяването на процедурата по обществената поръчка със Заповед № РД-16-367/25,04.2016 г. на Министъра на икономиката/:

Изрично посочва, че до 28.03.2016 г. /понеделник/ в деловодството на МИ е имало постъпила само една оферта за обществената поръчка с предмет "Организиране и провеждане на информационни събития, свързани с информационна програма "Иновации и конкурентоспособност" /2014 - 2020 г./" и това е офертата на ТД"Ивент дизайн" ООД. Същата оферта е приета и регистрирана в деловодната система на МИ на 16.03.2016 г. от С. К., главен специалист в отдел "Деловодство и архив" на МИ. В края на същия ден, тази оферта е оставена за съхранение в касата на отдела, след регистрация в деловодната информационна система на МИ, /съгласно установените изисквания/. Тази оферта обаче не е отразена в таблицата-регистър на постъпилите оферти и в деня на предаване на офертите.

Жалбоподателката твърди, че в дните от 28.03.2016 г. до 31.03.2016 г., поради станало наводнение в архивохранилището на Министерството на икономиката, находящо се гр. С., кв. И., ул. "Л. С." №..., тя е била извън сградата на министерство на икономиката и не е имала достъп до информационната система на министерството. Това е станало със знанието на директора на дирекция "Административно обслужване" Х. И.

На 29.03.2016 г. в деня на предаване на офертите, по изложените по-горе обективни причини жалбоподателката също е била извън сградата на министерство на икономиката. За този ден достъп до деловодната информационната система на министерството са имали - Й. М., С. К. и М. А., все служителки в отдел "Деловодство и архив" и пряко ангажирани с процесната обществена поръчка.

Счита, че издадената заповед е незаконосъобразна, като издадена в явно противоречие с материално-правните разпоредби на закона. Издадена е в нарушение на чл. 97, ал. 1 от ЗДСл - не съдържа описание на конкретно извършените нарушения на конкретните служебни задължения, които са били виновно нарушени, не съдържа и посочване на обстоятелствата, при които са допуснати нарушенията, както и доказателствата, които ги установяват. Счита, че незаконосъобразно е упражнена предоставената на административния орган дисциплинарна власт.

Ж. К. Ц. С., иска отмяна на Заповед № РД-16-529/08.06.2016г, на Министъра на икономиката, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл., във вр. с чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл за неизпълнение на служебните задължения и за неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение, като началник на отдел в отдел "Деловодство и архив", Дирекция"Административно обслужване" в Министерство на икономиката, като незаконосъобразна.

О.-М. на икономиката, чрез процесуалните си представители изразява становище за неоснователност на жалбата.

Процесуалните представители считат, че Заповед-РД-16-529/08.06.2016 г., на Министъра на икономиката на Р. Б., е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, в съответствие с административнопроизводствени правила, при спазване на материалния закон.

Наложеното дисциплинарно наказание - "уволнение" е правилно и обосновано, съответно на тежестта на нарушението, при спазване на процесуалните и материалноправни изисквания предвидени в Закона за държавния служител, Кодекса за поведението на служителите от държавната администрация и Етичния кодекс на служителите в министерството. 1. Оспорваната заповед № РД-16-529/08.06.1016 г., на министъра на икономиката е законосъобразна, постановена при спазване на материалноправните разпоредби на закона. Издадена е на основание чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 5 от ЗДСл. при извършени дисциплинарни нарушения-неизпълнение на служебните задължения и неспазване на правилата на Кодекса за поведението на служителите в държавната администрация и Етичния кодекс на служителите в Министерството на икономиката. Органът по назначаването, който е наложил, дисциплинарното наказание-"уволнение" съгласно чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. е мотивирал подробно в заповедта причините за наказанието и е определил същото при спазване изискванията на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл. Преди налагане на наказанието органът е съобразил процедурата по чл. 93 от ЗДСл., видно от приложените към делото обяснения на жалбоподателката.

Върховният административен съд, шесто отделение, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото и извърши проверка на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 АПК, приема за установено следното:

Оспорва се в срок, подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, от засегнато лице, за което е налице и интерес от оспорването, поради което подадената жалба е процесуално допустима.

Подадена е в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес, срещу акт подлежащ на съдебно обжалване акт. А. З. е връчена на 08.06.2016 г., а жалбата е подадена чрез министъра на икономиката на 22.06.2016 г.

От фактическа страна се установявана, че от 01.05.2012 г., жалбоподателката е служител в Министерство на икономиката /МИ/, по служебно правоотношение. До 08.06.2016 г. - датата на уволнението е заемала длъжността началник на отдел в отдел "Деловодство и архив" в Дирекция "Административно обслужване" при Министерство на икономиката/МИ/.

Конкретните и служебни задължения като началник на отдел "Деловодство и архив" в МИ са били установени в длъжностната и характеристика.

Основната и функция е свързана с организация на работата на служителите от деловодството и архива, с усъвършенстване на системата за документооборота и с архивната дейност в Министерство на икономиката.

За изпълнението на служебните и задължения като началник на отдел в отдел "Деловодство и архив" в Дирекция "Административно обслужване" на МИ, и през четирите години на работата и в министерството жалбоподателката е оценявана с оценки -" Изпълнението надвишава изискванията".

Служителите в повереният и отдел са с дългогодишен професионален опит и с изискуемият се трудов стаж на съответните длъжности. Тези служители са осъществявали служебните си задължения в четири сгради стопанисвани от Министерство на икономиката в гр. С. - в сградата на ул. "С." ..№..., на ул. "Л." ..№..., на ул. "Т." ..№... и на ул. "Ш. с." № 21. След 01.01.2015 г., без тази на ул. "Т." ..№.... Във всички сгради на министерството са получавани и регистрирани оферти по обществени поръчки, както и други документи изискващи същия режим - представяне /подаване/ в затворен непрозрачен - плик и регистриране в информационната деловодна система.

Специално за Обществената поръчка с предмет: "Организиране и провеждане на информационни събития, свързани с информационна програма "Иновации и конкурентоспособност" /2014 - 2020 г./, която е обявена със заповед № РД-16-4-66/04.06.2015 г., на министъра на икономиката", поради установени пропуски и грешки в документацията и начина на изчисляване на показателите, по които ще се определя спечелилия участник, със заповед на Министъра на икономиката № РД-16-835/05.10.2015 г., първоначалната процедура е била прекратена. След отстраняването на откритите грешки, и приемане на Вътрешните правила за възлагане на обществени поръчки в Министерството на икономиката/ВПВОМИ/, утвърдени със Заповед № РД-16- 1033/25.11.2015 г., и Заповед № РД-16-54/26.01.2016 г., през 2016 г., тази конкурсна процедура по ЗОП започва отново.

При повторното и обявяване през 2016 г. е определен краен срок за представяне на офертите от участниците до 16.03.2016 г. В последствие на сайта на МИ е обявено, че се продължава срока за представяне на офертите от участниците в същата конкурсна процедура, като вместо до 16.03.2016 г., за краен срок за представянето на документите от участниците е определен - 29.03.2016 г.

Първият по ред участник в обявения конкурс е било ТД "Ивент дизайн" ООД. Това дружество подава своята оферта за участие в конкурса на 16.03.2016 г. Офертата е приета и регистрирана на Гише № 1 в деловодството на МИ от служителка на отдел "Деловодство и архив" на МИ-С. К. и е записана под № 26И-32/16.03.2016 г. Фактът на подаването на офертата от ТД "Ивент дизайн" ООД е отразен от служителката чрез регистрация в деловодната система на Министерство на икономиката - Автоматизирана информационна система Ивентис R-7.

Всички служители от отдел "Деловодство и архив" на МИ имат достъп до информацията от тази система. Съобразно установените правила за работа в деловодството, същата оферта е поставена за съхранение в находящата се в деловодството каса.

На 29.03.2016 г., в последния ден от продължения срок за представяне на офертите, са подадени още 6 броя оферти от други участници в конкурсната процедура.

Съобразно предвидените в чл. 21 от Вътрешни правила за възлагане на обществени поръчки при Министерство на икономиката /ВПВОПМИ/ и съобразно установената практика в работата по провеждането на конкурсни процедури по ЗОП е установена хронология на действията и задължения на служителките от отдел "Деловодство и архив" на МИ. Тази хронология се потвърждава и от разпитаните свидетели в откритото съдебно заседание от 03.10.2017г-Н. П. и Х. И.

• Първо в деловодната система на Министерство на икономиката-Автоматизирана информационна система Ивентис R-7, се приемат и регистрират подадените оферти за участие в конкурса, по поредността на постъпването им.

Служителката която е приема офертата и я обработва в електронната деловодна система, вписва офертата и на хартиен носител в т. н. таблица-регистър в която описват офертата.

Таблицата-регистър се съхранява заедно с всички подадени оферти, и в деня на провеждането на конкурса се предава /заедно с всички подадени оферти/ на председателя на комисията за разглеждане и оценка на постъпилите оферти.

• Приетите и регистрирани оферти, заедно с таблицата-регистър се съхраняват в касата на отдел "Деловодство и архив" на МИ. В денят на провеждането на конкурса или непосредствено преди провеждането на същия, от касата на деловодството се изваждат постъпилите и регистрирани оферти и се предават, заедно с таблицата-регистър, на председателя на комисията за разглеждане и оценка на постъпилите оферти или на определен от него чл. от комисията.

• Фактът на предаването и приемането на постъпилите оферти на комисията се удостоверява с подписването на предварително изготвен приемо-предавателен протокол.

В хода на процеса се установи се, че тези вторични документи/ таблица-регистър и приемо-предавателен протокол / са изготвяни за прецизност и облекчаване на работата в отдел "Деловодство и архив" при МИ по време на приемане на офертите за участие в обществени поръчки.

Със същата цел, след 17.30 ч. в деловодството на МИ остава да работи дежурен служител /деловодител/, който през същия ден работи втора смяна и е с работно време от 9.30 ч. до 18.00 ч.

В конкретния случай в края на работния ден на 28.03.2016 г., като дежурен деловодител е била Д. К.

В началото на работния ден на 30.03.2016 г., преди началото на откритото заседание на комисията за разглеждане, оценка и класиране на участниците в обществената поръчка, Й. М. - главен специалист в отдел "Деловодство и архив" в МИ, предава на служител от дирекция "Правна" на МИ само 6 броя оферти. Не предава първата подадена оферта от ТД"Ивент дизайн" ООД, която още на 16.03,2016 г. е оставена за съхранение в касата на деловодството. Предава и таблица-регистър, с отразени в нея също шест от общо седемте подадени оферти /без тази на "Ивент дизайн" ООД/.

За процесния ден на 30.03.2016г, не е извършена проверка в деловодната система на МИ, в Автоматизирана информационна система Ивентис R-7, където офертата на ТД"Ивент дизайн" ООД е била регистрирана още на 16.03.2016г, поради което не е предадена и не е отворена пред комисията.

Безспорно установено е, че всяка подадена оферта за участие в обществена поръчка, на първо място се отразява в информационната система на МИ, а достъп до информацията от тази система имат и всички служители от отдел "Деловодство и архив" на МИ - както началника на отдела, така и изготвящите таблицата-регистър, така и изготвящата приемо-предавателния протокол.

От това следва единствения извод, че преди предаването на офертите на комисията следва да се направи справка в информационната деловодна система на МИ, където са отразени подадените оферти за участието във въпросната обществена поръчка по поредността на постъпването им.

В този смисъл министерството на икономиката има и конкретно установена практика по отношение прилагането на чл. 21 от ВПВОПМИ, която включва детайлно разпределение на функциите между отделните служители от отдела при провеждането на конкурсни процедури по ЗОП, подробно изложена по-горе в мотивите. Представените по делото Вътрешните правила за възлагане на обществени поръчки в Министерство на икономиката са публикувани на вътрешната интернет страницата на министерството и с тях са запознати всички служители на отдел "Деловодство и архив". Заповедите за утвърждаване на Вътрешните правила за обществени поръчки в МИ изрично са сведени до знанието на служителите от отдела, които са удостоверили и с подписа си, че са запознати с тези заповеди,

За допуснатото нарушение от служителките в отдел "Деловодство и архив" при МИ, изразяващо се в непредаване и неотваряне на офертата на ТД "Ивент дизайн"ООД в откритото заседание на комисията от 30.03.2016 г., и опорочаване на процедурата по обявената обществена поръчка, на основание Заповед № РД-16-352/21.04.2016г на министъра на икономиката, е възложено на председателя на Дисциплинарния съвет при МИ да се образува дисциплинарно дело № 1/2016 г. срещу К. Ц. С.-началник на отдела "Деловодство и архив" при дирекция"Административно обслужване" на МИ.

С. З. № РД-16-355/21.04.2016 г., също на министъра на икономиката, на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. в срок до 25.04.2017 г., са поискани писмени обяснения от К. С. Заповедта е връчена на 21.04.2016 г. Писмените обяснения са дадени от жалбоподателката в указания срок. С последващи заповеди е променяна датата и часът на изслушване, които също са връчени на жалбоподателката.

От представения по делото протокол от 28.04.2016 г., от заседанието на дисциплинарния съвет е отразено, че жалбоподателката К. С. е била изслушана в 10.20 ч. от Дисциплинарния съвет, но няма отразени обяснения. Същото е отразено и в протокола от заседанието на дисциплинарния съвет от 10.05.2016 г., от 11.00 ч. На тази дата тя не е присъствала, но в протокола формално е отразено, че "на основание на дадените писмени обяснения е установена фактическата обстановка.... "

Представен е и Доклад № 93-00-1274/18.05.2016 г., на Дисциплинарния съвет, който доклад е и основание за издаване на атакуваната Заповед № РД-16-529/О8.О6.2016 г. на Министъра на икономиката . Заповедта е издадена на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. За нарушение на служебните задължения по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, като и е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", а на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, със същата заповед е прекратено и служебното правоотношение. Към жалбата са представени и Заповед № РД-16-529/08.0б. 2016 г. на Министъра на икономиката на РБ; Длъжностните характеристики на К. Ц. С. - началник на отдел в отдел "Деловодство и архив", Дирекция "Административно обслужване" в МИ, актуална към дата 30.03.201бг; М. А. - главен експерт в отдел "Деловодство и архив", Дирекция "Административно обслужване" в МИ, актуална към дата 30.03.2016 г. С. К. - главен специалист в отдел "Деловодство и архив", Дирекция "Административно обслужване" в МИ, актуална към дата 30.03.2016 г. Й. М. - главен специалист в отдел "Деловодство и архив", Дирекция "Административно обслужване" в МИ, актуална към дата 30,03.2016 г., както и Заповедите на Министъра на икономиката, с които са им наложени дисциплинарни наказания; Обяснения на С. К., дадени на 21.04.2016 г. за нарушения на служебните| и задължения във връзка с провеждането на обществена поръчка при МИ с предмет: "Организиране и провеждане на информационни събития, свързани с информационна програма "Иновации и конкурентоспособност /2014-2020 г.; Правилата за работа на Дисциплинарния съвет при МИ; Докладът на председателя на Дисциплинарния съвет при МИ № 93-00-1274/18.05.2016 г./, както и всички протоколи от проведените заседания на Дисциплинарния съвет; Заверено фотокопие от всички съдържащи се в служебното и досие Документи и книжа; Заповедите за утвърждаване на Вътрешните правила за обществени поръчки в МИ /Заповед № РД-16-1033/25.11.2015 г., и Заповед № РД-16-54/26.01.201б г., на Министъра на икономиката/, ведно със съответните писмени доказателства, установяващи свеждането на съдържанието на тези заповеди до знанието на служителите от отдел "Деловодство и архив".

На основание чл. 169, ал. 3 ГПК, вр. чл. 144 от АПК, са допуснати до разпит и двама свидетели установяващи изпълнението на произтичащите от функциите и като началник на отдел "Деловодство и архив" в МИ задължения и обстоятелствата във връзка с наводнението на архивохранилището на МИ в гр. С., кв. И., ул. "Л. С." №....

Към доказателствата по делото са приобщени представените от административния орган Вътрешните правила за възлагане на обществени поръчки при Министерство на икономиката .

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, като взе предвид доводите в жалбата, становището на процесуалните представители на министерство на икономиката, установените релевантни факти и обстоятелства на основание представените по делото доказателства, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от К. Ц. С., против Заповед № РД-16-529/08.06.2016г на Министъра на икономиката, с която и е наложено дисциплинарно наказание "Уволнение" и е прекратено служебното и правоотношение с министерство на икономиката.

Разгледано по същество, оспорването се явява ОСНОВАТЕЛНО и като такова следва да бъде УВАЖЕНО-жалбата е основателна.

След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът проверява неговата валидност. Това се налага поради принципа на служебното начало в административния процес, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.

Съдът преценява и законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона.

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен административен орган и в кръга на неговите правомощия, което го прави валиден. Оспорената заповед е издадена от министъра на икономиката, съобразно предоставените му по закон правомощия /чл. 92, ал. 1 от ЗДСл/, т. е. в рамките на притежаваната от същия персонална, материална и териториална компетентност.

Обжалваната в настоящото производство Заповед № РД-16-529/08.06.2016 г., на Министърът на икономиката е издадена на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл., за нарушение на служебните задължения по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, като е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", а на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, със същата заповед е прекратено и служебното правоотношение на жалбоподателката К. С.-началник на отдел в отдел "Деловодство и архив" в Д. А. обслужване" на МИ .

В оспорваната заповед на министъра на икономиката като дисциплинарни нарушения от фактическа страна са възприети действия на К. С., изразяващи се в:

занижен контрол върху дейността на отдел "Деловодство и архив" и върху дейността на служителите в него в частта свързана с обществените поръчки - приемане, регистриране, съхраняване и предаване на постъпващи оферти по отворени процедури по ЗОП;

допускане неизпълнение на основната цел на отдел "Деловодство и архив" - осигуряване на нормалния документооборот и архивна дейност, съгласно утвърдена функционална характеристика, актуална към 01.02.2015 г.;

нарушаване на принципите на законност, отговорност и отчетност в дейността на служителите в държавната администрация;

уронване престижа на Министерство на икономиката и накърняване на доверието, спрямо служители на Министерството на икономиката, представляващи нарушение по чл. 21, ал. ал. 1 и 2, чл. 22, чл. 23 и чл. 25 във вр. с чл. 89, ал. 1, т. 1 Закона за държавния служител и неизпълнение на служебно задължение, както и нарушение на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация- чл. 2, ал. 5, чл. 17, ал. 1, и на разпоредбите на Етичния кодекс на Министерство на икономиката - чл. 3, ал. 1, чл. 9 и чл. 28, както и на разпоредбите на чл. от Закона за държавния служител.

1. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, приема, че атакуваната заповед е немотивирана.

Издадена е без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая/ чл. 35 и чл. 36, ал. 1 и ал. 3 от АПК/. Административният орган не е изпълнил императивно разписаните в закона задължения, гарантиращи издаването на законосъобразен административен акт, от което следва, че не може да се постигне в пълнота целта на съдебния контрол. Съдебната проверка не може да саниране административно-производствените нарушения, защото в противен случай задълженията на административния орган по чл. чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК биха се възложили върху съда, което е недопустимо и извън пределите на служебното начало в съдебния-административен процес. С. мотивираните актове могат да издържат проверката за законосъобразност по реда на чл. 168 АПК - проверката на всички основания за оспорване на административния акт по чл. 146 от АПК - липсата на компетентност, неспазване на установената форма на акта, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона.

В конкретния случай следва да се приеме, че не е спазено изискването по чл. 35 АПК. На жалбоподателката К. С. са искани обяснения, дадена и е възможност да изрази становище и да представи доказателства, във връзка със започналото дисциплинарно производство, но след дадените обяснения не е била изслушана от Дисциплинарния съвет.

В изготвения доклад от Дисциплинарния съвет, не са взети предвид направените възражения и уточнения относно непредаване и неотваряне на офертата на ТД "Ивент дизайн"ООД в откритото заседание на комисията от 30.03.2016 г., а конкретното властническо волеизявление се основава единствено и само на направените констатации по доклада. Не са обсъдени направените от жалбоподателката доводи, както и представените от нея доказателства.

Безспорно, установено е, че по отношение на опорочената обществена поръчка, в дните от 28.03.2016 г. до 31.03.2016 г., поради станало наводнение в архивохранилището на Министерството на икономиката, находящо се гр. С., кв. И., ул. "Л. С." .№..., жалбоподателката е била извън сградата на министерство на икономиката, като това е станало със знанието на директора на дирекция "Административно обслужване" Х. И.. На тези дати жалбоподателката не е имала достъп до информационната система на министерството. На 29.03.2016 г. в деня на предаване на офертите, по изложените по-горе обективни причини жалбоподателката също е била извън сградата на министерство на икономиката. За този ден достъп до деловодната информационната система на министерството са имали - Й. М., С. К. и М. А., служителки в отдел"Деловодство и архив" и пряко ангажирани с процесната обществена поръчка.

Административният орган е възприел само изводите и заключението на Дисциплинарния съвет и не е обсъдил обясненията на жалбоподателката.

Позовал се е на дефинитивно посочените законови изисквания към държавния служител, а не е отразил спецификата на извършеното нарушение съпоставено със служебните задължения на жалбоподателката и неупражнения контрол от нейна страна в качеството и на началник отдел"Деловодство и архив"при МИ.

Съдът приема, че спазвайки изискването на чл. 21 и сл. от Вътрешните правила за възлагане на обществени поръчки в МИ /ВПВОПМИ/, преди предаване на офертите на Комисията за разглеждане, оценка и класиране на участниците в обществената поръчка, трябва да се направи проверка в деловодната система на МИ - Автоматизирана информационна система Ивентис R-7, за установяване на броя на подадените оферти и поредността на постъпването им. Неизпълнението на това основно задължение на проведеното на 30.03.2016 г. в Министерството на икономиката първо открито заседание на Комисията за разглеждане, оценка и класиране на участниците в обществената поръчка е довело до опорочаване на обществената поръчка на ТД"Ивент дизайн" ООД и прекратяване на същата със Заповед № РД-16-367/25.04.2016 г. на министъра на икономиката.

Непредаване и неотваряне на офертата на ТД "И. д." ООД в откритото заседание на комисията от 30.03.2016 г., безспорно е довело до опорочаване на процедурата по обявената обществена поръчка, но изначалната причина за това нарушение неизвършването на проверка в информационната деловодна система на МИ, където офертата на ТД"Ивент дизайн" ООД е била регистрирана още на 16.03.2016 г. Това важно обстоятелство не е било посочено в доклада на директора на Дирекцията "Административно обслужване" при МИ-Х. И. и не е обсъждано и в дисциплинарното производство. Игнорирано е значението и предимството на електронната деловодна информационна системи на МИ при обработката и предаването на офертите по обявена обществена поръчка.

За допуснатото нарушение в деловодството на отдел"Деловодство и архив" при Министерство на икономиката, със Заповед № РД-16-367/25.04.2016 г. на Министъра на икономиката е прието, че прекият началник носи и отговорност за пропуските и грешките в работата на подчинените на него служители.

Конкретната отговорност обаче на началника на отдел "Деловодство и архив"при МИ - К. С., не е била изследвана и преценена по отношение на конкретно извършеното нарушение - непредаване и неотваряне на офертата на ТД "Ивент дизайн"ООД в откритото заседание на комисията от 30.03.2016 г., което е довело до опорочава процедурата по обявената обществена поръчка и прекратяването и със Заповед № РД-16-367/25.04.2016 г. на министъра на икономиката. Не е била изследвана и вината и.

Не следва да се приеме, че вмененото нарушение е извършено умишлено от К. С.-началник на отдела "Деловодство и архив", предвид отсъствието и от министерството в дните от 28.03.2016 г. - 01.04.2016 г., включително и на конкретния ден - 30.03.2017 г., денят на предаване на офертите по заявената обществена поръчка. За периода от 28.03.2016 г. - 01.01.2016 г., и на конкретната дата 30.03.2016 г., жалбоподателката е била извън сградата на министерство на икономиката и конкретните действия/бездействия, довели до извършеното нарушение не би могло да се контролират от нея. За тези дати на регистриране, отчитане и предаване на офертите по обществената поръчка по отношение на жалбоподателката следва да се приеме наличие на форсмажорни обстоятелства, които са наложили продължителното и отсъствие. Именно тези обстоятелства не са отчетени от административнонаказващия орган.

Съдът не приема, че изброително посочените предпоставки за допуснатото дисциплинарно нарушение в атакуваната заповед изразяващи се в:

-занижен контрол върху дейността на отдел "Деловодство и архив" и върху дейността на служителите в него в частта свързана с обществените поръчки - приемане, регистриране, съхраняване и предаване на постъпващи оферти по отворени процедури по ЗОП;

• допускане неизпълнение на основната цел на отдел "Деловодство и архив" изискващо осигуряване на нормалния документооборот и архивна дейност, съгласно утвърдена функционална характеристика, актуална към 01.02.2015 г.;

-нарушаване на принципите на законност, отговорност и отчетност в дейността на служителите в държавната администрация;

-уронване престижа на Министерство на икономиката и накърняване на доверието, спрямо служители на Министерството на икономиката, представляващи нарушение по чл. 21, ал. ал. 1 и 2, чл. 22, чл. 23 и чл. 25 във вр. с чл. 89, ал. 1, т. 1 Закона за държавния служител и неизпълнение на служебно задължение, както и нарушение на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация - чл. 2, ал. 5, чл. 17, ал. 1, и на разпоредбите на Етичния кодекс на Министерство на икономиката - чл. 3, ал. 1, чл. 9 и чл. 28, както и на разпоредбите на чл. от Закона за държавния служител, са част от механизма и начина на осъществяване на посоченото нарушение и то при небрежност от субективна страна, защото за периода на работата от 2012 г. -2016г, като началник отдел "Деловодство и архив" при Министерство на икономиката, жалбоподателката е била атестирана и е получавала оценка за работата си -"Изпълнението надвишава изискванията".

Неправилно и необосновано органът по назначаването е възприел това нарушение, това дисциплинарно провинение и като нарушение на част от разпоредбите на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация - чл. 2, ал. 5, чл. 17, ал. 1, както и на разпоредбите на Етичния кодекс на Министерство на икономиката- чл. 3, ал. 1, чл. 9 и чл. 28, както и на разпоредбите на чл. чл. 21, ал. ал. 1 и 2, чл. 22, чл. 23 и чл. 25 от Закона за държавния служител.

Обстоятелството, че за допуснатото нарушение в отдел "Деловодство и архив" при Министерство на икономиката, тежестта на нарушението, изразена, чрез тежестта на наложеното наказание - "уволнение" е понесена изцяло от жалбоподателката, при отсъствието на каквато и да било вина, и при неотчитане на обстоятелствата при които е извършено нарушението, налага извода за немотивираност на оспорвания административен акт.

Административният орган не е изпълнил процесуалното си задължение по чл. 35 от АПК да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая и да обсъди възраженията на жалбоподателката - на засегнатото лице.

Неприемането на възражението означава обезсмисляне на съществуването на задължението по чл. 35 от АПК, съответно и на изискването за мотивираност на административния акт - чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

Предвид изискването административния акт да бъде мотивиран, в случая е допуснато нарушение на нормата на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл, която визира критериите за определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание, а именно: тежестта на нарушението и настъпилите от него по последици за държавната служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител; обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител.

Дисциплинарната отговорност е вид юридическа отговорност, лична отговорност, която се ангажира при доказано дисциплинарно нарушение. За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно лице е необходимо да се установи от фактическа страна деянието-действие или бездействие, от обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, т. е. да е налице обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение, от субективна страна да е налице вина на дееца - умисъл или небрежност и да се прецени цялостното поведение на служителя по време на изпълнение на задълженията му. С оглед на това, за да е законосъобразен актът, с който се налага дисциплинарно наказание, следва да се установяват посочените елементи на дисциплинарната отговорност и органът да е направил преценка и да е изложил мотиви за всеки от тях, което в случая не се наблюдава.

В заповедта като процесната следва да се обоснове вида и размера на наложеното наказание, което не е сторено от дисциплинарно наказващия орган. Съдът приема, че съгласно принципа на съразмерност по чл. 6 АПК, с оглед констатираното нарушение и настъпилите от него вредни последици, формата на вината и обстоятелствата, при които е извършено, не обуславят налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение".

Оспорваната заповед е немотивирана и постановен в нарушение на административнопроизводствени правила и на материалния закон - отменителните основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.

1. Настоящият състав на Върховният административен съд приема, че издадената заповед е и незаконосъобразна. Издадена е в нарушение на материалния закон.

Като началник на отдел "Деловодство и архив" в Дирекция "Административно обслужване" на МИ, видно от представената длъжностна характеристика, жалбоподателката е била длъжна да осъществявам контрол върху работата на подчинените и служители от отдел" Деловодство и архив ", включително и по отношение изпълнението на задълженията, които са им вменени с Вътрешните правила за възлагане на обществени поръчки в Министерството на икономиката /ВПВОПМИ/. Контрол относно правилното регистриране на документите в деловодната система, сканирането им, както и описването им и предаването им по предназначение. Проследяване на необработени документи преди края на всеки работен ден /17.30 ч./, контрол за извършени справки от архива по подадени заявки и изготвяне на отговори на писма. Контрол върху работата на служителите от отдела осъществяван ежедневно и непрекъснато в деловодството и в архива.

Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е само действителността и законосъобразността на Заповед № РД16-529/08.06.2016 г. на министъра на икономиката, включваща проверка относно компетентността на издателя й, наличието на фактическите и правни основания посочени в нея, съответствието й с материалния закон и целта на закона, както и спазена ли е предвидената в закона форма.

Събраните по делото доказателства налагат извода, че всъщност дисциплинарното производство и наложеното наказание на жалбоподателката е образувано по повод на конкретно извършеното нарушение - непредаване и неотваряне на офертата на ТД "Ивент дизайн"ООД в откритото заседание на комисията от 30.03.2016 г., което е довело до опорочава процедурата по обявената обществена поръчка, която е прекратена със Заповед № РД-16-367/25.04.2016г на министъра на икономиката. Липсва обсъждане на конкретните факти и обстоятелства предхождащи непредаване и неотваряне на офертата на ТД "Ивент дизайн"ООД, както и излагане на съображения от страна на АНО, защо не приема обясненията на жалбоподателката и кое изисква да се наложи на жалбоподателката най-тежкото дисциплинарно наказание, включително и за поведение, което уронва престижа на Министерство на икономиката.

От съдържанието на оспорената заповед е видно, че като дисциплинарни нарушения от фактическа страна са възприети действия на К. С., изразяващи се в:

занижен контрол върху дейността на отдел "Деловодство и архив" и върху дейността на служителите в него в частта свързана с обществените поръчки - приемане, регистриране, съхраняване и предаване на постъпващи оферти по отворени процедури по ЗОП;

допускане неизпълнение на основната цел на отдел "Деловодство и архив" - осигуряване на нормалния документооборот и архивна дейност, съгласно утвърдена функционална характеристика, актуална към 01.02.2015 г.;

нарушаване на принципите на законност, отговорност и отчетност в дейността на служителите в държавната администрация;

уронване престижа на Министерство на икономиката и накърняване на доверието, спрямо служители на Министерството на икономиката, представляващи нарушение по чл. 21, ал. ал. 1 и 2, чл. 22, чл. 23 и чл. 25 във вр. с чл. 89, ал. 1, т. 1 Закона за държавния служител - неизпълнение на служебно задължение, както и нарушение на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация- чл. 2, ал. 5, чл. 17, ал. 1, и на разпоредбите на Етичния кодекс на Министерство на икономиката - чл. 3, ал. 1, чл. 9 и чл. 28, както и на разпоредбите на чл. от Закона за държавния служител.

Органът по назначаването е възприел това нарушение, това дисциплинарно провинение и като нарушение на част от разпоредбите на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация - чл. 2, ал. 5, чл. 17, ал. 1,както и на разпоредбите на Етичния кодекс на Министерство на икономиката- чл. 3, ал. 1, чл. 9 и чл. 28, както и на разпоредбите на чл. чл. 21, ал. ал. 1 и 2, чл. 22, чл. 23 и чл. 25 от Закона за държавния служител.

Приел е, че нарушението е извършено виновно, и с това е изпълнен състава на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от Закона за държавния служител - неизпълнение на служебни задължения и неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Като утежняващо отговорността обстоятелство е посочено, че К. С. е дългогодишен държавен служител, и заема ръководна длъжност, поради което следва да бъде пример за подражание на останалите служители и на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, при спазване изискванията на чл. 91, ал. 1, Чл. 93, ал. 1 от ЗДСл и в сроковете по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. е наложено наказание"уволнение"на К. Ц. С., началник на отдел в "Деловодство и архив", дирекция "Административно обслужване." в Министерството на икономиката, и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл прекратява служебното и правоотношение, считано от датата на връчване на заповедта.

По аргумент от чл. 170, ал. 1 АПК административният орган обаче трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. След като не се съдържат безспорни доказателства за извършване на конкретното дисциплинарно нарушение настоящият съдебен състав преценява същото като недоказано.

3.Административният акт е издаден и в нарушение на принципа на истинност, закрепен с чл. 7, ал. 2 от АПК, тъй като при издаване на обжалвания акт не са преценени в съвкупност всички факти и доводи от значение за случая. По изложените съображения не е възможно да се обоснове извод, че изложените в оспорената заповед обстоятелства обуславят дисциплинарно нарушение, за което да следва налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание "дисциплинарно уволнение".

Оспорваната заповед не съдържа описание на конкретни действия или бездействия на К. С., уронващи престижа на службата, тъй като само в тези случаи нарушението на етичните правила е основание за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" съгласно чл. 89, ал. 2. т. 1 и 5 ЗДСл.

Неправилно АНО-органът по назначаването е възприел това нарушение, това дисциплинарно провинение като нарушение на част от разпоредбите на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация - чл. 2, ал. 5, чл. 17, ал. 1,както и на разпоредбите на Етичния кодекс на Министерство на икономиката- чл. 3, ал. 1, чл. 9 и чл. 28, както и на разпоредбите на чл. чл. 21, ал. ал. 1 и 2, чл. 22, чл. 23 и чл. 25 от Закона за държавния служител.

При преценка на материалната законосъобразност на процесната заповед и с оглед посочените в същата фактически основания за издаването й, относим и подлежащ на преценка за законосъобразно приложение в процесния случай се явява визираният в акта текст на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл. Съгласно тази норма, дисциплинарни нарушения са неизпълнение на служебни задължения и неспазване правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.

От изложените в заповедта мотиви не става ясно, че допуснато нарушение изразяващо се в непредаване и неотваряне на офертата на ТД "Ивент дизайн"ООД в откритото заседание на комисията от 30.03.2016 г., и опорочаване на процедурата по обявената обществена поръчка и прекратяване на същата, се дължи именно на противоправното поведение на жалбоподателката К. С. и на неупражнения от нея контрол в качеството и на началник отдел"Деловодство и архив"при МИ.

Декларативно в оспорената заповед се посочват разпоредби от Закона за държавния служител и се преповтарят констатациите от доклад № 93-00-928/12.04.2016 г., на Директора на Дирекция"Административно обслужване" - Х. И., относно непредаване и неотваряне на офертата на оферта на ТД "Ивент дизайн"ООД- единият от участниците в обявения конкурс по ЗОП на Комисията за разглеждане на обществената поръчка с предмет: "Организиране и провеждане на информационни събития, свързани с информационна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г., поради неописване на офертата в Регистъра по чл. 61, ал. 2 от Вътрешните правила за възлагане на обществените поръчки при МИ /ВПВОПМИ/ и неописване на офертата и в Приемо-предавателния протокол по чл. 63, ал. 2 от същите правила.

Непредаване и неотваряне на офертата на ТД "И. д."ООД в откритото заседание на комисията от 30.03.2016 г., довело до опорочава процедурата по обявената обществена поръчка, дисциплинарнонаказващия орган е приел, че е грубо нарушение на нормите на Закона за държавния служител, Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и Етичния кодекс на Министерство на икономиката.

Изводът за нарушение на правила от етичния кодекс е основан на предположение. Липсват мотиви на органа, обосноваващи поведение, несъвместимо с морално-етични правила, уронващи престижа на службата. В административния акт липсват фактически основания, очертаващи допуснатото дисциплинарно нарушение. Цитираните, като нарушение норми от Кодекса за поведение на служителите от държавната администрация, не обосновават допуснатото нарушение в отдел "Деловодство и архив"на МИ, изразяващо се в, непредаване и неотваряне на офертата на ТД "И. д." ООД в откритото заседание на комисията от 30.03.2016 г., което е довело до опорочава процедурата по обявената обществена поръчка.

Изложеното налага извода, че дисциплинарно наказващият орган не е доказал по недвусмислен и категоричен начин твърдените от него за извършени от К. С. нарушения на чл. 2, ал. 1, и ал. 5, чл. 17, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, във вр. с чл. 21, 22 и 28, ал. 1 от ЗДСл ., както и за не изпълнени служебни задължения, регламентирани в чл. 3, ал. 1, чл. 9, и чл. 28 от Етичния кодекс на Министерство на икономиката.

По изложените съображения, следва да се приеме, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели и до неправилно приложение на материалния закон. С оглед на това, жалбата се явява основателна и като такава следва да бъде уважена, а издадената заповед, като неправилна и незаконосъобразна, следва да бъде отменена. Незаконосъобразността на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" обуславя и незаконосъобразността на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на държавния служител.

4.Основателни са възраженията на пълномощника на жалбоподателката, че в оспорената заповед не са конкретизирани извършените от нея дисциплинарни нарушения.

В нарушение на императивното изискване на чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗДСл, обаче оспорената заповед не съдържа описание на извършените нарушения, датата и мястото, където са извършени и обстоятелствата, при които са извършени. Нито в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, нито в протокола на дисциплинарния съвет е описано поведението на жалбоподателката, което е довело до нарушаване на нормите от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация - чл. 2, ал. 1, 3 и 5; чл. 5, ал. 2; чл. 8, ал. 1 и 2 и чл. 17, ал. 1 и 2, което нарушение е съществено, тъй като препятства правото на защита на жалбоподателя.

Дисциплинарно наказващият орган е посочил изрично в заповедта, че не кредитира писменото обяснение дадено от жалбоподателката-"не приема обясненията на служителя............, защото последиците за държавната служба и за администрацията са съществени". Изложеното сочи на извода за липса на мотиви в оспорения административен акт. В случаите, когато дисциплинарно наказващия орган не излага мотиви в заповедта по чл. 97, ал. 1 от ЗДСл, тя следва да се счита за мотивирана, ако такива се съдържат в доклада - в решението на Дисциплинарния съвет. В конкретния случай обаче, доклада на председателя на дисциплинарния съвет не съдържа факти и обстоятелства, различни от тези изложени в заповедта, нещо повече възпроизвежда се доклада на директора на дирекция"Административно обслужване"-Х. И., в който също не се посочва конкретика относно обстоятелството наложило отсъствието на жалбоподателката от министерството в периода от 28.03.2016г, до 01.04.2016 г. В протокола от заседанието на дисциплинарния съвет е определен само вида на наложеното наказание, без да са обсъдени обстоятелствата по чл. 91, ал. 1 от ЗДСл. Затова не може да се приеме, че заповедта е мотивирана в хипотезата на изложени в подготвителния документ мотиви. Изискването за обосноваване на административния акт е една от гаранциите за законосъобразност на същия, които законът е установил за защита на правата и законните интереси на гражданите и организациите в административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. От една страна с излагането на мотивите за административния акт се довеждат до знанието на страните съображенията, които са дали основание на административния орган за издаването му, което дава възможност да осъществят в пълен обем правото си на защита, а от друга наличието на ясно формулирани мотиви прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при оспорването му по административен ред и пред съда. В този смисъл липсата на мотиви или излагането им в недостатъчна степен и пълнота, както и несъответствието на посоченото правно основание за издаване на акта с установената фактическа обстановка, представлява съществено нарушение на процесуалните правила за издаване на административния акт.

В оспорената заповед като допуснати нарушения от жалбоподателката са посочени абстрактен текст от длъжностната и характеристика и текст от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, като: "занижен контрол върху работата на служителите в отдел"Деловодство и архив" и на служителите в него; нарушение на принципа на законност, отговорност и отчетност, лоялност, честност в дейността на служителите в държавната администрация; уронване престижа на Министерство на икономиката". В заповедта не се съдържа и не е описано конкретно поведение на служителя, което е довело до тяхното нарушаване, което пък от своя страна препятства проверката на съда за съответствието на административния акт с материалния закон.

Липсата на индивидуализация на дисциплинарното нарушение води до нарушаване правото на защита на държавния служител. При издаване на оспорваната заповед от една страна административно наказващия орган /АНО/ е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, а от друга е допуснал и нарушение на материалния закон, тъй като служителят е наказан без да са налице основания за това, което е основание за нейната отмяна съгласно чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.

При определяне на вида и размера на наказанието, дисциплинарно-наказващият орган не се е съобразил с разпоредбата на чл. 91, ал. 1, т. 1 - 4 от ЗДС, и не е изложил мотиви. Изрично следва да се отбележи, че всяко едно от дисциплинарните нарушения извършени виновно от държавния служител, е самостоятелно и достатъчно основание за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение".

От изложеното се налага изводът, че обжалваната заповед е неправилна като постановена в нарушение на материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че държавният служител К. С. не е извършил описаното в заповедта за уволнение дисциплинарно нарушение. Деянието на К. С. е възприето от Дисциплинарния съвет, за извършено, обективиращо признаците на дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 ЗДСл и е инкорпорирано в обжалвания административен акт.

По делото няма безспорни доказателства за това, че поведението на К. С. е в пряка причинна връзка с непредаване и неотваряне на офертата на ТД "Ивент дизайн"ООД в откритото заседание на комисията от 30.03.2016 г., което е довело до опорочава на процедурата по обявената обществена поръчка. Както в докладната записка на Х. И., така и в проведеното дисциплинарно производство не са установени данни за неизпълнение на служебните задължения на К. С. като началник на отдел "Деловодство и архив"

От проверката извършена от Дисциплинарния съвет при МИ и в Доклада на председателя на дисциплинарния съвет, направените изводи са неправилни и необосновани /неподкрепени с никакви доказателства освен обясненията на виновните за непредаването на офертата служителки от отдела/.

Неправилна е и извършената от органа по чл. 92, ал. 1 от ЗДСл, преценка на цялостното поведение на К. С. като държавен служител. Липсват каквито и да било доказателства за цялостно неизпълнение на задължения на К. С. съгласно длъжностната и характеристика.

Неизпълнението на задълженият е посочено бланкетно и несъобразено с оценката на длъжностното и поведение направена за четирите години от работата й в Министерство на икономиката с оценки "Изпълнението надвишава изискванията", които оценки ангажират ръководството на министерството - Главният секретар на МИ В. Т., Директорът на дирекция "Административно обслужване" Х. И. и Директорът на дирекция "Човешки ресурси и организационно развитие" И. Р. /същата е един от членовете на ДС при МИ/ и включват и оценката на контролните й функции спрямо подчинените на нея служители. Изводите на АНК излизат извън предмета на дисциплинарно дело № 1 от 2016 г. по описа на Министерство на икономиката - за търсене на дисциплинарна отговорност за непредаването на конкурсната комисия на офертата на "Ивент дизайн" ООД,

Настоящият съдебен състав приема, че издадената заповед на министъра на икономиката не е съобразена и с изискването на чл. 91, ал. 1, т. 1 - 4 от ЗДСл - тежестта на нарушението, формата на вина на държавния служител, обстоятелствата при които е извършено нарушението,, цялостното служебно положение на държавния служител. Оспорваната заповед е издадена при явно несъответствие между наложеното наказание "уволнение" и тежестта на нарушението, както и при несъобразяване със формата на вината на К. С. за прекратяването на конкретната обществена поръчка.

Дисциплинарнонаказващия орган е бил длъжен да съобрази изводите си за виновността на К. С. и на подчинените й служители от отдела и с тази конкретно установена практика по отношение прилагането на чл. 21 от ВПВОПМИ, и съобразно конкретните задължения на всеки от служителите е следвало да разграничи и конкретната отговорност на всеки от извършилите нарушения от служителките от отдел "Деловодство и архив" .

При провеждането на дисциплинарните производства в МИ - срещу К. С. и срещу Й. М., С. К. и М. А., наказващият орган не е извършил обективно и точно разграничение между допуснатите от К. С. и от подчинените й служители нарушения.

Липсата на степенуване на вината и неустановяване на причинно следствената връзка между противоправното поведение на жалбоподателката и останалите служителки в отдела налага извода, че Дисциплинарна отговорност на всеки от нарушилите служебната дисциплина служители от отдел "Деловодство и архив" в МИ е трябвало да бъде ангажирана и степенувана по тежест - в зависимост от конкретно извършените нарушения на служебната дисциплина. Дисциплинарната отговорност нито може да се носи, нито може да се градира според длъжностното ниво на държавния служител в звеното от администрацията, в което работи.

При определянето на отговорността на К. С. за опорочаването на обществената поръчка, и при определянето на наказанието и от наказващия орган, не са взети предвид всички относими към спора факти и доказателства. Наложеното на К. С. най-тежко наказание - "уволнение", явно не съответства на тежестта на нарушението и на конкретната и вина за прекратената обществена поръчка.

Това наказание не е съобразено с обстоятелствата, при които е извършено нарушението и с цялостното й служебно поведение като държавен служител. Наложеното наказание е несъразмерно с оглед разпоредбата на чл. 91, ал. 1, т. 1 - 4 от ЗДСл.

С оглед изложеното, съдът намира, че оспореният административен акт- Заповед № РД-16-529/08,06.2016 г. на Министъра на икономиката, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, за нарушение на служебните задължения по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на К. Ц. С., началник на отдел в отдел"Деловодство и архив", Дирекция "Административно обслужване" в Министерство на икономиката, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон - отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 АПК.

С оглед изхода на делото, и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, основателна е и следва да се уважи претенцията на оспорващия - К. С. за присъждане на разноските по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, платени в брой. Реално извършените такива възлизат на 1000 лева, видно от представения по делото Договор за правна защита и съдействие от 02.102017 г. Съдът намира, че не е прекомерно така заплатеното адвокатско възнаграждение, съобразно е с действителната фактическа и правна сложност на делото. Договорено е и е заплатено в брой, поради което направените от К. С. разноските по делото за адвокатско възнаграждение следва да бъдат възложени в тежест на административния орган.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,