Решение № 5760 от 7.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15735/2008 г.

Решение № 5760 от 7.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15735/2008 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Желка Вълчева Ангелова от гр. Хасково срещу решение № 198/31.10.08 г. по адм. д. № 165/08 г. по описа на Административен съд Хасково с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Костадин Хубенов Атанасов и Ангелин Хубенов Атанасов в писмен отговор и защита поддържат неоснователност на касационната жалба с молба оспореното с нея решение да бъде оставено в сила. Ответниците кмет на община Хасково и н-к РДНСК-Хасково не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: За да постанови оспореното отхвърлително жалбата срещу Заповед № ДК-10-5/18.06.08 г. на началника на РДНСК-Хасково решение, състав на Административен съд-Хасково е приел, че оспорващата Ангелова не попада в кръга на лицата по чл. 149, ал. 2, т. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Решаващите правни изводи съдът е възприел след обсъждане събраните по делото доказателства и правилното приложение на материалния закон. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон, на съществени съдопроизводствени правила и необоснованост, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, е неоснователна. В производството по чл. 216 ЗУТ началникът на РДНСК има правомощия с мотивирана заповед да се произнесе по основателността на жалбата след преценка за нейната допустимост като отмени изцяло или отчасти обжалвания акт или отхвърли жалбата като остави в сила този акт. Оспорената с жалбата заповед е издадена в съответствие с правомощията на административния орган, като с мотиви за отсъствие предпоставките по чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ същият е приел, че жалб. Ангелова няма качеството на възложител, на собственик или на носител на ограничено вещно право върху имота, в който е разрешено строителството. Въз основа на установяванията по административната преписка и преценявайки допустимостта на жалбата, органът по чл. 216, ал. 2 ЗУТ в рамките на правомощията си по ал. 5 е отказал отмяна на Разрешение за строеж № 228/14.06.07 г. на ВрИД гл. архитект на община Хасково за "жилищна сграда" в УПИ Х, кв. 258 с възложители Костадин Хубенов Атанасов и Ангелин Хубенов Атанасов. Оспореното решение съдържа обосновани, в унисон с данните по делото и материалния закон изводи по отношение статута на имот с идентификатор 77195.715.251 по КК на гр. Хасково, съсобственост на К. Атанасов и А. Атанасов, в който е разрешен строежът, като обосновано е прието, че оспорващата Ангелова е установила право на собственост върху съседния имот. Законосъобразността на административния акт се преценява към момента на издаването му, предвид което повдигнатия спор за собственост от същата не е преюдициален спрямо спора за законосъобразност на процесната административна заповед. Без опора в данните по делото е оплакването за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Изяснявайки имуществените права на страните по делото съдът не е излязъл извън предмета на спора, тъй като именно установяването на качество по чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ по отношение на оспорващата е предмет на спора за законосъобразност заповедта по чл. 216, ал. 5 ЗУТ. В производството по чл. 216 ЗУТ това качество се доказва с надлежни писмени доказателства, с които страната разполага към момента на оспорването, предвид което липсата на такива доказателства обосновава извод за недопустимост на оспорването. След като по повод касационната жалба провери служебно (чл. 218, ал. 2 АПК) допустимостта на оспореното решение Върховният административен съд намира същото процесуално недопустимо в частта, с която е постановено и спрямо община-Хасково. В производството по чл. 216, ал. 6 ЗУТ надлежно легитимирани да участват са оспорващият, лицата, за които оспореният по този ред административен акт е благоприятен и органът по ал. 2 - началникът на съответната РДНСК. Предмет на преценка за законосъобразност в съдебното производство е заповедта по ал. 5, при което в това производство не вземат участие, както гл. архитект, така и кметът на съответната община. Следва в недопустимата част решението да бъде обезсилено. Воден от изложеното, Върховният административен съд на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 АПК