Решение № 15858 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11595/2017 г.

Решение № 15858 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11595/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Попова срещу решение № 1187 от 04.07.2017 г. по адм. д. № 2988/2016 г. на Административен съд П., с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу констативен протокол за принудително блокиране серия № 0016825 от 16.12.2016 г. на ОП "Паркиране и репатриране" при О. П.. Обжалва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и като недопустимо. Счита, че съдът е следвало да обяви нищожността на наложената принудителна административна мярка с констативен протокол за принудително блокиране серия № 0016825 от 16.12.2016 г. на ОП "Паркиране и репатриране" при О. П.. Сочи, че по делото не е установена компетентността на длъжностните лица, подписали констативния протокол в посочените качества. Не е доказано блокиращият оператор да е извършил блокиране на колелата на автомобила с оглед Инструкцията за работа на служителите, упражняващи дейността по заскобяването. Не е доказано да е спазен редът по инструкцията за подаване на сигнала от инкасатор до диспечер, разпореждане от диспечер, придвижване към мястото на нарушението и извършваните действия на блокиращия екип на място. Не е доказана опасност от правонарушението. На снимковия материал не е заснета вертикална пътна сигнализация, поради което не може да се прецени дали има пътен знак. Не е посочено точното място на нарушението като номер на улицата, което е задължителен реквизит при попълване на констативния протокол. Въпреки, че цялата улица попада в обхвата на синята зона, то действието на поставените знаци е ограничително съгласно ППЗДП. Забраните въведени с пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27, В28 и В30 важат до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние указано с допълнителна табела Т2, поради което възникват основателни съмнения къде точно е бил паркиран автомобила и дали е попадал в обхвата на синята зона. Автомобилът е паркиран след кръстовище и преди знак указващ зона за платено паркиране, т. е не подада в обхвата й. Не се сочи наличието на снимки, които да установят къде точно е било паркирано моторното превозно средство, как е било паркирано и попада ли в обхвата на синята зона. По делото е постъпил писмен отговор от Общинско предприятие "Паркиране и репатриране", което не е страна по делото. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в законоустановения срок на 01.08.2017 г., при връчено съобщение за решението на 17.07.2017 г. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че предмет на оспорване в съдебното производство е констативен протокол за принудително блокиране № 0016825 от 16.12.2016 г. за извършено принудително блокиране на ППС. И. мотиви, че принудителното блокиране на ППС е извършено на основание чл. 26, ал. 1 от НРППППСТГП и от списъка на булеварди, улици и площади с разрешено краткотрайно платено паркиране (Синя зона), представляващ Приложение № 1 към Решение № 205, взето с Протокол № 7 от 17.05.2016 г. на ОС – П., където под № 66 фигурира ул. "Св. К." и от приета по делото транспортна схема на вертикална сигнализация на улицата се установява, че ул. "Св. К.", където е извършено принудителното блокиране на ППС, е включена в т. н. "синя зона" и посредством реализираната вертикална сигнализация ул. "Св. К." е обозначена с пътни знаци, чрез които на водачите са указани условията за паркиране, които участникът в движението не е съобразил. За неоснователни са приети доводите на жалбоподателя за липсата на яснота кой е извършил блокирането предвид изричното изписване в констативния протокол, че е блокиращ оператор А. Нолев. Мярката е наложена от компетентен орган по смисъла на чл. 167, ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата и чл. 27 от НРСППППСТГП - представени са по делото за доказване предоставените правомощия Заповед № 12 ОА 680 от 23.03.2012 г. на кмета на О. П., налице е изрично оправомощаване на служители на общинското предприятие "Паркиране и репатриране" да налагат този вид принудителна административна мярка. Решението е недопустимо. Жалбоподателят е подал жалба срещу констативен протокол за принудително блокиране серия № 0016825 от 16.12.2016 г. на ОП "Паркиране и репатриране" при О. П. и съдът е отхвърлил жалбата срещу констативен протокол за принудително блокиране серия № 0016825 от 16.12.2016 г. на ОП"Паркиране и репатриране" при О. П.. Констативният протокол за извършеното принудително блокиране не може да бъде предмет на съдебно обжалване, тъй като представлява документ удостоверяващ налагането на принудителната административна мярка. Жалбата не е подадена срещу принудителната административна мярка, която се налага чрез извършване на действие - поставяне на скоби. С оглед на това съдът се е произнесъл по недопустима жалба, поради което постановеното съдебно решение следва да се обезсили и производството по делото - да се прекрати. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 3, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение