Решение № 9234 от 21.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6562/2013 г.

Решение № 9234 от 21.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6562/2013 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на СНЦ "Българска федерация по хокей на трева" /БФХТ/, гр. София, чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение № 14010/07.11.2012 г. по адм. д. № 16245/2011 г. на ВАС, тричленен състав на пето отделение. Със съдебния акт, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решение № 4843/03.11.2011 г., по адм. д. № 4543/2011 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. В писмени бележки и в хода на съдебното заседание се навеждат доводи, че оспорваното съдебно решение противоречи на влезли в сила определения № 11451/19.09.2012 г. по адм. д. № 10991/2012 г. на ВАС - тричленен състав на пето отделение, с което е оставено в сила определение № 2401/18.05.2012 г., по адм. д. № 1333/2012 г. по описа на АССГ и определение № 15691/29.11.2011 г. по адм. д. № 14049/2011 г. на ВАС, тричленен състав на пето отделение, с което е оставено в сила определение № 5389/04.10.2011 г. по адм. дело № 4542/2011 г. на АССГ. Отмяната на решение № 14010/07.11.2012 г. се иска на основание чл. 239, ал. 4 от АПК. Претендират се разноски. Ответникът - СНЦ "Клуб хокей на трева Славия - 2005" /КХ Славия-2005/ с регистрация в гр. София, чрез процесуален представител, в писмени бележки и в хода на съдебното заседание моли искането за отмяна да се остави без уважение. Претендират са разноски. Искането е подадено в сроковете по чл. 240 от АПК, от надлежна страна, поради и което е допустимо и следва да бъде разгледано. По същество е неоснователно. С влязлото в сила решение на тричленен състав на ВАС, пето отделение, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решение № 4843/03.11.2011 г., по адм. д. № 4543/2011 г. на АССГ. Съдът приема, че обжалваното пред него решение на УС на БФХТ относно разпределена определената от Министерство на физическото възпитание и спорта държавна субсидия за клубовете по хокей за 2011 г., се явява административен акт, засягащ негативно правата и интересите на КХ Славия - 2005, който акт подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. Съгласно чл. 239, т. 4 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Твърденията на БФХТ за такова противоречие с влезли в сила определения № 11451/19.09.2012 г. по адм. д. № 10991/2012 г. на ВАС и определение № 15691/29.11.2011 г. по адм. д. № 14049/2011 г. на ВАС са неоснователни. Основанието за отмяна по чл. 239, ал. 4 от АПК важи за съдебни решения, каквото е императивното изискване на нормата, относно противоречие с друго влязло в сила съдебно решение, но не и за определения. Приложното поле на нормата се реализира при противоречащи си съдебни решения и при идентичност на страните и идентичност на спорния предмет като кумулативни изисквания. Горецитираните съдебни производства са водени по жалби срещу различни решения на УС на БФХТ и между различни страни. Предмет на адм. д. № 1333/2012 г. по описа на АССГ, оставено в сила с определение на ВАС, е решение от 24.09.2010 г. за спиране правата на официалните лица и състезатели на КХ Славия - 2005 с жалбоподател Антони Николов Ваканов в лично качество, който се явява различна страна от страните в настоящото производство. Предмет на адм. д. № 4542/2011 г. на АССГ, оставено в сила с определение на ВАС, е решение на УС на БФХТ от 24.11.2010 г. относно задължаване на финансовата ? комисия да не разглежда проекти за финансиране през 2011 г. на клубовете, които не са платили в срок до 03.12.2010 г. своите задължения. Предмет на адм. д. № 4543/2011 г. на АССГ, оставено в сила с атакуваното решение и чиято отмяна се иска, е решение на УС на БФХТ от 24.02.2011 г. относно разпределяне определената от Министерството на физическото възпитание и спорта държавна субсидия за клубовете по хокей за 2011 г. и разпределение на финансовите средства за дейност през 2011 г. на 24 спортни клуба по хокей, сред които не фигурира ответникът в настоящото производство. Горното обуславя извода за липса на твърдяната идентичност. Посочените като противоречиви съдебни актове имат три различни предмета, а едното от тях има различна страна от страните в настоящото производство. За да съществува противоречие по смисъла на чл. 239, т. 4 от АПК е необходимо да има пълно обективно и субективно тъждество на предмет и страни по съдебни производства, по които са постановени съдебните актове. В този смисъл е и ТР № 6/25.11.2010 г. по тълкувателно дело № 4/2010 г., на ОС на ВАС с което се указва, че не може да се приеме, че при обжалване на различни административни актове, макар и постановени по идентични случаи и еднакви страни, е налице пълно тъждество на страни, искане и основание, както изисква законът, за да е налице приложение на чл. 239, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс. С оглед изхода на спора, съдът като взе предвид своевременно направеното възражение за прекомерност на разноските на ответника, представен договор за правно съдействие и защита и доказателства за плащане на хонорара - фактура с фискален бон, след преценка на материалния интерес по представения по делото списък с разпределението на размера на финансовите средства между спортните клубове по хокей на трева за 2011 г. и най-голямата разпределена сума в него и разпоредбите на чл. 8 вр чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, намира че не е налице хипотезата на чл. 78, ал. 5 ГПК вр. чл. 144 от АПК и разноските за заплатено адвокатско възнаграждение от 1500/хиляда и петстотин лева/ на ответника по искането за отмяна следва да бъдат присъдени в пълен размер Твърдените от молителя основания за отмяна на влязло в сила решение липсват, поради което и на осн. чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия