Решение № 8127 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3168/2011 г.

Решение № 8127 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3168/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на Димитър Георгиев Димитров от гр. Генерал Тошево, обл. Добрич, за отмяна на влязлото в сила решение № 43/08.06.2008 г., постановено по адм. дело № 3519/2008 г. на Административен съд - София-град, I-во отделение и на оставилото го в сила решение № 4535/08.04.2010 г., на тричленен състав на ВАС по адм. дело № 11610 по описа му за 2009 г., с което е призната за законосъобразна заповед № А3-2391/07.05.2008 г. на директора на НС "Полиция"- МВР, за налагане на дисциплинарно наказание - уволнение на Димитров и прекратяване на служебното му правоотношение като държавен служител - ст. полицай на ГКПП - Кардам от ГПУ - Генерал Тошево. В молбата за отмяна се твърди, че е налице ново обстоятелство, по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, което се удостоверява с представено ново писмено доказателство, с което молителят е могъл да се снабди едва след влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска - присъда № 28/29.09.2010 г., постановена по НОХД № 527/2009 г. на Добричкия окръжен съд, със заверка, че е влязла в сила на 06.10.2010 г. Твърди се, че е налице пълно тъждество във фактическата обстановка, установена от наказващия орган, послужила като основание за налагане на дисциплинарното наказание и фактическата обстановка, по която е постановена присъдата, с която молителят е признат за невинен по повдигнатото обвинение. С оглед това, се иска отмяна на посочените решения, като делото се върне с указания за ново разглеждане от надлежния съд. В съдебното заседание молбата се поддържа лично и чрез адв. Караилиева, по съображенията, изложени в нея и писмени бележки, претендират се и направените в производството разноски. От името на ответната по молбата страна - директора на Главна дирекция "Гранична полиция"- МВР, юрк. Стефанова оспорва молбата, счита я неоснователна, с доводи, развити в писмена защита. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 224, ал. 3 ЗМВР, административната отговорност е самостоятелна и независима от гражданската и наказателната, постановените решения са правилни, в рамките на дисциплинарното производство е доказано извършеното тежко дисциплинарно нарушение, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР и уронващо престижа на службата. Настоящият петчленен състав на Върховният административен съд, Втора колегия, намира молба за отмяна за процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, за която съдебните актове са неблагоприятни. Присъдата, сочена като ново писмено доказателство, е влязла в законна сила на 06.10.2010 г., т. е. молбата, подадена на 06.01.2011 г., е в тримесечния срок по чл. 240, ал. 2 АПК. Разгледана по същество, молбата за отмяна е и основателна. Заповед № А3-2391/07.05.2008 г. за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на молителя е издадена затова, че на 06.03.2008 г., около 22.30 часа, на трасе "изход товарни автомобили" на ГКПП-Кардам, при осъществяване на граничен паспортно-визов контрол, полицай Димитър Димитров, за да пропусне безпрепятствено да излезе от страната водача на т. а. Рашид Сюлейман Фейзула, с двойно гражданство - българско и турско, е взел парична сума от него, която не му се следва по служба - две банкноти от по 5 евро, (подкуп) предварително описани в протокол, изготвен от ВВОП- гр. Варна. С горецитираното решение на Административен съд-София-град, жалбата на Димитров срещу заповедта за уволнение и прекратяване на служебното му правоотношение, е била отхвърлена като неоснователна. Последното е било оставено в сила с решението на тричленен състав на ВАС по адм. дело № 11610/2009 г. С присъда № 28/29.09.2010 г., постановена по НОХД № 527/2009 г. на Добричкия окръжен съд, подсъдимият Димитър Георгиев Димитров, роден в гр. Добрич, живущ в гр. Генерал Тошево, е признат за невиновен в това, че в качеството си на граничен полицай от ГКПП-Кардам, общ. Генерал Тошево, на 06.03.2008 г., около 21.50 часа, на ГКПП-Кардам, в качеството си на длъжностно лице, поискал и приел в дар от 10 евро - две банкноти от по пет евро, (със съответни серийни номера), който не му се следва, за да извърши действие по служба - да извърши паспортна проверка и пропусне през ГКПП-Кардам на РБългария, свидетеля Рашид Сюлейман Фейзула от гр. Истанбул и управлявания от него автомобил м. "Мерцедес", № 34ТV4656, престъпление по чл. 301, ал. 1 НК, като го оправдава по повдигнатото обвинение за извършване на престъпление по посочения текст. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК, е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. В конкретния случай в молбата за отмяна се сочи чл. 239, т. 1 АПК, според който актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Или, следва да е налице непълнота на фактическия или доказателствен материал, разкрита след влизане в сила на решението, чиято отмяна се претендира, която непълнота не се дължи на процесуално нарушение на съда, или на небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, имащи значението на юридически или доказателствени факти за спора, които да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, подкрепени с писмени доказателства. "Нови писмени доказателства" действително са не само потвърдените с писмен документ, новооткрити обстоятелства, но и новооткрити, или новосъздадени документи относно факти, твърдяни през висящността на делото, които не са могли да бъдат доказани поради липсата на тези документи. Важно и съществено условие на нормата е новите обстоятелства или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. Според чл. 300 ГПК, приложим по силата на препращащата норма на чл. 144 АПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от деянието относно това дали деянието е извършено, неговата противоправност и виновността на дееца. Досежно посочените обстоятелства, присъдата се ползва със сила на присъдено нещо, поради което и след приключване на съдебното производство по обжалване на административен акт, може да се разглежда като "ново обстоятелство", или "ново писмено доказателство" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Само че не безусловно и във всички случаи, а единствено при наличие на тъждество на деянието, предмет на присъдата и фактическата обстановка, приета в административния акт - предмет на разглеждане в административното производство. От описаните данни по делото се установява, че това условие е налице - пълно тъждество на деянието, предмет на присъдата и елементите на административния акт - уволнителната заповед, предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд-София-град. За образуваното досъдебно производство, АССГ е разполагал с данни, нещо повече, в с. з. от 15.12.2008 г. и от 11.05.2009 г. адв. Песийска е поискала спиране на делото, с обосновката за идентичност на предмета, което двукратно е оставено без уважение, приложените писмени доказателства, събрани в наказателното производство и относими за административното, са цитирани и в касационната жалба, т. е., за предстоящото постановяване на соченото ново обстоятелство, потвърдено с новото писмено доказателство, Димитров е уведомил и двете съдебни инстанции, но не е имал възможността да го представи преди влизането в сила на решението. И след като с присъдата молителят е признат за невинен по предявеното му обвинение за извършване на престъпление по чл. 301, ал. 1 НК, то искането за отмяна е основателно и следва да се уважи. При наличието на новото обстоятелство, доказано с ново писмено доказателство, което не е било известно на страната, която се е позовавала на него, влезлите в сила съдебни актове следва да се отменят, а делото - да се върне за ново разглеждане на съда, който е решил спора по същество. Налице е непълнота на фактическия и на доказателствения материал по делото, която има значение за правилното решаване на спора и не е била взета предвид от съда при разглеждането на спора по същество. При новото разглеждане на жалбата на Димитров срещу заповедта за уволнение, съдът ще следва да се съобрази с влязлата в сила присъда по НОХД № 527 по описа за 2009 г. на Окръжен съд-Добрич. При този изход на процеса, на молителя се следват и направените в настоящето производство разноски в размер на 300 лв., претендирани своевременно, доказани като заплатени и без възражение за прекомерност. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 2, във вр. с ал. 1, пр. второ АПК, настоящият петчленен състав на Върховният административен съд - Втора колегия,