Решение № 9737 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6408/2018 г.

Решение № 9737 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6408/2018 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от З. Юсуф, чрез процесуален представител адвокат С. Бузгьова, срещу заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели. Заповедта се оспорва в частта й за БЗС № 06306-1428-1-1 с обща площ от 4, 87 ха, БЗС № 06306-1428-2-1 с обща площ от 2,12 ха, БЗС № 06306-1428-3-1 с обща площ от 1, 20 ха, БЗС № 06306-1457-1-1 с обща площ 1,78 ха и БЗС № 06306-738-2-1 с обща площ от 1,78 ха, намиращи се в землището на с. Брезница, община Гоце Делчев. Твърди се, че частта от площите на посочените парцели, определена извън специализирания слой е допустима за подпомагане. С жалбата се прави оплакване, че заповедта в обжалваната й част е незаконосъобразна, като са посочени основанията за отмяна по чл. 146, т. 3-5 АПК. По изложените съображения в нея се моли съдът, да я отмени. Прави се искане за присъждане на направените разноски само за експертизата и за държавна такса. Ответната страна – министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Милошева, оспорва жалбата. В съдебно заседание излага доводи, че жалбата е неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и е против част от административен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. От данните по делото се установява, че със заповед № РД 46-428 от 13.12.2017 г. на основание чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), наричана в изложението само "Наредба № 105", министърът на земеделието, храните и горите е одобрил проекта на специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" (ПДП) за кампания 2017 г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). С раздел IV от нея е дадена възможност на земеделските стопани да подават възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой ПДП. З. Юсуф се е възползвала от така предоставеното й право и е подала възражение № АР-47-030 от 21.12.2017 г., тъй като част от заявените площи на парцелите са останали извън допустимия слой. Възражението й не е било уважено. Със заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на основание чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105 министърът на земеделието, храните и горите е одобрил окончателния специализиран слой ПДП за подпомагане за кампания 2017 г., като част от СИЗП, като по отношение на спорните парцели не са настъпили промени и части от тях са останали извън специализирания слой ПДП. Административният орган е приложил писмо с изх. № 94-973 от 3.04.2018 г. на директора на дирекция "ДПИЗП" – лист 8-9 от делото, в което е посочено, че за горепосочените парцели е извършено самолетно заснемане от 30.06.2017 г. и 11.07.2017 г., като за определяне на границите на допустимия за подпомагане слой е извършена дешифрация на актуалната Цифрова ортофото карта. При дешифрацията е било установено, че част от площите на парцелите са неподдържани – негодни за подпомагане съгласно Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /отм., но действаща към момента на издаване на акта/. За изясняване на спора е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена след запознаване с данните по делото и наличните материали. След контролна дешифрация на същите снимки, вещото лице е описало поотделно констатациите за всеки парцел. За целта е разгледало състоянието им и е отразило наличието на елементите, необходими за правилното решаване на спора. Установил е, че части от определените за недопустими парцели са почистени от храсти и са в добро състояние, които са описани в таблица към заключението. С писмено становище от 14.11.2019 г., процесуалният представител на жалбоподателката е оспорил изводите на вещото лице като необосновано и несъобразено с критериите за допустими площи съгласно Наредба № 2/2015 г., поради което е допусната тройна експертиза, като експертите е следвало да извършат собствено дешифриране. В заключение е посочено, че разлики между констатациите на вещите лица и определените от МЗХГ недопустими за подпомагане площи, попадащи извън границите на допустимия слой има само по отношение на три парцела, като участъците които следват да бъдат включени в слоя са в размер на 1, 86 ха. При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че заповедта на министъра на земеделието, храните и горите в обжалваната й част, е издадена от компетентен орган, в съответната форма, поради което е валидна. Правомощието на министъра на земеделието, храните и горите да издаде заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой ПДП произтича от разпоредбата на чл. 33а ЗПЗП и Наредба № 105/2006 г., в които детайлно е посочен редът за създаването на специализирания слой. Заповедта не е издадена в нарушение на административно производствените правила, както се твърди в жалбата, защото в нея липсвали мотиви – описание на фактите и правните разпоредби за издаването й. Фактите, послужили за издаването на заповедта е извършеното самолетно заснемане и дешифрирането на създадената Цифрова ортофото карта. Част от нея, относима за процесните парцели е приложена на електронния носител, с очертани граници на парцелите в СИЗП. При отварянето на електронния носител се виждат непочистени участъци, а в останалата си част тя е разчетена и от експертите, които потвърждават, че в парцелите има площи, изцяло обрасли с храсти, стръмни участъци и площи без растителна покривка. От това следва, че направените изводи за недопустимата за подпомагане площ са правилни и съответни на разпоредбите на чл. 2, ал. 2, чл. 7 и чл. 9 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г., макар и не в същите размери. При анализа на доказателствата по делото, съдът намира, че по отношение на парцели с идентификатор 06306-1457-1-1 и 06306-738-2-1, заповедта е съответна на материалния закон и на неговата цел. Установява се, че от административния орган е приета недопустимост за подпомагане за посочените парцели след извършената дешифрация на актуалната за кампанията Цифрова ортофото карта. Констатациите от дешифрирането на цифровата ортофото карта се потвърждават от заключението на вещите лица. Заповедта е издадена частично в нарушение на материалния закон, защото 0, 99 ха от парцел № 06306-1428-1-1; 0, 56 ха от парцел 06306-1428-2-1 и 0, 36 ха от парцел 06306-1428-3-1 е била допустима за подпомагане, според приетото без оспорване заключение на тройната съдебно-техническа експертиза, която площ трябва да се приобщи към останалата допустима площ. В останалата си част заповедта е законосъобразна. По изложените съображения заповедта на министъра на земеделието, храните и горите в обжалваната й част следва да се отмени, а преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне относно допустимата площ от 0, 99 ха от парцел № 06306-1428-1-1; 0, 56 ха от парцел 06306-1428-2-1 и 0, 36 ха от парцел 06306-1428-3-1, с начин на трайно ползване постоянни или временни пасища за паша на животни, попадащи в землището на с. Брезница, при съобразяване на заключението на експертите, като към допустимата площ се прибави и площта от 1, 86 ха, също допустима за подпомагане. С оглед изхода на делото, направените от страните разноски следва да се поемат от всяка една от тях така, както са сторени. Водим от горното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение