Решение № 10730 от 15.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14181/2014 г.

Решение № 10730 от 15.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14181/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Емил Борисов Филипов против решение № 5648 от 9.09.2014 г., постановено по адм. д. № 55/2014 г. по описа на Административен съд София-град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което оспорената заповед да бъде отменена. Ответната страна - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Емил Борисов Филипов против заповед № ЧР-197/29.10.2013 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която служебното правоотношение на касатора е било прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) - поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, в предвидената от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е в съответствие с материалноправната норма на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Съдът е приел, че с промяната в Устройствения правилник на агенцията и утвърденото ново длъжностно разписание, в сила от 28.10.2013 г., длъжността заемана от Емил Филипов - началник сектор "Рибарство и контрол" - Благоевград в Регионален център "Рибарство и контрол" - Централна България в Главна дирекция "Рибарство и контрол" е престанала да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Направен е извод, че по отношение на жалбоподателя е осъществена хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Изводът на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., е незаконосъобразен и необоснован. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че с промяна в Устройствения правилник на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, в сила от 18.10.2013 г., в Главна дирекция "Рибарство и контрол" са създадени 27 отдела "Рибарство и контрол" и отдел "Център за наблюдение на риболовните кораби", като преди изменението на устройствения правилник в Главна дирекция "Рибарство и контрол" е имало 5 регионални центъра и 27 сектора, на един от които началник е бил Филипов. Видно от приложените по делото длъжностно и поименно длъжностно разписание, в сила от 28.10.2013 г., е че съгласно длъжностното разписание отдел "Рибарство и контрол" - Благоевград се състои от 5 щатни бройки в т. ч. началник отдел. Видно от поименното щатно разписание, в сила от същата дата, е че за Благоевград, както и за Плевен, Русе, Силистра, Кюстендил и други градове съществува длъжността "началник сектор", която е вакантна. Вакантни са и останалите длъжности началник сектор в изброените градове. С приложените по делото длъжностни характеристики за длъжностите началник сектор и началник отдел е установено, че същите са напълно идентични като има единствено разлика в изискванията за професионален опит, който за началник сектора е 3 г., а за началник отдел 4 г. При тези данни неправилно и необосновано първоинстанционният съд е приел, че са налице основания за прекратяване на служебното правоотношение и заповедта е издадена в съответствие със закона. В случая е налице несъответствие между длъжностното и поименното разписания, приложени по делото. Съгласно длъжностното разписание в сила от 28.10.2013 г., послужило като основание за издаване на оспорената заповед длъжността "началник сектор" не съществува, но съгласно поименното разписание от същата дата длъжността съществува и е вакантна. В случая не може да се приеме, че е налице техническа грешка, тъй като длъжността "началник сектор" съществува не само за Благоевград, но и за други градове, конкретно посочени в поименното длъжностно разписание, като всички длъжности са вакантни. Съгласно правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията в длъжностното разписание се определят конкретните длъжности, които ще се използват в администрацията, при спазване Класификатора на длъжностите в администрацията, разпоредбите на наредбата и специфичните изисквания, определени с нормативен акт. Нормата на чл. 11, ал. 3 от наредбата регламентира, че въз основа на утвърденото длъжностно разписание, актовете за назначаване на държавните служители, сключените трудови договори и допълнителните споразумения към тях се изготвя поименно разписание на длъжностите по образец съгласно приложение № 2. Следователно предвидените в длъжностното разписание длъжности следва да съответстват на тези в поименното разписание, което в случая не е налице. От изложеното следва, че органът по назначаването не е доказал, че по отношение на държавния служител е налице фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Идентичността на длъжностните характеристики обосновава също извод за липса на съкращаване на длъжността, като е налице само формална промяна на наименованието на длъжността, т.е. същата е продължила да съществува като система от система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, като този факт се подкрепя и от поименното длъжностно разписание, в сила от 28.10.2013 г., в което продължават да съществуват сектори. От изложеното следва, че по отношение на Филипов не са налице основания за прекратяване на служебното правоотношение и заповедта е издадена в противоречие с материалноправните изисквания на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, който предвижда прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да е налице посоченото основание следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. Установяването на фактическите основания, обосноваващи съкращаване на длъжността, е в тежест на административния орган (чл. 170, ал. 1 от АПК). В случая предпоставките на цитирания текст не са осъществени. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано, поради което следва да бъде отменено, като се постанови ново решение, с което оспорената заповед следва да се отмени. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,