Решение № 10594 от 23.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8619/2016 г.

Решение № 10594 от 23.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8619/2016 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от "И.-А. и Ко" КД срещу решение № 64 от 11.05.2016 г. постановено по адм. дело № 357 по описа за 2015 г. на Административен съд (АС) - С. З. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано. Излага, че съгласно конкурсната документация, критериите по които се извършва оценяване и класиране на предложенията, с изключение на предлагания наем, са свързани с предвиждането и бъдещото извършване от кандидатите на строително-монтажни работи (СМР) и строително-ремонтни работи (СРР) в обекта - предмет на конкурса. Това изисква в състава на комисията да бъдат включени лица, имащи специални знания в тази област или използването на консултанти имащи такива знания. Видно от конкурсната документация, в състава на комисията не са включени такива лица, като същевременно не са ползвани консултанти. Това е довело до абсолютно формална оценка на предложенията на кандидатите, без изследването им по същество. Посоченото от своя страна е облагодетелствало кандидатите, които неоснователно и немотивирано са завишили предложенията си с разходи, нямащи обективно отношение към предлаганите СМР и СРР. Такива са например участниците "С. Б. - 1" ООД, "И. Т." ЕООД, както и спечелилия конкурса кандидат "Ф. В. 09" ЕООД. Предложението на последния предвижда луксозно изпълнение, без това да е необходимо, а голяма част от предвидените инвестиции касаят "скрити работи", за които няма как практически да се установи извършени ли са. Същевременно комисията безкритично е намалила предложението на жалбоподателя със 7 000, 00 лв. (оборудване), без въобще да изследва въпроса дали част от това оборудване всъщност не представлява трайно подобряване на обекта. Посочените факти са игнорирани при постановяване на решението. Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено и да бъде постановено решение по съществото на спора, с което заповед № 1483 от 03.08.2015 г. на кмета на община Казанлък бъде отменена, а преписката да бъде върната на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Ответниците - Кметът на община Казанлък, "Ф. В. 09" ЕООД, ЕТ "Н. З.", "Т. Ф." ЕООД, "И. Т." ЕООД, "С. Б. - 1" ЕООД, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на "Интерфарма - Ангелова и КО" КД против заповед № 1483 от 03.08.2015 г. на кмета на община Казанлък. За да постанови този резултат съдът е приел от фактическа страна, че със заповед № 1483 от 03.08.2015 г. на кмета на община Казанлък, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 107, ал. 1 от Наредба № 15 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредба № 15/Наредбата) участникът "Ф. В. 09" ЕООД (с предишна правно-организационна форма ООД) е обявен за спечелил проведения на 28.07.2015 г. публично оповестен конкурс за отдаване под наем на общински обект "Поликлиника", град К., улица "Стара планина", с обща площ 80.76 кв. м., за който е съставен акт за частна общинска собственост № 595/25.02.2003 г. В заповедта е изложено, че с решение № 577 от 13.12.2010 г. на Общински съвет Казанлък е открит публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от пет години на общински обект "Поликлиника", град К., ул. "Стара планина", с площ от 80.76 кв. м. Комисията е провела заседание на 28.07.2015 г., видно от протокол № 28 от 28.07.2015 г. Документи за участие са подали шестима кандидати. След разглеждане на документите комисията е констатирала, че те са редовни и е допуснала до участие и класиране всички кандидати. За допуснатите кандидати, членовете на комисията са попълнили индивидуални таблици с оценки по утвърдените критерии и показатели, съгласно решението на Общински съвет Казанлък, резултатите са обобщени и е извършено класиране. Видно от приложение № 3 при извършеното класиране, в зависимост от получените комплексни оценки, на първо място е класиран кандидат № 6 "Ф. В. 09" ЕООД с ЕИК ********* с общ сбор от 34.05 точки. Предложението на "Ф. В. 09" ЕООД включва месечен наем 2 500 лв. без ДДС, размер на инвестициите, свързани с трайно подобряване на обект 45 007, . 00 лв., размер на инвестициите, свързани с подмяна на дограма 10 100, 00 лв., срок за изпълнение -20 дни. Съдът е изложил, че конкурсът е проведен, след като с решение № 153 от 29.06.2011 г., постановено по адм. дело № 180 по описа за 2011 г. на АС - С. З. е отменена заповед № 295 от 31.03.2011 г. на кмета на община Казанлък, с която "И. А. и Ко" КД е обявен за класиран на първо място участник в същия конкурс. З. е отменена поради липсата на ясна методика за оценяване на предложенията при прилагане на критериите, което е довело до субективна преценка от всеки един от членовете на комисията и преписката е върната на кмета на община Казанлък, за продължаване на процедурата от фазата на разглеждане на постъпилите предложения на участниците в конкурса, при спазване правилата на Наредба № 15, критериите и начина на оценка определени с решението на Общински съвет - Казанлък за отриване на процедурата, и при изпълнение на указанията на съда за приемане на методология за начина на оценяване на предложенията, по-ниски от максималното и по-високи от минималното по размер за първите три критерия и съответно за срок за изпълнение по четвъртия критерий. В обжалваното в настоящето производство решение, съдът е изложил, че със заповед № 1272 от 30.06.2015 г. на кмета на община С. З. е назначена комисия в състав, който е провел отново конкурса за отдаване под наем на общинския обект, на 28.07.2015 г., видно от протокол № 28 от 28.07.2015 г. На същото заседание комисията е приела вътрешни правила за работа при оценка и класиране на предложенията, разгледала е постъпилите предложения, оценила ги е, като извършеното класиране е отразено в приложение № 3 към същия протокол. Съдът е посочил, че тези правила изпълняват указанията на съда за приемане на методология за оценяване на предложенията на участниците по всеки от критериите при тяхното сравнение, а именно оценката се формира като относителен дял на по-ниското предложение спрямо по-благоприятното предложено число. От това правило следва и изискването за еднакви оценки, тъй като те се формират въз основа на математически правила, като по този начин се избягва недопустимото субективно оценяване на обективни факти, каквито представляват предложенията на участниците по всеки от критериите. Следвайки този принцип, както и определения в решението на Общинския съвет начин за оценяване - по десетобалната система за всеки от критериите, чрез съпоставяне на предложенията и съобразно посочените тежести, в приложение № 1 "Матрица с индивидуални конкурсни оценки" са посочени оценките на предложенията по всички критерии и съответстваща им тежест. Съдът е изследвал е подробно предложенията на "И.-А. и КО" КД и "Ф. В. 09" ЕООД, съгласно показателите на конкурсната документация (размер на месечен наем, размер на инвестициите, свързани с трайно подобряване на обекта, размер на инвестициите свързан с подмяна на дограма и срок на изпълнение), като е приел, че получените оценки от дружествата са в съответствие с методиката и вътрешните правила за работа на комисията. Достигнал е до извод, че всяко предложение е било обективно оценено, съобразно заложените правила и според неговия размер, сравнен с размера на останалите предложения. Решението е правилно. Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, като счита, че решението е постановено при правилно установена фактическа обстановка, въз основана на представените по делото доказателства и при правилно приложение на действащата нормативна уредба. Първоинстанционният съд се е произнесъл по законосъобразността на акта, като е изложил обстойни, подробни и аргументирани съображения. Неоснователен е направеният в касационната жалба довод за неправилност на решението, поради неотчитането на факта, че органът не е включил в състава на комисията лица, имащи специални знания в областта на СМР и СРР. Видно от чл. 97 от Наредба № 15, регламентиращ изискванията към състава на комисията, организацията и провеждането на конкурса се извършва от комисия в състав от най-малко петима членове, поне един от които е правоспособен юрист и един общински съветник. В случая посочените в нормата изисквания са спазени. Назначената от кмета на община Казанлък комисия за разглеждане, оценка и класиране на предложенията се състои от петима членове, сред които правоспособен юрист (З. Б. - ст. юрисконсулт) и общински съветник (С. З.). В Раздел трети "Условия и ред за провеждане на публично оповестени конкурси" от Наредба № 15 не е предвидено изискването в състава на комисията да бъдат включени лица със специални знания (освен правоспособен юрист), поради което наличието или липсата на такива е ирелевантно за законосъобразността на акта. Липсва и изискване за използването на консултанти имащи такива знания. При оценяването комисията е взела предвид постъпилите допълнителни разяснения от кандидатите, депозирани в съответствие с предоставената в чл. 105 от Наредба № 15 възможност и е извършила е класиране на предложените оферти съгласно утвърдените критерии и методика. Комплексната оценка на кандидатите е получена като резултат от заложената за определянето й формула, като на първо място е класиран кандидатът с получен по-висок резултат. Дали е налице неотчетено от комисията немотивирано завишаване на предложенията за разходи на част от кандидатите въпрос на целесъобразност на акта, която не подлежи на съдебен контрол. Съдът може да осъществи контрол дали даден критерий е приложен, но не може да се меси в конкретното оценяване на членовете на комисията. Предвид всичко изложено, настоящата инстанция намира, че при правилно установена фактическа обстановка АС - С. З. е достигнал до законосъобразен извод за неоснователност на жалбата на "И.-А. и Ко" КД. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,